沈陽市渾南區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）東陵民二初字第1776號

原告劉某某，男，住沈陽市某某區(qū)。

委托代理人袁雪瓊，系遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被告沈陽新洲某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地沈陽市渾南新區(qū)某某路XX-XX號。

法定代表人華某某，系該公司董事長。

委托代理人鄭偉，系遼寧正時(shí)律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告沈陽新洲某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由本院代理審判員趙文新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人袁雪瓊，被告委托代理人鄭偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告與被告于2011年5月25日簽訂《商品房買賣合同》，約定原告購買被告開發(fā)的坐落于沈陽市渾南新區(qū)房屋一處。合同約定：出賣人承諾與該商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑按以下日期達(dá)到使用條件：1、電在房屋交付使用時(shí)接通；2、水在房屋交付使用時(shí)接通；3、煤氣管線入戶，通氣按煤氣公司相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

2011年7月17日，被告向原告交付房屋。但房屋中煤氣未能開拴，不具備交付使用條件。原告多次找到被告協(xié)商，被告均以“小區(qū)未達(dá)到入住率不能開栓”予以回復(fù)。但原告了解到，燃?xì)夤静]有“以小區(qū)入住率作為開栓條件”的規(guī)定。原告得到的事實(shí)是，被告于2014年5月28日向燃?xì)夤具f交燃?xì)馍暾?，燃?xì)夤居诮衲?月18日下達(dá)施工單。原告認(rèn)為，被告的行為違反合同約定，造成原告的房屋逾期開拴1038天，依照合同約定被告應(yīng)向原告支付違約金。故原告訴至法院，請求法院依法判令被告支付原告房屋未達(dá)到使用條件違約金，自2011年7月17日至2014年5月28日，共計(jì)85066.1元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告辯稱，原告的訴求無事實(shí)和法律的依據(jù)，被告無違約行為，故不應(yīng)支付違約金。

原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：

證據(jù)1，商品房買賣合同1份，用以證明被告應(yīng)按第十四條約定按日向原告支付已付房款萬分之一違約金。

被告對合同真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，該合同并未約定煤氣通氣的具體時(shí)間，僅約定“通氣按煤氣公司相關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，合同中亦無煤氣公司的相關(guān)規(guī)定，故不能證明被告有違約行為。

證據(jù)2，燃?xì)夤こ炭⒐を?yàn)收備案表1份，用以證明被告于2014年5月21日才完成燃?xì)夤こ痰目⒐を?yàn)收備案，故被告違約；該份證據(jù)同時(shí)證明燃?xì)夤こ逃?011年3月28日開工，與合同約定的被告交房日期2011年5月末，只有兩個(gè)月的時(shí)間。

被告對此證據(jù)有異議，該份證據(jù)顯示驗(yàn)收單位是沈陽燃?xì)夤こ逃邢薰静皇潜桓妫C明該工程施工、竣工驗(yàn)收均由沈陽燃?xì)夤こ逃邢薰矩?fù)責(zé)，被告并不參與，不能因此認(rèn)定被告違約。

被告為支持其主張，向本院提供如下證據(jù)：

證據(jù)1，沈陽日報(bào)及沈陽晚報(bào)電子版網(wǎng)頁截圖2張，用以證明新樓盤燃?xì)忾_栓的一般程序?yàn)?個(gè)基本步驟：（1）開發(fā)單位到燃?xì)夤巨k理安裝手續(xù)；（2）燃?xì)夤臼芾砗筮M(jìn)行設(shè)計(jì)、預(yù)算；（3）開發(fā)單位交納燃?xì)夤こ痰认嚓P(guān)費(fèi)用；（4）由燃?xì)夤菊袠?biāo)的單位組織施工；（5）燃?xì)夤こ炭⒐を?yàn)收；（6）辦理開栓手續(xù)、開栓。開發(fā)公司只負(fù)責(zé)第（1）個(gè)和第（3）個(gè)步驟，其他均由燃?xì)夤炯熬唧w施工單位負(fù)責(zé)。所以，開發(fā)公司只要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成了第（1）和第（3）的內(nèi)容就履行了自己的義務(wù)。

原告對此證據(jù)有異議，該材料為新聞報(bào)道，無證據(jù)效力，不能作為證據(jù)使用，且被告未在送達(dá)后15日內(nèi)即法定舉證期限內(nèi)舉證，故不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。

證據(jù)2，燃?xì)饨ㄔO(shè)工程施工協(xié)議、燃?xì)夤こ填A(yù)算書各1份，建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票及支票存根各2份，用以證明開發(fā)公司已于2011年2月28日前履行了自己到燃?xì)夤巨k理安裝手續(xù)并交納燃?xì)夤こ藤M(fèi)用的義務(wù)，無違約行為。

原告對此證據(jù)有異議，認(rèn)為：1、根據(jù)協(xié)議，被告為建設(shè)單位，被告委托的施工單位為沈陽市沈西新建燃?xì)夤こ膛涮子邢薰荆潜桓嬖诖疝q中提到的沈陽市燃?xì)庥邢薰荆?、被告提供的施工協(xié)議說明被告作為發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)煤氣工程竣工驗(yàn)收備案義務(wù)；3、被告的交房日期為2011年5月31日而給付燃?xì)夤こ探ㄔO(shè)工程款是在2011年3月14日，只有2個(gè)月時(shí)間，施工不可能完成，其應(yīng)承擔(dān)法定的違約責(zé)任。

證據(jù)3，沈陽燃?xì)夤竟こ坦芾聿砍鼍叩那闆r說明1份，用以證明訴爭小區(qū)燃?xì)夤艿冷佋O(shè)貫通，達(dá)到燃?xì)夤芫€入戶的階段性要求；燃?xì)夤こ炭⒐と掌诩伴_栓日期晚是因無燃?xì)鈿庠?，無法確定燃?xì)饨尤朦c(diǎn)；一些業(yè)主不在家無法試壓驗(yàn)收。上述原因被告無過錯(cuò)，故無違約行為。

原告對此證據(jù)有異議，認(rèn)為：出具情況說明的主體為沈陽燃?xì)夤こ坦芾聿?，其無獨(dú)立法人資格不能作為證明主體；該情況說明不真實(shí)。爭議小區(qū)燃?xì)夤こ淌彝獠糠止芫€施工截止交房時(shí)完成，室內(nèi)相關(guān)燃?xì)庠O(shè)備未安裝；至于業(yè)主裝修時(shí)私拆煤氣表與本案無關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)審理查明，原告劉某某與被告沈陽新洲某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年5月25日簽訂《商品房買賣合同》，約定原告購買被告開發(fā)的坐落于沈陽市渾南新區(qū)商品住宅一套。該合同第十四條約定：被告承諾與該商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的下列基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑按以下日期達(dá)到使用條件：3.煤氣管線入戶，通氣按煤氣公司相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。2011年7月17日，被告將未開通燃?xì)獾姆课萁桓对?，原告接收該房屋。原告認(rèn)為，被告所交付的房屋因煤氣未開栓而不符合交付使用條件，故被告違約。其應(yīng)當(dāng)按照合同第十四條約定，按日向原告支付已付房款萬分之一的違約金。雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，故原告起訴來院。

本院認(rèn)為，原、被告于2011年5月25日簽訂的《商品房買賣合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同第十四條約定：被告承諾與該商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的下列基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑按以下日期達(dá)到使用條件：3.煤氣管線入戶，通氣按煤氣公司相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。該條款并未明確房屋內(nèi)煤氣管線入戶，通氣的具體時(shí)間。故本院無法認(rèn)定被告向原告交付的商品房違反商品房買賣合同的約定，且原告在接受房屋時(shí)對被告所交付的房屋予以接收，并無異議。故原告以該房屋在2014年5月28日前因未通燃?xì)舛_(dá)不到房屋使用條件為由向被告主張違約金無事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。

案件受理費(fèi)1927元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)1927元，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　趙文新

二〇一四年十二月一日

書　記　員　　韓袁園

合同糾紛