廣西壯族自治區(qū)融水苗族自治縣人民法院

民事判決書

（2013）融水民一初字第39號(hào)

原告韋某新，男，1981年出生，住廣西上林縣。

委托代理人陳劍文，廣西金卡律師事務(wù)所律師。

被告深圳市**休閑設(shè)備有限公司，住所地：深圳市寶安區(qū)。

法定代表人彭某華，該公司董事長。

委托代理人黃平，廣西佳卓律師事務(wù)所律師。

委托代理人戴志帆，廣西佳卓律師事務(wù)所律師。

第三人楊某龍，男，19**年出生，系深圳市**休閑設(shè)備有限公司融水金蘆笙酒店設(shè)備安裝項(xiàng)目承包人。

第三人韋某國，男，19**年出生，系第三人楊某龍招攬?jiān)O(shè)備安裝具體施工負(fù)責(zé)人。

關(guān)于原告韋某新訴被告深圳市**休閑設(shè)備有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院2013年1月8日立案受理后，依法由審判員羅安長適用簡易程序于2013年3月20日公開開庭審理。因遺漏當(dāng)事人，追加楊某龍和韋某國為第三人參加訴訟。在審理過程中因第三人楊某龍和韋某國下落不明，故依法公告送達(dá)應(yīng)訴通知書及開庭傳票等法律文書。現(xiàn)組成合議庭，由審判員楊碧華擔(dān)任審判長，代理審判員戈寧、人民陪審員韋盛亨參加評(píng)議，于2013年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韋某新的委托代理人陳劍文、被告深圳市**休閑設(shè)備有限公司的委托代理人黃平到庭參加訴訟。第三人楊某龍、韋某國，經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告韋某新訴稱，2012年5月5日，原告應(yīng)聘到深圳市**休閑設(shè)備有限公司融水金蘆笙酒店項(xiàng)目部工作，約定每日工資為150元，2012年5月至2012年8月工作以來，被告不按法律規(guī)定與本人簽訂勞動(dòng)合同。被告且只支付原告2012年5月至2012年8月的部份工資，原告曾要求被告給付相應(yīng)的補(bǔ)償和賠償，則被拒絕。原告根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定向融水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求被告支付（從2012年5月5日至2012年8月14日止）因其未與原告簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額8006元、尚未支付的剩余工資2206元及賠償金1103元。融水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的裁決書認(rèn)定原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定原告系被告違法分包商所請(qǐng)的人員，系承攬關(guān)系不是勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。原告不服向融水縣法院提起訴訟。要求被告支付（從2012年5月5日至2012年8月14日止）因其未與原告簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額8006元、尚未支付的剩余工資2206元及賠償金1103元。

原告對(duì)其陳述的事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

一、原告的身份證及信息查詢表，證明原告的主體資格、被告的主體資格及承攬酒店項(xiàng)目并且有用工資格的事實(shí)；

二、施工進(jìn)度計(jì)劃表，證明被告對(duì)該項(xiàng)目的施工要求及向原告發(fā)出為該項(xiàng)目施工工作的具體時(shí)間、工作要求指令，并且原告根據(jù)計(jì)劃表向被告提供相應(yīng)的勞動(dòng)；

三、融水縣金蘆笙酒店中央空調(diào)工程員工日工資表，證明原告為被告提供了勞動(dòng)及勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，同時(shí)在融水縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的介入監(jiān)督下被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人支付了部份工資的事實(shí)；

四、柳州融水酒店空調(diào)工程完成量結(jié)算單，證明該結(jié)算單是被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊某龍對(duì)工程完成量的確認(rèn)；

五、考勤表，證明原告具體進(jìn)入被告處工作的時(shí)間及為被告提供勞動(dòng)的起止時(shí)間和原告的工資報(bào)酬計(jì)算依據(jù)；

六、融水縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書，證明原告已經(jīng)向融水縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，并且被告及被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊某龍對(duì)原告在5月初至8月期間為被告提供的勞動(dòng)，在融水縣監(jiān)察大隊(duì)介入下向原告支付了其中一部份工資。

被告深圳市**休閑設(shè)備有限公司辯稱，融水縣金蘆笙大酒店將中央空調(diào)及生活熱水建設(shè)工程項(xiàng)目交由被告承攬，被告接得該工程項(xiàng)目后，將該工程項(xiàng)目承包給楊某龍，楊某龍又將該工程項(xiàng)目中的設(shè)備安裝部份施工工作承包給韋某國。原告就是韋某國聘請(qǐng)來的工人，并不是被告的職工，因此原告要求被告支付他們的工資及工資賠償金是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。而且被告已按合同規(guī)定向承包人楊某龍支付了全部工程款。經(jīng)核實(shí)，楊某龍也已向原告支付他們應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬。被告與原告既無用工關(guān)系，也無合同關(guān)系，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告深圳市**休閑設(shè)備有限公司為其辯解在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

一、盾安空調(diào)及熱水設(shè)備安裝合同書，證明被告與楊某龍之間屬于工程承包關(guān)系，被告已將涉案的工程發(fā)包給楊某龍承包，合同約定了工程款，楊某龍不是被告的員工，也不是項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人；

二、收據(jù)五份，證明涉案的工程被告發(fā)包給楊某龍，楊某龍又發(fā)包給韋某國，楊某龍把工程款支付給韋某國的收據(jù)，楊某龍與韋某國之間的關(guān)系是工程發(fā)包關(guān)系；

三、勞動(dòng)監(jiān)察投訴書，本案的原告不是被告叫他們來的，而是韋某國喊來的，與被告沒有關(guān)系，當(dāng)時(shí)他們也是要求韋某國支付工資，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

第三人楊某龍、韋某國沒有應(yīng)訴，亦無答辯。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，第三人楊某龍、韋某國經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其已放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

經(jīng)開庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1，原告對(duì)被告提供的證據(jù)3沒有異議，本院對(duì)原、被告無異議的證據(jù)予以認(rèn)定。被告對(duì)原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6有異議，認(rèn)為證據(jù)2不具備真實(shí)性，且與本案也沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明原告與被告之間有用工關(guān)系；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，只證明是楊某龍支付工資給原告，但不能證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只能證明楊某龍與韋某國兩人對(duì)工程量的結(jié)算，不能證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)6不具備真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，無法證明是什么工作，在哪里工作的考勤表。本院認(rèn)為，因原告提供的證據(jù)2、3、4、5不具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。被告對(duì)原告提供的證據(jù)6的真實(shí)性沒異議，但認(rèn)為該證據(jù)已證明楊某龍與被告是工程承包關(guān)系，原告做工是韋某國招進(jìn)來的，并且在融水縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的介入監(jiān)督下支付的67600元的工資是楊某龍代韋某國支付的，不是代被告支付的。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)6具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2有異議，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是認(rèn)為該證據(jù)是為了訴訟而簽訂的合同，屬于內(nèi)部合同，違反了法律禁止把工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的單位和個(gè)人的規(guī)定，拖欠工資的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；認(rèn)為證據(jù)2不具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)1、2具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。

綜合全案證據(jù)及庭審筆錄，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：被告深圳市**休閑設(shè)備有限公司承接融水縣金蘆笙酒店中央空調(diào)及生活熱水建設(shè)工程后，與第三人楊某龍簽訂《盾安空調(diào)及熱水設(shè)備安裝合同書》，將空調(diào)及熱水設(shè)備安裝調(diào)試項(xiàng)目分包給第三人楊某龍，合同總金額348000元。第三人楊某龍承欖后又與第三人韋某國就安裝空調(diào)冷凍水管及主機(jī)房設(shè)備達(dá)成口頭承包協(xié)議，第三人楊某龍只負(fù)責(zé)材料供應(yīng)、工程進(jìn)度與質(zhì)量監(jiān)督，由韋某國負(fù)責(zé)組織人員施工，以工程安裝、焊接量計(jì)價(jià)支付工程款，韋某國于2012年5月前后召集了包括原告在內(nèi)的13人到該項(xiàng)目場(chǎng)所安裝施工，在未訂立合同的情況下，口頭約定工資按天計(jì)算，每天100元到200元不定，最多200元。原告自2012年5月至2012年8月工作以來，因被告只付了部分工資，剩余工資2206元尚未支付，所以原告于2012年9月3日向融水苗族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決被告支付2012年5月至2012年8月未訂立勞動(dòng)合同二倍工資差額、工資賠償金及尚未支付的剩余工資。經(jīng)融水苗族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出融勞人仲裁字（2012）12號(hào)裁決書裁決：一、申請(qǐng)人要求裁決被申請(qǐng)人支付2012年5月至2012年8月未訂立勞動(dòng)合同二倍工資差額8006元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本會(huì)不予支持；二、申請(qǐng)人要求裁決被申請(qǐng)人支付2012年5月至2012年8月余下工資共計(jì)2206元，以及未依法支付全部工資賠償金1103元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本會(huì)不予支持。原告因不服裁決，逐訴至法院。

另查明，2012年8月16日原告韋某新等13人因工錢問題與第三楊某龍發(fā)生爭(zhēng)議，投訴至融水縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)要求支付工錢，經(jīng)協(xié)調(diào)第三人楊某龍當(dāng)場(chǎng)支付13人工資共計(jì)67600元，原告韋某新領(lǐng)取了3700元。

本院認(rèn)為，原告是否與被告深圳市**休閑設(shè)備有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以被告深圳市**休閑設(shè)備有限公司是否基于用人單位與勞動(dòng)者之間根據(jù)章程的規(guī)定而產(chǎn)生一種用人單位和勞動(dòng)者之間具有整分合一性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、是否以承擔(dān)用工主體責(zé)任為前提。原告主張權(quán)利也必須與被告存在有隸屬性勞動(dòng)關(guān)系。從案件事實(shí)上看，被告深圳市**休閑設(shè)備有限公司主要經(jīng)營中央空調(diào)設(shè)備、水處理設(shè)備等技術(shù)開發(fā)、設(shè)計(jì)銷售及上門安裝服務(wù)。在承接工程后發(fā)包給第三人楊某龍，第三人楊某龍?jiān)俜职o另一第三人韋某國組織人員施工，由第三人韋某國召集原告等13人入場(chǎng)做工，并口頭約定勞動(dòng)報(bào)酬以每天100元到200元不等計(jì)算，其行為已形成民事的承攬勞務(wù)關(guān)系。故原告與被告深圳市**休閑設(shè)備有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)原告請(qǐng)求被告支付因未簽訂書面合同的二倍工資差額8006元及尚未支付的剩余工資2206元，事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予采信，被告深圳市**休閑設(shè)備有限公司辯稱，其承攬融水縣金蘆笙大酒店中央空調(diào)及生活熱水建設(shè)工程項(xiàng)目后，承包給第三人楊某龍，第三人楊某龍又將該工程項(xiàng)目中的設(shè)備安裝部份工作承包給另一第三人韋某國，原告不是本公司的職工，而是第三人韋某國聘請(qǐng)的臨時(shí)工，其公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款，已按合同規(guī)定支付給第三人楊某龍，并且第三人楊某龍也已向原告支付他們應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬。被告深圳市**休閑設(shè)備有限公司請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，理由充分，證據(jù)確鑿，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條第一款和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韋某新的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交5元），由原告韋某新負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　楊碧華

代理審判員　　戈　寧

人民陪審員　　韋盛亨

二〇一三年十月十五日

書　記　員　　劉瓊瓊

勞動(dòng)爭(zhēng)議