天津市西青區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）青民二初字第358號

原告：天津市**鍋爐附機制造廠。

組織機構(gòu)代碼：2394261**

法定代表人：王某波，廠長。

委托代理人：王廷鈺，天津五君律師事務(wù)所律師。

委托代理人：代廣生，天津五君律師事務(wù)所律師。

被告：天津**豐展輪胎有限公司。

組織機構(gòu)代碼：600570**。

法定代表人：溫某，董事長。

原告天津市**鍋爐附機制造廠（以下稱**鍋爐廠）訴被告天津**豐展輪胎有限公司（以下稱**豐展公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告**鍋爐廠法定代表人王某波及委托代理人王廷鈺到庭參加訴訟，被告**豐展公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

原告**鍋爐廠訴稱：原被告系買賣合同關(guān)系，2009年1月5日至2010年8月期間，被告分若干次從原告處購買鍋爐及相關(guān)配套設(shè)施總金額及產(chǎn)生的安裝費共計582334元。被告于2013年1月31日給付原告50000元，又于2013年5月23日給付原告30000元，經(jīng)原告多次催要無果，訴至法院，請求判令被告給付原告貨款502334元；判令被告按銀行同期貸款利率向原告支付從2010年8月至2014年4月的利息126335.4元（詳見利息計算明細(xì)），本息合計628669.4元，同時，繼續(xù)按銀行同期貸款利率計算利息直至全部欠款還清時為止；訴訟費由被告承擔(dān)。

被告**豐展公司未到庭參加訴訟，亦未提出書面答辯。

經(jīng)審理查明：原、被告于1995年開始建立買賣合同關(guān)系，原告為被告供應(yīng)鍋爐附屬設(shè)備及配件，并負(fù)責(zé)安裝。自2009年至2010年底，原告共計向被告供貨582334元，被告于2013年1月31日向被告支付50000元貨款，于2013年5月23日向被告支付30000元，至今尚欠原告502334元貨款。

上述事實，有原告對賬明細(xì)、送貨單及當(dāng)事人陳述予以證實。

本院認(rèn)為，原、被告雙方系買賣合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依誠實信用原則享受各自的權(quán)利和履行各自的義務(wù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)足以證明被告尚欠原告貨款502334元，故對于原告主張被告給付貨款人民幣502334元的主張，本院予以支持。原被告雙方對于付款期限未有約定，被告的付款期限應(yīng)適用同時履行原則，即被告在收到貨物的同時給付付款，但被告并未付清原告貨款，原告要求被告承擔(dān)2010年8月1日至2014年4月23日的逾期付款利息損失，故被告應(yīng)承擔(dān)給付原告逾期付款利息損失126335.4元的民事責(zé)任。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄了抗辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，后果自負(fù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告天津**豐展輪胎有限公司于本判決發(fā)生法律效力之

日起十日內(nèi)給付原告天津市**鍋爐附機制造廠貨款502334元及2010年8月1日至2014年4月23日的逾期付款利息損失126335.4元并至全部欠款還清為止的逾期付款利息。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費10087元，公告費800元，合計10887元，全部由被告天津**豐展輪胎有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)交付本院。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。

審　判　長　　崔　蕾

人民陪審員　　戴耀紅

人民陪審員　　郭長平

二〇一四年八月十八日

書　記　員　　張昌輝

買賣合同糾紛