天津市第二中級人民法院

民事判決書

（2015）二中民撤字第0002號

原告：尹某。

原告：石某彥。

原告：張某。

原告：張甲。

上列原告委托代理人：唐麗麗，天津景松律師事務(wù)所律師。

被告：尹某芳，農(nóng)民。

委托代理人：牛秀穎，天津澗聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張澗，天津澗聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被告：尹某成。

被告：尹某江。

被告：尹某山，自由職業(yè)者。

第三人：張某花，自由職業(yè)者。

委托代理人：尹某江，基本情況同前。

第三人：尹某清，無職業(yè)。

委托代理人：尹某成，基本情況同前。

原告尹某、石某彥、張某、張甲與被告尹某芳、尹某成、尹某江、尹某山及第三人張某花、尹某清第三人撤銷之訴一案，本院2015年6月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、張甲及四原告的委托代理人唐麗麗，被告尹某芳及委托代理人張澗、牛秀穎，被告尹某成并作為第三人尹某清的委托代理人，被告尹某江并作為第三人張某花的委托代理人，被告尹某山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

四原告訴稱：1982年左右，張某俊（系原告尹某之子，原告石某彥之夫，張某、張甲之父）與四被告共同購買汽車開始合伙經(jīng)營個體運輸業(yè)務(wù)。1992年共同成立東興運輸隊。19**年*月*日修建加油站時，張某俊觸電身亡。張某俊去世后，四原告要求進(jìn)行退伙清算，四被告不同意，提出保留張某俊的股份，由四原告享有張某俊合伙權(quán)益。此后至2010年5月，原告石某彥一直從東興運輸隊支取生活等費用。四被告故意向原告隱瞞爭議房產(chǎn)的分割情況，侵犯了原告的合法權(quán)益。爭議房產(chǎn)系東興運輸隊經(jīng)營所得收益購買，四原告作為一股應(yīng)當(dāng)與四被告平均分配。故請求：1、撤銷（2014）二中民四初字第22號民事判決（以下簡稱22號判決）；2、依法確認(rèn)坐落于天津市濱海新區(qū)塘沽金泰新村東區(qū)C座3、4、5、7號底商和坐落于天津市濱海新區(qū)塘沽草場街***號住宅房屋為四原告與四被告共有；3、請求對上述房屋依法予以分割；4、訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告尹某芳答辯稱，張某俊與四被告系雇傭關(guān)系；22號判決已經(jīng)確定東興車隊系四被告合伙，與原告沒有關(guān)系，且尹某知道該訴訟的存在；本案已經(jīng)超過最長訴訟時效，張某俊去世已經(jīng)超過20年，即使是合伙關(guān)系也應(yīng)該是自其死亡時構(gòu)成自然退伙，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)時進(jìn)行合伙清算，四原告不能繼承合伙份額，不能享有張某俊死亡后獲得的合伙權(quán)益。故請求駁回四原告的全部訴訟請求。

被告尹某成并代表第三人尹某清，被告尹某江并代表第三人張某花答辯均同意尹某芳的答辯意見。

被告尹某山答辯稱，同意四原告的訴訟請求。張某俊從開始就參與車隊的經(jīng)營，在工作中死亡后至今沒有把他的股份剔除。另外的被告所說與事實不符。

四原告為支持訴訟主張，提交如下證據(jù)：

證據(jù)1、天津市公安局葛沽派出所2015年5月11日出具的證明；

證據(jù)2、天津市津南區(qū)葛沽鎮(zhèn)西關(guān)村村民委員會出具的證明；

上述證據(jù)證明張某俊死亡時間，四原告為張某俊的法定繼承人。

證據(jù)3、尹某山出具的《股權(quán)確認(rèn)書》，證明尹某山認(rèn)可張某俊為股東；

證據(jù)4、原告與尹某江的通話錄音及整理的文字材料，證明尹某江承認(rèn)張某俊為股東，原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶匣餀?quán)益；

證據(jù)5、與尹某山的談話視頻及據(jù)此整理的文字材料，證明張某俊自始為股東且死后未清算退伙；

證據(jù)6、原告代理人對李某江的調(diào)查筆錄及視頻錄像；

證據(jù)7、原告代理人對李某財?shù)恼{(diào)查筆錄及視頻錄像；

證據(jù)8、石某才出具的證言；

上述證據(jù)6-8證明張某俊在東興運輸隊成立時就與四被告合伙，死亡后未退伙清算。

證據(jù)9、原告石某彥的收條，證實享有東興運輸隊的經(jīng)營收益；

證據(jù)10、《清真寺捐獻(xiàn)名單》照片，證實1994年原告石某燕（彥）與四被告作為整體由運輸隊出資為清真寺捐款。張某俊的繼承人享有合伙權(quán)益；

證據(jù)11、東興運輸隊及成江山商貿(mào)有限公司出具的《尹氏四股東發(fā)展史》，證實原告享有東興運輸隊的經(jīng)營收益，四被告爭議的房產(chǎn)系東興運輸隊出資；

證據(jù)12、2014年10月14日法院詢問筆錄，證明東興運輸隊未分配過利潤，被告未與原告進(jìn)行過退伙清算；

證據(jù)13、東興運輸隊?wèi)?yīng)收款表，證明四被告未分紅。

被告尹某山對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)可。

被告尹某芳對原告提交的證據(jù)1、2沒有異議；對證據(jù)3不予認(rèn)可，認(rèn)為是尹某山單方出具且與其在22號案件中的陳述自相矛盾；證據(jù)4是在尹某江受到威脅的情況下，其中的有些內(nèi)容是尹某江為安撫其姐姐作的搪塞行為；對證據(jù)5形成的真實性不發(fā)表意見，但對內(nèi)容的真實性不予認(rèn)可，與其在22號案件中的陳述不一致；證據(jù)6、7的證人與原告存在親戚關(guān)系且對最初車隊的成立等并不了解；證據(jù)8以視頻代替證人出庭不符合最高人民法院的規(guī)定，不同意質(zhì)證；對證據(jù)9的真實性沒有異議，對證明目的有異議，尹某芳是基于與張某俊之間的親屬關(guān)系出于人道給予的幫助，不能視為承認(rèn)他們的股東關(guān)系；對證據(jù)10的真實性沒有異議，但不認(rèn)可原告的證明目的，認(rèn)為當(dāng)時尹某成、尹某江、尹某山、回金龍是代表股東的身份，把石某彥加上是考慮張某俊死亡時間短，出于體面和好看，且錢是車隊出的，不能以此認(rèn)定股東身份；對證據(jù)11的真實性沒有異議，買房是因張某俊死亡而對其親屬的后續(xù)安置，不能證明其股東身份；對證據(jù)12、13的真實性認(rèn)可，不認(rèn)可原告的證明目的，認(rèn)為2008年的借款結(jié)算就是分紅，證明股東只有四被告。

被告尹某成、尹某江同意被告尹某芳的質(zhì)證意見。

被告尹某芳提交如下證據(jù)：

證據(jù)1、共7份證據(jù)，包括1998年至2006年底東興車隊臺賬（石某彥列支部分）14頁，記賬憑證112張、2009年至2015年東興車隊臺賬（石某彥列支部分）5頁，記賬憑證7張及原告出具的收條5張，證明張某俊去世后東興車隊股東給付張某俊家屬生活費、撫恤金共計459099元，張某俊并非是股東，是基于工亡和親屬關(guān)系給予了巨額的撫恤及補償；

證據(jù)2、2010年5月1日，四被告與張文娥的《協(xié)議書》，系針對石某彥的養(yǎng)老問題，證明張某俊并非是股東；

證據(jù)3、本院22號案件庭審筆錄，證明尹某山的表述自我矛盾；

證據(jù)4、本院22號民事判決書，證明尹某山的陳述矛盾。

針對上述證據(jù)，原告認(rèn)為證據(jù)1只是車隊的部分記賬憑證，原告領(lǐng)取的生活費不應(yīng)視為分紅或者是工傷補償，是基于股東身份領(lǐng)取的費用；證據(jù)2原告方不知情，系被告與案外人單獨約定的；證據(jù)3中尹某山?jīng)]有出庭，但在其提交法庭的代理詞中確實提到張某俊系車隊的合伙人之一；對證據(jù)4沒有異議但不認(rèn)可證明目的。

被告尹某江、尹某成對尹某芳提交的證據(jù)沒有異議。

被告尹某山不認(rèn)可尹某芳提交的證據(jù)，認(rèn)為張某俊就是車隊的股東。

被告尹某江提交于家堡派出所出具的《接處警情況登記表》一份，證明2014年11月29日原告方對其經(jīng)營的飯店有打砸行為。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。

合議庭經(jīng)評議認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2證明張某俊的死亡時間及原告的繼承人身份予以確認(rèn)；證據(jù)3-9的真實性予以確認(rèn)；證據(jù)10證明共同捐款的事實予以認(rèn)定；證據(jù)11-13雙方?jīng)]有異議，予以認(rèn)定。

被告尹某芳提交的證據(jù)1證明原告在東興運輸隊支取款項的事實，予以認(rèn)定；證據(jù)2系與案外人簽訂，原告不予認(rèn)可，不予認(rèn)定；證據(jù)3的真實性予以認(rèn)定。

被告尹某江提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。

經(jīng)審理查明，原告尹某與被告尹某芳、尹某江、尹某成、尹某山系姐弟妹關(guān)系，原告石某彥系原告尹某兒媳，張某與張甲系姐妹，二人系原告尹某之子張某俊與石某彥的女兒。張某俊于1993年8月22日在建設(shè)加油站施工時觸電死亡。

2014年3月17日，被告尹某芳在本院以尹某成、尹某江、尹某山為被告，張某花、尹某清為第三人提起訴訟，稱其與尹某江、尹某成、尹某山自1976年共同出資經(jīng)營個體貨運服務(wù)，1992年成立公司，要求對共同購置的房產(chǎn)予以分配。本院經(jīng)審理于2014年11月21日作出（2014）二中民四初字第22號民事判決。該判決認(rèn)定，尹某成、尹某江、尹某山與尹某芳系兄妹關(guān)系。坐落于天津市濱海新區(qū)塘沽金泰新村東區(qū)*座*號、*號、*號、*號底商和坐落于天津市濱海新區(qū)塘沽草場街**號住宅房屋均由東興運輸隊出資購買。

本院22號判決認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。關(guān)于坐落于天津市濱海新區(qū)塘沽金泰新村東區(qū)*座*****號底商及坐落于天津市濱海新區(qū)塘沽草場街**號住宅房屋的權(quán)屬問題。尹某芳主張本案所涉四套底商、一套住宅房屋是由四人所共同出資、共同經(jīng)營的東興運輸隊出資購買的。尹某成、尹某江、第三人張某花、尹某清對尹某芳的主張均無異議。而尹某山辯稱，東興運輸隊由尹某成、尹某江、尹某山共同出資開辦、共同經(jīng)營，尹某芳在2006年加入東興運輸隊，訴爭房屋是三兄弟共同經(jīng)營期間由東興運輸隊出資購買的，與尹某芳無關(guān)。在此后的庭審中，尹某山曾先述稱訴爭的7號底商有其個人的部分出資，后又述稱訴爭的*號底商由其全部出資，但均未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院確認(rèn)訴爭的四套底商、一套住宅房屋為東興運輸隊出資購買。

關(guān)于東興運輸隊是否由尹某芳與尹某成、尹某江、尹某山共同出資、共同經(jīng)營問題。尹某芳與尹某成、尹某江，第三人張某花、尹某清共同確認(rèn)東興運輸隊名為集體企業(yè)，實為尹某芳、尹某成、尹某江、尹某山四人共同出資成立、共同經(jīng)營，經(jīng)營期間以運輸隊的經(jīng)營所得先后購買了訴爭房屋。尹某山對此不予認(rèn)可，辯稱尹某芳是2006年才加入東興運輸隊，對此前購買的訴爭房屋不享有權(quán)利，但其提供的東興運輸隊的工商檔案資料證明東興運輸隊自1992年成立，法定代表人為尹某成，企業(yè)性質(zhì)為集體企業(yè)，不能證明東興運輸隊的實際出資情況。尹某山提供的土地使用協(xié)議書及合同書，明確寫明協(xié)議甲方為西關(guān)村村委會，乙方為本村村民尹某成、尹某江、尹某山，不包括尹某芳。對此，東興運輸隊的法定代表人尹某成述稱，當(dāng)時西關(guān)村村委會只與本村村民簽署土地使用協(xié)議，因尹某芳不是該村村民，所以沒有在協(xié)議上簽名。按照農(nóng)村集體土地使用的相關(guān)規(guī)定，通常情況下，村委會不得將村集體土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人員，故尹某芳沒有在協(xié)議上簽名，有其客觀原因。尹某山提供的證據(jù)僅能說明協(xié)議的雙方，并不能證明東興運輸隊實際出資人的出資情況、經(jīng)營情況。根據(jù)尹某芳提供的東興運輸隊?wèi)?yīng)收賬款表、應(yīng)收賬及現(xiàn)金憑單、報銷憑單等原始憑證，并結(jié)合東興運輸隊會計郭文起的證言，能夠證明尹某芳等四人在東興運輸隊支取款項的情況，其中包括2006年以前款項的支取情況，現(xiàn)尹某成、尹某江、尹某芳均主張雖表中寫的是應(yīng)收賬款，實際上就是2009年以前四人從東興運輸隊累計領(lǐng)取款項的匯總，也就是四人的利潤分配。四人每人累計支取的款項除尹某山為1274332元外，尹某成、尹某江、尹某芳相同，都是1185285.28元。由此可以確認(rèn)東興運輸隊是由尹某芳與尹某成、尹某江、尹某山四人共同出資、共同經(jīng)營的。尹某山主張尹某芳2006年才參加?xùn)|興運輸隊經(jīng)營的抗辯理由，在無其他證據(jù)證實的情況下，不能成立。因此，對于四人共同出資、共同經(jīng)營的東興運輸隊出資購買的訴爭房屋，尹某芳與尹某成、尹某江、尹某山享有同等權(quán)利。

本案所涉四套底商系以東興運輸隊經(jīng)營所得收益購買，尹某芳對于本案所涉3號底商已登記在尹某成名下，歸尹某成所有，4號底商登記在張某花名下，歸尹某江、張某花所有沒有異議，尹某山對上述權(quán)屬登記情況亦未提異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)尹某芳僅對登記在尹某山名下5號、7號兩套底商存有異議，請求確認(rèn)其中7號底商歸其所有，并登記在尹某芳名下。其理由是，四人已商定將7號底商登記在尹某芳名下，但尹某山之子尹廣欣未經(jīng)尹某成、尹某江、尹某芳同意，擅自將7號底商又登記在尹某山名下，侵犯了尹某芳的合法權(quán)益。鑒于7號底商自2006年10月開始即由尹某芳實際占有使用出租，收取租金，對此尹某山不持異議，故基于本院所查明的事實，在四人以共同出資經(jīng)營所得收益購買訴爭房屋的情況下，尹某山無權(quán)取得兩套住房，尹某芳主張7號底商登記在其名下，歸其所有，本院予以支持。

關(guān)于尹某芳主張的房屋面積差額折價補償問題。因四套底商均為東興運輸隊出資購買，四人享有同等權(quán)利，根據(jù)評估機構(gòu)的評估結(jié)果，3號、4號底商的價值均為5341464元，5號底商的價值為8325902元，7號底商的價值為3009280元，則四套底商的價值共計為22018110元，按照等額享有的分配原則，每人應(yīng)享有5504527.50元，現(xiàn)尹某山占有的份額超過其應(yīng)享有的份額，尹某芳享有的份額不足，則尹某芳要求尹某山給予房屋折價款應(yīng)予支持，折價款數(shù)額為2495247.50元。因尹某成、尹某江作為本案被告，未就房屋面積差額產(chǎn)生的折價補償問題主張權(quán)利，則本案不予處理。

關(guān)于草場街住宅房屋的權(quán)屬問題。草場街的住宅房屋雖登記在尹某成之子尹某清名下，該房屋亦由東興運輸隊出資購買，尹某成、尹某江、尹某清均認(rèn)可該房屋為四人共同共有，并同意分割，則該房屋的評估價值為1105695元，按照平均分割計算，四人每人享有276423.75元的份額。現(xiàn)尹某芳主張該房屋歸其所有，其給付尹某成、尹某江、尹某山房屋折價款，因尹某清作為該房屋登記的權(quán)利人并無異議，且尹某成、尹某江、尹某山均不主張該房屋歸其所有，本院照準(zhǔn)。則草場街的住宅房屋歸尹某芳所有，其分別給付尹某成、尹某江、尹某山房屋折價款各276423.75元。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第一百條第一款、第一百零三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：一、坐落于天津市濱海新區(qū)塘沽金泰新村東區(qū)C座3號底商歸被告尹某成所有、4號底商歸被告尹某江所有、5號底商歸被告尹某山所有、7號底商歸原告尹某芳所有，被告尹某山于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告尹某芳房屋折價款2495247.50元；二、坐落于天津市濱海新區(qū)塘沽草場街4－1－601號房屋歸原告尹某芳所有，原告尹某芳于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告尹某成、尹某江、尹某山房屋折價款各276423.75元；三、駁回原告尹某芳的其他訴訟請求。

22號判決的當(dāng)事人均未上訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力。

四原告提起訴訟，認(rèn)為東興運輸隊系張某俊與四被告共同建立，且在張某俊因工作原因去世后，原告實際享有了張某俊的股份，四被告在原告不知情的情況下進(jìn)行訴訟，對東興運輸隊所有的財產(chǎn)進(jìn)行分配，侵犯了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟請求撤銷本院22號民事判決，確認(rèn)22號判決涉及的房產(chǎn)為原告與四被告共有并依法予以分割。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：”對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”。從本案四原告提交的證據(jù)，可以證實東興運輸隊?wèi)?yīng)系張某俊與四被告共同出資并共同經(jīng)營的。參照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十八條第一款（一）項”合伙人有下列情形之一的，自然退伙：（一）作為合伙人的自然人死亡或者被依法宣告死亡；……”的規(guī)定，張某俊在1993年因建設(shè)加油站時死亡，已經(jīng)構(gòu)成自然退伙，而本院生效的22號判決處分的財產(chǎn)均系張某俊死亡后東興運輸隊購買，現(xiàn)四原告以張某俊繼承人的身份要求參與上述財產(chǎn)的分配沒有法律依據(jù)，對其訴訟請求不能支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告尹某、石某彥、張某、張甲的訴訟請求。

案件受理費43798元，由四原告承擔(dān)。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本（遞交上訴狀后，應(yīng)在上訴期內(nèi)向天津市高級人民法院預(yù)交上訴費，上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，視為放棄上訴權(quán)），上訴于天津市高級人民法院。

審判長　　王業(yè)香

審判員　　孟曉蘭

審判員　　朱　靖

二〇一五年十二月七日

書記員　　房利甲

速錄員　　常媛媛

合伙糾紛