廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）穗荔法民二初字第775號(hào)

原告：張某某，住廣州市越秀區(qū)。

委托代理人：甘凱，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。

被告：廣州市某某物業(yè)管理有限公司，住所地：廣州市某某區(qū)。

法定代表人：張某夫，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：鄭海鷹，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告廣州市某某物業(yè)管理有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人甘凱、被告委托代理人鄭海鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2001年2月間，被告（前身為廣州市某某物業(yè)管理有限公司）依法成立，原告出資5萬元占有被告5%股權(quán)。2004年3月至今，原告擔(dān)任被告的法定代表人；被告于2010年5月更名為廣州市某某物業(yè)管理有限公司。被告的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)主要是負(fù)責(zé)荔灣區(qū)某某北路903號(hào)康某乙來地下商業(yè)城（共負(fù)兩層，約4萬多平方米）的物業(yè)管理工作。由于開發(fā)商委托被告管理該地下商業(yè)城時(shí)尚屬爛尾樓，被告需要不斷借款投入，或由原告墊資，才能維持該商業(yè)城的運(yùn)作以及被告自身的經(jīng)營(yíng)。為此，累計(jì)至2013年12月底被告已確認(rèn)共欠原告借款￥14,296,010.01元。由于原告只是被告的小股東，在被告股東會(huì)未能協(xié)商妥善解決返還原告借款事宜后，終于導(dǎo)致本案訴訟的發(fā)生。原告認(rèn)為，被告現(xiàn)已侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，原告特向人民法院提起訴訟，向原告追討借款，利息應(yīng)自2014年1月1日起按照同期貸款利率計(jì)付給原告，直至付清全部借款時(shí)為止。另外，關(guān)于原告自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力問題，原告有能力向被告發(fā)放借款，具體表現(xiàn)在一下幾點(diǎn)：第一，原告在大概2008年初自身有一定的資金，并將其投入公司的運(yùn)作；第二，原告用自有的物業(yè)抵押貸款來支持公司的發(fā)展；第三，原告先后購(gòu)買康某丙18間鋪位，另承包了康某丙1000間商鋪經(jīng)營(yíng)出租，收取保證金及租金，因此現(xiàn)金是比較充裕的?，F(xiàn)原告提起訴訟，請(qǐng)依法判令：1、被告立即歸還14296010.01元借款給原告；2、被告支付利息給原告（利息自2014年1月1日起計(jì)至還清借款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告答辯稱：經(jīng)公司財(cái)務(wù)核對(duì)相關(guān)資料憑證，欠款清楚明確，但因公司連年虧損，無力償還。原告現(xiàn)向法院起訴追討借款，被告表示理解，至于利息應(yīng)如何計(jì)付，由法院酌情處理。

經(jīng)審理查明：被告的前身為“廣州市某某物業(yè)管理有限公司”，成立于2001年2月，注冊(cè)資本為100萬元，由吳某、原告張某某、呂某出資成立，其中吳某出資90萬元，占公司90％股份；原告張某某出資5萬元，占公司5％股份；呂某出資5萬元，占公司5％股份；吳某擔(dān)任法定代表人。2003年4月，股東變更為何某、吳某、原告張某某、呂某，出資比例變更為吳某出資80萬元，占公司80％股份；原告張某某出資5萬元，占公司5％股份；呂某出資5萬元，占公司5％股份；何某出資10萬元，占公司10％股份。2004年5月，經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，“廣州市某某物業(yè)管理有限公司”法定代表人變更為原告張某某。2005年12月，股東變更為何某、原告張某某、呂某。2010年5月，經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，“廣州市某某物業(yè)管理有限公司”名稱變更為被告現(xiàn)名稱“廣州市某某物業(yè)管理有限公司”。

被告因業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)需要，從2008年開始陸續(xù)向原告借款，有時(shí)采取由原告墊資先行投入被告公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的方式借款，每次借款被告都向原告出具收款收據(jù)。2008年12月31日，被告向原告出具《關(guān)于借款確認(rèn)函》，確認(rèn)截至2008年12月31日止被告共向原告借款1245508.16元。其后，被告繼續(xù)不斷向原告借款。2013年12月31日，被告再向原告出具《關(guān)于借款確認(rèn)函》，確認(rèn)截至2013年9月30日共向原告借款14296010.01元。

庭審中，原告除向本院提交了兩份《關(guān)于借款確認(rèn)函》之外，還提供了從2008年11月至2013年4月期間的51張收款收據(jù)，擬證實(shí)被告向原告借款14296010.01元的事實(shí)，收款收據(jù)上均載明收到原告借款或現(xiàn)金，并由被告加蓋財(cái)務(wù)專用章，財(cái)務(wù)人員簽名確認(rèn)。被告亦向本院提交了2008年至2013年向原告借款的借款憑證以及同時(shí)期對(duì)應(yīng)的被告公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)，擬證明被告向原告借款是真實(shí)的。原告、被告對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)材料均無異議，予以認(rèn)可。

原告為證明其有經(jīng)濟(jì)能力向被告發(fā)放借款，還向本院提交了多處商鋪房地產(chǎn)權(quán)證，擬證明原告名下?lián)碛卸嗵幧啼?，租金收入可作為其?jīng)濟(jì)來源之一；《個(gè)人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款額度協(xié)議》、《個(gè)人循環(huán)貸款最高額抵押合同》及房地產(chǎn)權(quán)證，擬證明原告曾某本人名下房產(chǎn)作抵押向銀行貸款并用于被告公司的經(jīng)營(yíng)；商鋪?zhàn)赓U合同、商事登記信息及公司章程，證明原告控股的廣州恒懋旺物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司通過轉(zhuǎn)租商鋪方式獲取租金差額及收取的保證金及物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)等可作為原告的經(jīng)濟(jì)來源之一。被告對(duì)原告上述證據(jù)均無異議。

本院認(rèn)為：被告在2008年至2013年期間共向原告借款14296010.01元，有《關(guān)于借款確認(rèn)函》、收款收據(jù)以及被告公司2008年至2013年向原告借款的借款憑證以及同時(shí)期對(duì)應(yīng)的財(cái)務(wù)帳冊(cè)互相印證，庭審中原、被告亦一致確認(rèn)屬實(shí)，而原告也提供了其名下多處商鋪房地產(chǎn)權(quán)證、商鋪?zhàn)赓U合同等足以證明原告具備向被告發(fā)放借款的經(jīng)濟(jì)能力，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。

《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易……。本案中，原告是被告公司的發(fā)起人股東，并從2004年起擔(dān)任被告公司法定代表人，屬于被告公司高級(jí)管理人員。原告與被告之間的借貸行為，雖然原、被告均承認(rèn)是為了維持被告公司的經(jīng)營(yíng)需要而發(fā)生，但未經(jīng)被告公司股東會(huì)同意，依據(jù)前述法律規(guī)定，原、被告之間的借貸行為是違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條規(guī)定：無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)將拖欠原告的款項(xiàng)14296010.01元全部返還給原告，并同時(shí)向原告支付占用上述款項(xiàng)期間的利息?，F(xiàn)原告要求從被告出具第二份《關(guān)于借款確認(rèn)函》次日起即2014年1月1日起計(jì)至還清借款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，本院予以準(zhǔn)許。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廣州市某某物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告張某某返還14296010.01元；

二、被告廣州市某某物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告張某某支付利息（利息從2014年1月1日起至被告實(shí)際清償之日止，以14296010.01元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)113299元，由被告負(fù)擔(dān)（受理費(fèi)原告已預(yù)交，本院不再退回，由被告逕付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　鄭越海

人民陪審員　　溫錫文

人民陪審員　　任皓光

二〇一五年十二月十日

書　記　員　　張建鋒

借貸糾紛