上海市青浦區(qū)人民法院

民事判決書

（2016）滬0118民初6457號

原告上海**實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。法定代表人魏某，董事長。委托代理人夏仙輝、韓謝詩，上海滬泰律師事務(wù)所律師。被告上海浦東**工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。被告吳某，男，漢族，19**年*月*日出生，戶籍地浙江省。委托代理人翟冠慧、姚玉巧，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。原告上海**實(shí)業(yè)有限公司訴被告上海浦東**工程有限公司(以下簡稱**公司)、吳某買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理后依法適用簡易程序，由審判員潘志毅獨(dú)任審判。審理中，原告提出財(cái)產(chǎn)保全申請，本院依法采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。本案于2016年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人夏仙輝、韓謝詩、被告吳某委托代理人翟冠慧到庭參加訴訟，被告**公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告上海**實(shí)業(yè)有限公司訴稱：原告與被告**公司于2015年10月簽訂鋼材購銷合同1份，約定**公司向原告購買鋼材，被告吳某提供擔(dān)保。2016年3月，原告與被告**公司簽訂鋼材購銷補(bǔ)充協(xié)議1份，對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充約定。合同簽訂后，雙方經(jīng)對帳，原告共計(jì)向被告**公司提供了價(jià)值人民幣4,384,841.08元的鋼材。因被告**公司僅支付貨款40萬元，余款3,984,841.08元至今未付，故原告請求判令被告**公司支付貨款3,984,841.08元；償付補(bǔ)償金39,848.41元；償付逾期付款違約金(以3,984,841.08元為本金，自2016年4月30日起至實(shí)際清償之日止，按月息2%計(jì)算)；償付律師費(fèi)5萬元；被告吳某承擔(dān)保證責(zé)任。審理中，原告放棄要求被告**公司償付補(bǔ)償金39,848.41元的請求。被告**公司未作答辯。被告吳某辯稱：其不屬于系爭合同項(xiàng)下的擔(dān)保人，而是實(shí)際購買人。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)由**公司代其支付原告貨款，因此其既不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。即便要承擔(dān)保證責(zé)任的話，擔(dān)保范圍也僅限于合同約定的2015年9月21日至2016年1月30日的供貨金額，且應(yīng)扣除已支付的40萬元。被告同時(shí)認(rèn)為違約金約定過高，律師費(fèi)請求法院酌定。經(jīng)開庭審理查明：2015年10月15日，原告為供貨方、**公司為需貨方、吳某為擔(dān)保方簽訂鋼材購銷合同1份，約定**公司因鹿邑縣“新天地”工程建設(shè)需要，自2015年9月21日至2016年1月30日期間，總計(jì)鋼材用量暫定為5,000噸，由原告作為唯一供貨方；貨款支付及墊資為原告自供貨之日起送貨量達(dá)到1,000噸，**公司應(yīng)在7日內(nèi)支付50萬元的貨款……，原告的墊資款**公司最遲在2016年2月6日前全額支付；違約責(zé)任為**公司逾期支付合同約定的任何一期貨款，原告有權(quán)要求**公司承擔(dān)自逾期之日起，以所有剩余貨款為基數(shù)，按月息2%計(jì)算的違約金。合同另約定，吳某對**公司在本合同中應(yīng)履行的所有義務(wù)包括但不限于墊資款、貨款、違約金、賠償金進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保期限自債務(wù)履行期限屆滿后兩年。合同還約定，三方任何一方違約，需要承擔(dān)守約方為主張權(quán)益而支出的律師費(fèi)等。2016年3月15日，原告與被告**公司簽訂鋼材購銷補(bǔ)充協(xié)議1份，內(nèi)容為鑒于雙方于2015年10月簽訂鹿邑項(xiàng)目一期鋼材購銷合同，且合同明確吳某為實(shí)際購買人，由于原合同吳某的合同履行不作為，導(dǎo)致合同目前無法履行。**公司為雙方友好合作，就既有合作以及吳某欠款的償還等達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：吳某截止2016年3月15日累計(jì)欠款約3,208,224元，本協(xié)議簽訂后，**公司支付20萬元，2016年4月20日支付50萬元，余款在雙方核對完成后，**公司結(jié)構(gòu)封頂后1個(gè)月內(nèi)付清。原告繼續(xù)按原合同為**公司供貨，貨款支付與墊資仍按原合同執(zhí)行。其中原告的墊資款**公司應(yīng)最遲在2016年5月6日前全額支付。2016年4月25日，原告與**公司經(jīng)對帳，**公司確認(rèn)原告在2016年3月19日至4月15日期間向**公司的供貨金額為962,655.49元。同年4月29日，原告與**公司對2015年9月21日至2016年1月7日原告的供貨情況進(jìn)行對帳，經(jīng)對帳由被告吳某以**公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份簽字確認(rèn)原告在此期間的供貨金額為3,422,185.59元。2016年6月3日，被告**公司向原告出具**新天地工程浦東國交鋼筋清算確認(rèn)書1份，內(nèi)容為由于業(yè)主單方面發(fā)出了解除鹿邑新天地一期施工合同通知書，造成目前該工程處于停工狀態(tài)，我司對工程鋼筋供貨商(即原告)自2015年9月21日至2016年5月17日上報(bào)的產(chǎn)值合計(jì)約4,370,879元予以確認(rèn)。另查明，原告為本次訴訟支付了律師費(fèi)5萬元。上述查明的事實(shí)，由原告提供的購銷合同、補(bǔ)充協(xié)議、聘請律師合同及發(fā)票各1份、送貨單27份、對帳單2份以及原、被告的陳述等為證，并經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。根據(jù)訴辯意見，本案主要爭議焦點(diǎn)為：1、被告吳某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；2、被告吳某承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，原告認(rèn)為吳某是工程的承接人，由于自然人無法承接該工程，所以就掛靠在**公司名下，也才會在購銷合同中以擔(dān)保人的身份簽字，故吳某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告吳某則認(rèn)為，其原本就是系爭鋼材的實(shí)際購買人，而補(bǔ)充協(xié)議的簽訂又免除了他的付款義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，2015年10月25日三方簽訂的購銷合同中，被告吳某以擔(dān)保人的身份簽字。2016年4月29日，被告吳某又以項(xiàng)目經(jīng)理的身份與原告進(jìn)行對帳。原告與被告**公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議即便免除吳某的付款義務(wù)，但其保證責(zé)任并未免除。因此，吳某在本案中應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，原告認(rèn)為吳某應(yīng)對原告起訴**公司的全部訴請承擔(dān)保證責(zé)任。被告吳某則認(rèn)為，即便要承擔(dān)保證責(zé)任的話，擔(dān)保范圍也僅限于購銷合同約定的2015年9月21日至2016年1月30日送貨單載明的供貨金額，且應(yīng)扣除已支付的40萬元。本院認(rèn)為，購銷合同確定的供貨時(shí)間為2015年9月21日至2016年1月30日，對帳單的簽署時(shí)間在送貨單之后，因此原告在此期間的供貨金額應(yīng)按對帳單載明的金額為準(zhǔn)，故本院確認(rèn)原告在此期間的供貨金額為3,422,185.59元，吳某應(yīng)對該貨款承擔(dān)保證責(zé)任。因吳某對補(bǔ)充協(xié)議并未提供擔(dān)保，故對補(bǔ)充協(xié)議簽訂后**公司的相應(yīng)債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。律師費(fèi)也不在合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，故吳某對此也不承擔(dān)保證責(zé)任。由于**公司已支付了40萬元，故吳某承擔(dān)保證責(zé)任的范圍應(yīng)為3,022,185.59元及相應(yīng)的違約金。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的銷售合同、對帳單及補(bǔ)充協(xié)議等系雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上意思表示真實(shí)的民事行為，不違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告供貨后被告**公司理應(yīng)按約支付貨款，現(xiàn)被告拖欠原告貨款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)金錢債務(wù)的實(shí)際履行責(zé)任及相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告有權(quán)要求被告**公司支付貨款并償付違約金及律師費(fèi)。被告吳某為被告**公司的債務(wù)提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。針對被告吳某認(rèn)為違約金約定過高，同時(shí)還請求對律師費(fèi)由法院酌定的抗辯意見，由于吳某未能提供相關(guān)證據(jù)，且原告主張的違約金及律師費(fèi)也未超過相關(guān)法律的允許范圍，故吳某的該意見不成立。被告**公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告上海浦東**工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海**實(shí)業(yè)有限公司貨款3,984,841.08元；二、被告上海浦東**工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海**實(shí)業(yè)有限公司逾期付款違約金(以3,984,841.08元為本金，自2016年4月30日起至實(shí)際清償之日止，按月息2%計(jì)算)；三、被告上海浦東**工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海**實(shí)業(yè)有限公司律師費(fèi)5萬元；四、被告吳某對被告上海浦東**工程有限公司上述債務(wù)中的貨款3,022,185.59元及逾期付款違約金(以3,022,185.59元為本金，自2016年4月30日起至實(shí)際清償之日止，按月息2%計(jì)算)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告吳某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海浦東**工程有限公司追償；五、駁回原告上海**實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)39,078.73元，減半收取，計(jì)19,539.36元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由兩被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員　　潘志毅

二〇一六年九月二十七日

書記員　　周　瑩

買賣合同糾紛