上海市嘉定區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）嘉民二（商）初字第137號(hào)

原告蘇州**光電科技有限公司。

法定代表人王某某。

委托代理人薛能，江蘇新天倫律師事務(wù)所律師。

被告上海**廣告裝飾工程有限公司。

法定代表人凌某某。

被告上海**實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。

法定代表人凌某某。

上述兩被告的共同委托代理人凌立，上海明倫律師事務(wù)所律師。

原告蘇州**光電科技有限公司與被告上海**廣告裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“**公司”）、被告上海**實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“**公司”）間買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員黃靜雅獨(dú)任審判，并于2015年2月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人薛能，兩被告的共同委托代理人凌云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)，2014年間，被告**公司向原告購(gòu)買(mǎi)貼片防水及LED模組產(chǎn)品，價(jià)款共計(jì)人民幣（以下幣種同）49，900元。原告將產(chǎn)品交付給被告**公司后，被告**公司指示原告開(kāi)具抬頭為被告**公司的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。后被告**公司、被告**公司的共同法定代表人凌某某出具了付款同意書(shū)，承諾于2014年7月28日前付清價(jià)款。但兩被告至今對(duì)價(jià)款拖欠不付。因兩被告法定代表人相同，系關(guān)聯(lián)企業(yè)，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告共同支付原告價(jià)款49，900元。

被告**公司辯稱(chēng)，首先，原告訴訟主體錯(cuò)誤，與原告建立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的是被告**公司，與被告**公司無(wú)關(guān)；其次，原告在與被告**公司發(fā)生業(yè)務(wù)期間，案外人凌某某還不是被告**公司的法定代表人或股東，故原告主張兩公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)要求承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)或法律依據(jù)。綜上，不同意向原告支付價(jià)款。

被告**公司辯稱(chēng)，原告只向其交付了金額為33，650元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票項(xiàng)下的貨物，其余3張金額共計(jì)16，250元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票項(xiàng)下的貨物被告**公司并未收到。原告訴請(qǐng)的金額超過(guò)了雙方實(shí)際發(fā)生的業(yè)務(wù)金額，故只同意支付價(jià)款33，650元。

原告為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)材料：

1、送貨單3張，旨在證明原告履行了貨物的交付義務(wù)；

2、原告于2013年向被告**公司開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票2份，金額共計(jì)68，905元，旨在證明原告與被告**公司的業(yè)務(wù)往來(lái)情況；

3、銀行進(jìn)賬單，旨在證明被告**公司已經(jīng)支付68，905元，與原告提供的2013年的發(fā)票金額吻合；

4、原告于2014年向被告**公司開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票4份，金額共計(jì)49，900元，旨在證明原告已開(kāi)具了本案系爭(zhēng)貨物的增值稅發(fā)票且被告已經(jīng)全額抵扣；

5、2014年7月14日凌某某書(shū)寫(xiě)的付款同意書(shū)1份，旨在證明兩被告同意付款的事實(shí)。

被告**公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有被告**公司的簽收；對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告**公司沒(méi)有收到發(fā)票，業(yè)務(wù)是原告與被告**公司發(fā)生的；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該付款同意書(shū)系凌某某在受脅迫情況下所寫(xiě)，且不能證明被告**公司承諾承擔(dān)付款義務(wù)。

被告**公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有被告**公司的簽收；對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性沒(méi)有異議，被告**公司確實(shí)收到了發(fā)票，且已經(jīng)全額抵扣了；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該付款同意書(shū)系凌某某在受脅迫情況下所寫(xiě)，且不能證明被告**公司承諾承擔(dān)付款義務(wù)。

被告**公司未就其辯稱(chēng)意見(jiàn)向本院提交證據(jù)。

被告**公司為支持其辯稱(chēng)意見(jiàn)，向本院提交了2014年7月14日的視頻資料1份及上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單1份，旨在證明付款同意書(shū)系凌某某在受脅迫情況下所寫(xiě)。

原告對(duì)被告**公司提供的證據(jù)的真實(shí)性均沒(méi)有異議，但認(rèn)為視頻資料只記錄了原告兩名員工與凌某某發(fā)生肢體沖突的內(nèi)容，并未反映出凌某某受脅迫書(shū)寫(xiě)付款同意書(shū)的情況。

被告**公司對(duì)被告**公司提供的證據(jù)均予以認(rèn)可。

經(jīng)審理查明，原告與被告**公司從2013年開(kāi)始發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，被告**公司通過(guò)電話(huà)方式向原告訂購(gòu)貨物，原告向被告**公司交付貨物，并開(kāi)具相應(yīng)金額的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。2013年至2014年，原告共向被告**公司供應(yīng)了價(jià)款為118，805元的貨物，被告**公司于2014年2月18日向原告支付了價(jià)款68，905元，尚余價(jià)款49，900元拖欠至今未付。原告遂涉訟。

另查明，被告**公司的股東于2014年8月15日由胡某某、馬某變更為凌某某、陳某某。同日，法定代表人也由胡某某變更為凌某某。此前，凌某某即在被告**公司處任職。

關(guān)于與原告發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的相對(duì)方一節(jié)，本院認(rèn)為，原告提供的增值稅專(zhuān)用發(fā)票記載的購(gòu)貨單位為被告**公司，且價(jià)款的支付義務(wù)也是由被告**公司履行，結(jié)合原告庭審中陳述的送貨地址為錦偉路XXX號(hào)，原告并未提供證據(jù)證明該地址與被告**公司的實(shí)際聯(lián)系，故本院認(rèn)定與原告發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的相對(duì)方應(yīng)為被告**公司。原告認(rèn)為被告**公司、被告**公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，要求兩被告承擔(dān)共同付款義務(wù)，但原告對(duì)該主張并未提供充分證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予采納。

原告向被告**公司開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票不僅記載有貨物的名稱(chēng)、規(guī)格型號(hào)、單位數(shù)量，還標(biāo)明了單價(jià)和金額，買(mǎi)受人將增值稅專(zhuān)用發(fā)票向稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào)抵扣的行為，可以認(rèn)定為對(duì)雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的自認(rèn)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告**公司雖稱(chēng)其未收到原告開(kāi)具的3張金額共計(jì)16，250元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票項(xiàng)下貨物，但其并未就原告向其開(kāi)具的發(fā)票表示異議，也未能提供向原告催討該批貨物的依據(jù)，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其申報(bào)抵扣的合理理由，結(jié)合原告所提交的送貨單、付款同意書(shū)及被告**公司已對(duì)涉案貨物對(duì)應(yīng)的發(fā)票進(jìn)行認(rèn)證、抵扣等事實(shí)，本院認(rèn)定原告已經(jīng)履行了3張金額共計(jì)16，250元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票項(xiàng)下貨物的交貨義務(wù)。被告**公司理應(yīng)向原告支付相應(yīng)價(jià)款。此外，被告**公司雖提供了視頻資料及向公安機(jī)關(guān)報(bào)警的回執(zhí)單，旨在證明凌某某系在受脅迫的情況下出具了付款同意書(shū)，但該組證據(jù)尚不足以證明被告**公司的主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海**實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘇州**光電科技有限公司價(jià)款人民幣49，900元；

二、駁回原告蘇州**光電科技有限公司其余訴訟請(qǐng)求。

被告上海**實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)人民幣1，047元，減半收取計(jì)人民幣523.50元，由被告上海**實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

代理審判員　　黃靜雅

二〇一五年二月十六日

書(shū)　記　員　　陸　露

賣(mài)合同糾紛