河南省桐柏縣人民法院

民事判決書

（2016）豫1330民初166號

原告桐柏縣**養(yǎng)牛專業(yè)合作社

法定代表人許某，該合作社理事長。

委托代理人方慶、劉剛，河南桐大律師事務(wù)所律師。

被告黃某，男，19**年*月*日生。

委托代理人雷大理，河南朝野律師事務(wù)所律師。

原告桐柏縣**養(yǎng)牛專業(yè)合作社與被告黃某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人方慶、劉剛、被告黃某及其委托代理人雷大理到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告從事**黃牛養(yǎng)殖，被告系鄉(xiāng)村獸醫(yī)，被告經(jīng)常為原告提供獸醫(yī)服務(wù)。2015年12月22日，原告因一頭小牛不吃草料，請被告醫(yī)治，被告給小牛進行治療后，認為原告的很多育肥牛有蟲，需要打蟲，原告同意。次日，被告送來獸藥阿維菌素粉一桶（10包，每包100克，共計1000克），并詢問牛的頭數(shù)和重量，交待了喂藥的用法和劑量及注意事項，原告按照被告告知的用法和用量，分別于2015年12月24日和25日早上對31頭育肥牛進行拌料喂食。第二次喂藥約2個小時后，大部分牛開始出現(xiàn)走路搖晃癥狀，原告隨即將該情況反饋給被告，被告與當(dāng)天下午對其中4頭牛進行了注射治療，但是從當(dāng)天晚上開始到2015年12月27日，服藥的育肥牛中27頭陸續(xù)死亡。后經(jīng)專家現(xiàn)場勘查對死牛進行解剖，確定死因為服用阿維菌素過量，導(dǎo)致藥物中毒死亡，后對死牛進行無害化處理?，F(xiàn)請求被告賠償原告各項經(jīng)濟損失164160元，并負擔(dān)本案訴訟費用。為此向法庭提供以下證據(jù)：

1、照片11張，擬證實死亡27頭黃牛的事實；

2、鄉(xiāng)村獸醫(yī)登記證一份，擬證實被告是鄉(xiāng)村獸醫(yī)；

3、桐柏縣月河鎮(zhèn)人民政府、桐柏縣畜牧局和桐柏縣月河鎮(zhèn)袁莊村委會共同出具的“對桐柏縣**養(yǎng)牛專業(yè)合作社死牛無害化處理情況”和桐柏縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所出具的“關(guān)于對桐柏縣月河鎮(zhèn)袁莊村**養(yǎng)牛專業(yè)合作社27頭死牛的無害化處理報告”一份，擬證實死亡的黃牛已進行無害化處理；

4、桐柏縣**養(yǎng)牛專業(yè)合作社死牛估價情況現(xiàn)場筆錄一份，擬證實死亡黃牛總重量為10260元；

5、臨床診斷報告一份，擬證實27頭黃牛系藥物中毒死亡，于2015年12月24日使用的阿維菌素粉有關(guān)；

6、桐柏縣畜牧局對被告的詢問筆錄3份，擬證實被告給原告送阿維菌素粉1桶，并指導(dǎo)原告飼養(yǎng)員如何使用阿維菌素粉；

7、錄音光盤1張及文字稿一份，擬證實被告給原告的飼養(yǎng)員指導(dǎo)一天用5包阿維菌素粉；

8、涉案的阿維菌素粉藥桶正面和背面（產(chǎn)品使用說明書）照片各1張，擬證實阿維菌素粉用于羊和豬；

9、高校教材《動物藥理》照片2張及關(guān)于阿維菌素的資料一份，擬證實阿維菌素粉劑用于羊和豬，不能用于牛；

10、××例的解決》，擬證實阿維菌素中毒后不可用阿托品解救；

11、原告的代理人對許某鋒的調(diào)查筆錄一份及許某鋒的出庭證言，擬證實被告指導(dǎo)阿維菌素粉的用法和用量；黃牛中毒后被告使用阿托品解救的情況及死牛的數(shù)量和損失等情況；

12、證人賈某的證人證言，擬證實阿維菌素粉劑只能用于羊和豬，阿維菌素中毒后不可用阿托品解救。

被告辯稱，1、原被告之間不存在醫(yī)療服務(wù)或藥品買賣合同關(guān)系，被告僅將獸藥出售給許某鋒的妻子，故而，桐柏縣**養(yǎng)牛專業(yè)合作社不具備原告主體資格。2、被告具有獸醫(yī)資質(zhì)，有權(quán)經(jīng)營獸藥，被告將阿維菌素粉出售給許某鋒的妻子，并告知嚴格遵守說明書提示的用法和用量給牛服用，不存在任何過錯，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。為向法庭提供證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，但從照片上看到的牛犢體重與估測的結(jié)果不相符；對證據(jù)3認為其書寫的經(jīng)稱重共計10260斤，是缺乏事實根據(jù)的；對證據(jù)4認為原告沒有提供牛經(jīng)紀資質(zhì)證，無權(quán)對死亡的牛進行估價和估重，而對三頭死牛稱重，沒有稱重單，該現(xiàn)場筆錄不客觀、不真實，不能證實死亡黃?？傊亓繛?0260元；對證據(jù)5認為獸醫(yī)師和助理獸醫(yī)師均無鑒定資質(zhì)，也未在任何鑒定機構(gòu)從業(yè)，其作出的診斷報告不具有權(quán)威和專業(yè)性，其解剖死牛，提取的器官，××理性分析和化驗，該診斷報告顯示是初步確定藥物中毒，不排除食物中毒，不能確定牛死亡的原因；對證據(jù)9、10認為不屬于法律規(guī)定的證據(jù)，與本案無關(guān)；對證據(jù)11認為證人與原告有利害關(guān)系，其證言不足以采信。

經(jīng)過庭審質(zhì)證，依據(jù)有效證據(jù)，本院確認如下案件事實：原告從事**黃牛養(yǎng)殖，被告系鄉(xiāng)村獸醫(yī)，被告經(jīng)常為原告提供獸醫(yī)服務(wù)。2015年12月22日，原告因一頭小牛得病，請被告醫(yī)治。后通過詢問并征得原告同意后為原告養(yǎng)殖的黃牛進行打蟲，并于次日給原告送來獸藥阿維菌素粉一桶（10包，每包100克，共計1000克），在沒有實地查看和現(xiàn)場估重的情況下，通過原告飼養(yǎng)員許某鋒的妻子的介紹被告告知其使用阿維菌素粉分兩次喂養(yǎng)，每次用5包。原告按照被告告知的用法和用量，分別于2015年12月24日和25日早上對31頭育肥牛進行拌料喂食。后大部分牛開始出現(xiàn)走路搖晃癥狀，原告隨即將該情況反饋給被告，被告與當(dāng)天下午對其中4頭牛進行了注射治療，該注射液中使用了阿托品，從當(dāng)天晚上開始到2015年12月27日，服藥的育肥牛中27頭陸續(xù)死亡。后原告將該情況告知給桐柏縣畜牧局，桐柏縣畜牧局邀請南陽**職業(yè)學(xué)院的4位專業(yè)教師于2015年12月29日對死亡的黃牛進行死因診斷，結(jié)論為：××學(xué)調(diào)查，與12月24日使用阿維菌素粉有關(guān)。經(jīng)綜合分析，初步確定該死亡27頭肉牛為藥物中毒。2015年12月30日，原告邀請徐家力、田德奇對死亡的黃牛進行估重，并對其中3頭牛進行稱重，認為原告死亡的27頭牛，總重量為10260元，當(dāng)時肉牛的市場價為每市斤16元。同日，在相關(guān)部門的監(jiān)督下，原告對死亡的黃牛做了無害化處理。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告身為鄉(xiāng)村獸醫(yī)，在為原告養(yǎng)殖的黃牛診斷用藥時，沒有親臨現(xiàn)場查看，用藥時沒有親自操作，僅依據(jù)原告的飼養(yǎng)員報告的黃牛重量，推斷每次的用藥量，因用藥過量，引起藥物中毒，導(dǎo)致27頭黃牛死亡，因此被告的治療行為與原告養(yǎng)殖的黃牛死亡有一定的因果關(guān)系，給原告造成的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告沒有如實告知其養(yǎng)殖黃牛的重量，且沒有詳細閱讀說明書，了解阿維菌素的用法和用量，被告沒有在場的情況下自己拌料給牛用藥，其自身存在一定的過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。原被告的責(zé)任比例，以4：6為宜。原告的經(jīng)濟損失為10260元×16元／斤=164160元，被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟損失為164160元的60%即98496元。被告辯稱，其將獸藥賣給許某鋒的妻子，于原告沒有任何法律關(guān)系，桐柏縣**養(yǎng)牛專業(yè)合作社不具備原告主體資格，因許某鋒的妻子是原告的工作人員，其行為是代表原告的職務(wù)行為，其醫(yī)治的黃牛是屬于具有獨立法人的桐柏縣**養(yǎng)牛專業(yè)合作社養(yǎng)殖的，因此桐柏縣**養(yǎng)牛專業(yè)合作社具備原告主體資格，其辯稱理由不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失98496元。

被告如未按上述判決內(nèi)容履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費2300元，原告負擔(dān)920元，被告張禮負擔(dān)1380元。

如不服本判決，可自判決書送達之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

審　判　長　　張　焜

審　判　員　　沙智民

人民陪審員　　齊哲偉

二〇一六年八月二十七日

書　記　員　　孫秋實

財產(chǎn)損害賠償糾紛