河南省桐柏縣人民法院

民事判決書

（2016）豫1330民初1312號

原告：熊某，男，漢族，19**年*月**日生，住河南省確山縣。

委托訴訟代理人：方慶，河南桐大律師事務(wù)所律師。

被告：鄧某，男，漢族，19**年*月*日生，住桐柏縣。

被告：周某，男，漢族，19**年*月*日生，住河南省唐河縣。

原告熊某訴被告鄧某、周某買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月4日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告熊某及其委托訴訟代理人方慶，被告鄧某到庭參加訴訟，被告周某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告熊某向本院提出訴訟請求：1、判令被告鄧某向原告支付貨款88000元，2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：原告從事煤矸石銷售生意，被告周某系**磚廠的老板，2014年，被告鄧某承包**磚廠期間，原告向被告鄧某供應(yīng)煤矸石共計1000多噸。2015年3月10日，雙方經(jīng)過結(jié)算，被告鄧某向原告出具欠貨款88000元的欠條一張，該款被告鄧某至今未付。

原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù)：2015年3月10日，被告鄧某向原告出具的欠條一張，用于證明被告鄧某欠款的事實。

被告鄧某對以上證據(jù)的質(zhì)證意見是：欠條系其書寫，但是貨款系**磚廠拖欠原告，并非其個人拖欠原告。

被告鄧某辯稱，其系2013年4月受**磚廠老板周某楠邀請，到位于唐河縣××××鄉(xiāng)李莊村的**磚廠工作，其與磚廠系雇傭關(guān)系，在原告處所購煤矸石系磚廠使用，且原告起訴的磚廠地址有誤，煤矸石價格亦不符合實際情況。

被告為支持其辯解，向法庭提交如下證據(jù)：

1、宋某、李甲、李丙于2016年9月5日出具的證明各一份；2、唐河縣××××鄉(xiāng)李莊村民委員會出具的證明一份；3、鄧某記錄、周某楠簽字的單據(jù)一張，以上證據(jù)用于證明鄧某系**磚廠雇傭工作人員，周某楠系磚廠負(fù)責(zé)人的事實。

原告對以上證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1，證人未出庭作證，證言與本案無關(guān)，內(nèi)容雷同，同一天書寫；對證據(jù)2，該證明無村委負(fù)責(zé)人簽名；對證據(jù)3，與本案無關(guān)。

經(jīng)庭審質(zhì)證辯論，本院確認(rèn)以下案件事實：原告熊某于2014年向**磚廠供煤矸石價款共計88000元未付，鄧某系**磚廠工作人員，其于2015年3月10日向原告出具欠條一張，內(nèi)容為：“欠條**磚廠欠拉煤矸石款捌萬捌仟元￥88000元（欠熊某14年磚廠用）**磚廠：鄧某2015、3、10號”。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是被告鄧某是否應(yīng)向原告支付貨款。原告要求被告鄧某支付貨款的依據(jù)系被告鄧某出具的欠條，但是該欠條明確注明貨款系**磚廠所欠，原告稱鄧某系**磚廠承包人，但無相關(guān)證據(jù)予以證實，鄧某亦不予認(rèn)可，原告沒有證據(jù)證明周某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。其要求鄧某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊某的訴訟請求。

案件受理費(fèi)2000元，由原告熊某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于南陽市中級人民法院。

審　判　長　　楊　珊

審　判　員　　李華玉

人民陪審員　　彭幼宏

二〇一六年十一月十七日

書　記　員　　周　芬

買賣合同糾紛