西藏自治區(qū)堆龍德慶縣人民法院

民事判決書

（2014）堆民二初字第5號

原告西藏某甲商貿(mào)有限公司，住所地拉薩市北京中路。

法定代表人王某，系該公司董事長。

委托代理人范建邦，西藏法鑒律師事務(wù)所律師。

委托代理人賈永紅，西藏法鑒律師事務(wù)所律師。

被告西藏某乙實業(yè)開發(fā)有限公司，住所地拉薩市金珠西路。

法定代表人甘某，系該公司總經(jīng)理。

委托代理人辛建偉，西藏源尚律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳敏杰，西藏源尚律師事務(wù)所律師。

被告西藏某丙喜卡青稞科技發(fā)展有限公司，住所地拉薩市金珠西路。

法定代表人吳某某，系該公司董事長。

委托代理人王某甲，男，漢族，19**年**月**日出生。

原告西藏某甲商貿(mào)有限公司（以下簡稱某甲公司）與被告西藏某乙實業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱某乙公司）、西藏某丙喜卡青稞科技發(fā)展有限公司（以下簡稱某丙公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年6月16日受理后，依法組成由審判員姜玉潔擔(dān)任審判長，審判員次仁德吉、李娟參加的合議庭審理本案，于2014年7月17日公開開庭進行了審理，原告某甲公司的委托代理人賈永紅，被告某乙公司的委托代理人辛建偉、陳敏杰到庭參加了訴訟。在審理過程中，查明該房屋所有權(quán)人為某丙公司，本院依法追加某丙公司為本案被告，并于2014年9月16日再次公開開庭進行了審理，原告某甲公司的委托代理人賈永紅，被告某乙公司的委托代理人辛建偉、陳敏杰，被告某丙公司的委托代理人王某甲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告起訴稱：2012年10月30日，原、被告雙方簽訂《營業(yè)房租賃合同》，合同約定：租賃期限自2009年8月1日起至2017年7月31日，共8年，合同簽訂后原告交納一年的房租，以后房租按季度結(jié)算，于租賃期內(nèi)每季度末月底前10天付清下季度租金。合同簽訂后，雙方均履行了合同義務(wù)。

2014年5月17日，被告以自身經(jīng)營狀況發(fā)生變化為由向原告發(fā)出《解除合同通知》，要求解除與原告的租賃合同。原告認為，原告按期交納租金，合理使用租賃房屋且用于合法經(jīng)營活動，從未違反與被告租賃合同中約定的內(nèi)容，也未違反合同法的相關(guān)規(guī)定，且現(xiàn)租賃合同尚未到期，若被告提前解除合同將會給原告造成難以估量的巨大經(jīng)濟損失。為維護自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟請求：1、判令被告某丙公司繼續(xù)履行雙方于2012年10月30日簽訂的《營業(yè)房租賃合同》；2、判令被告雙倍返還定金61456元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。

原告向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、原、被告于2009年4月23日簽訂的《營業(yè)房租賃合同》原件1份，證明原、被告之間的租賃關(guān)系及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)；2、原、被告于2012年10月30日簽訂的《營業(yè)房租賃合同》原件1份，證明原、被告于2009年4月23日簽訂的《營業(yè)房租賃合同》已作廢，且租賃面積由808.64平方米變更為606.1平方米；3、《解除合同通知》原件1份，證明被告因自身經(jīng)營狀況發(fā)生變化的理由不符合單方解除合同的條件；4、《收據(jù)》原件4份，證明原告按時交納了房屋租金，無違約情形；5、《收據(jù)》原件1份，證明原告向被告繳納30728元的定金。

被告某乙公司答辯稱：被告因無辦公場所，急需收回房屋用于辦公，且原告要求被告雙倍返還定金61456元的訴訟請求，是對被告解除合同的認可，本合同中第二十四條亦約定了一年后被告向原告支付3個月房租費作為違約金后有權(quán)解除合同，被告根據(jù)《中華人民共和國合同法》第96條之規(guī)定，已向原告送達了《解除合同通知》，原、被告的合同現(xiàn)已經(jīng)解除，原告的訴訟請求無依據(jù)，請求法院駁回原告的起訴。

被告某乙公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、《房屋所有權(quán)證》復(fù)印件1份，《房屋登記信息查詢證明》、《授權(quán)委托書》原件各1份，證明本案所涉房屋系被告某丙公司所有并委托被告某乙公司進行出租；2、《告知函》復(fù)印件1份、《收房通知》原件1份，證明房屋的所有權(quán)人某丙公司因無辦公場所委托被告某乙公司收回房屋；3、《營業(yè)房租賃合同》復(fù)印件1份，證明原、被告雙方的租賃關(guān)系及單方解除合同的條件；4、《公證書》原件1份，證明被告根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定向原告送達了解除合同通知，現(xiàn)合同已經(jīng)解除。

被告某丙公司的答辯意見與被告某乙公司一致。

被告某丙公司向本院提交了《告知函》原件1份，證明被告某丙公司因無辦公場地，急需收回房屋。

經(jīng)審理查明，2012年10月30日，原、被告簽訂一份《營業(yè)房租賃合同》，約定被告將其所有的位于格桑林卡商業(yè)西區(qū)***（拉薩市金珠西路***號S002—1F），面積為606.1平方米的房屋出租給原告，租期從2009年8月1日至2017年7月31日，并對租金、付款方式及付款時間等作了約定。后于2014年5月17日，被告以自身經(jīng)營狀況發(fā)生變化為由向原告發(fā)出了《解除合同通知》。

另查明，拉薩市金珠西路***號S002—1F房屋的所有權(quán)人為被告某丙公司。2009年3月26日被告某丙公司委托被告某乙公司對該房屋進行出租，原告與被告某乙公司簽訂《營業(yè)房租賃合同》時對兩被告的委托關(guān)系并不知情。

上述事實，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認為：原告與被告某乙公司均向本院提交的《營業(yè)房租賃合同》，系被告某乙公司在被告某丙公司的授權(quán)范圍內(nèi)訂立，未違反法律強制性規(guī)定，本院對此合同的效力予以確認。在庭審中原告選定被告某丙公司作為本案的相對人，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二款：“…受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人”之規(guī)定，本院對原告選定被告某丙公司作為本案的相對人予以確認。

對原告要求被告某丙公司繼續(xù)履行雙方于2012年10月30日簽訂的《營業(yè)房租賃合同》的訴訟請求，被告某丙公司辯稱根據(jù)該合同第二十四條：“若一年后乙方單方面強行終止合同，乙方應(yīng)向甲方支付3個月房租費作為違約金”之規(guī)定，被告某丙公司愿意向其支付3個月房租作為違約金，并解除合同。本院認為，當(dāng)事人對本合同第二十四條的約定，從其訂立合同的目的來看，是希望通過設(shè)置違約金來保障合同的順利履行，并非通過支付一筆違約金獲得解除合同的權(quán)利，該條僅是對違約責(zé)任的一種約定，而并非一方解除合同條件的約定，故被告某丙公司要求解除合同不符合《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”之規(guī)定的解除條件，且被告某丙公司向原告送達的《解除合同通知》，以其自身經(jīng)營狀況發(fā)生變化的理由亦不符合單方解除合同的條件。綜上，本院認為，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”之規(guī)定，繼續(xù)履行雙方于2012年10月30日簽訂的《營業(yè)房租賃合同》，故對原告的此項訴訟請求予以支持。

對原告要求被告雙倍返還定金61456元的訴訟請求，本院認為，雙倍返還定金是基于合同目的不能實現(xiàn)的情況，原告已選擇了繼續(xù)履行合同，合同目的能夠得到實現(xiàn)，定金罰則的適用條件不具備，故對原告的此項訴訟請求不予支持。

綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第二款、第九十四條、第九十六條第一款、第四百零三條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告西藏某丙喜卡青稞科技發(fā)展有限公司繼續(xù)履行與原告西藏某甲商貿(mào)有限公司于2012年10月30日簽訂的《營業(yè)房租賃合同》；

二、駁回原告西藏某甲商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。

本案訴訟費人民幣13142元，由原告西藏某甲商貿(mào)有限公司承擔(dān)1337元（已預(yù)交12527元），由被告西藏某丙喜卡青稞科技發(fā)展有限公司承擔(dān)11805元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于拉薩市中級人民法院，同時交納上訴案件受理費，在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　姜 玉 潔

審判員　次仁德吉

審判員　李　　娟

二〇一四年九月二十三日

書記員　趙 愛 利

房屋租賃合同糾紛