黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）大民初字第5號(hào)

原告大興安嶺某甲殯儀服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱某甲公司），住所地黑龍江省大興安嶺加格達(dá)奇區(qū)光明街。

法定代表人譚某某，系該公司經(jīng)理。

委托代理人張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。

委托代理人呂某某，男。

被告大興安嶺某乙建筑工程有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱某乙公司），住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)春城路建設(shè)街。

法定代表人段某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人牛曉芳，加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人蔡某某，大興安嶺某乙建筑工程有限公司法律顧問。

大興安嶺某甲殯儀服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）與大興安嶺某乙建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某乙公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告大興安嶺某甲殯儀服務(wù)有限公司的委托代理人張?zhí)煊?、呂某某，被告大興安嶺某乙建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人牛曉芳、蔡某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某甲公司訴稱，2011年5月8日原告某甲公司與王某某簽訂了一份建設(shè)殯儀館的《工程承包協(xié)議》，王某某加蓋了大興安嶺某乙建筑有限責(zé)任公司第三項(xiàng)目經(jīng)理部的公章，合同簽訂后王某某組織施工隊(duì)伍開始施工，后又增加了一些附屬工程，被告先后支付了王某某工程款13057800.00元。由于殯儀館屬政府督辦的公益事業(yè)，所以在被告尚未完全竣工驗(yàn)收的情況下，原告到期不得不投入使用。但在使用過程中發(fā)現(xiàn)工程存在大量的質(zhì)量問題，某甲公司多次給被告某乙公司發(fā)函要求其對(duì)質(zhì)量不合格的部位給予返工和維修，但被告始終不予理會(huì)。無奈原告重新組織人員對(duì)嚴(yán)重影響使用的部位進(jìn)行了維修。

因工程質(zhì)量存在嚴(yán)重的瑕疵以及雙方對(duì)附屬工程的價(jià)款未能達(dá)成一致，原告某甲公司未全額支付工程尾款。被告某乙公司于2012年12月份將原告某甲公司起訴至大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院，要求原告支付剩余工程款，原告某甲公司在答辯中多次提出工程質(zhì)量問題，但大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院及黑龍江省高院均以沒有證據(jù)為由駁回了原告的答辯理由，并確認(rèn)王某某不屬于掛靠資質(zhì)，被告某乙公司具有訴訟的主體資格，據(jù)此原告某甲公司起訴被告某乙公司，要求某乙公司承擔(dān)原告所訴的相應(yīng)責(zé)任。

原告某甲公司的在加格達(dá)奇區(qū)人民法院的訴訟請(qǐng)求是：1、請(qǐng)求法院判令被告給付因其施工質(zhì)量不合格原告自行維修實(shí)際花銷的費(fèi)用660776.00元；2、原告某甲公司起訴要求對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，并確認(rèn)返工和維修所需的費(fèi)用。3、要求被告對(duì)現(xiàn)存的施工質(zhì)量不合格部分給予維修，預(yù)計(jì)費(fèi)用1472500.00元；4、要求被告提供已付工程款12057800.00元的稅務(wù)發(fā)票；5、要求被告提供辦理殯儀館產(chǎn)權(quán)登記的所有手續(xù)。

后因工程質(zhì)量鑒定結(jié)論下發(fā)，原告的訴訟標(biāo)的予以明確，原告申請(qǐng)變更原訴訟請(qǐng)求，具體變更事項(xiàng)如下：1、請(qǐng)求依法判令被告償付某甲殯儀館工程修繕費(fèi)用共5479319.29元（其中鑒定意見確定的修繕費(fèi)用為4818543.29元、自行維修的費(fèi)用為660776.00元）2、要求被告提供已付工程款13057800.00元的稅務(wù)發(fā)票；3、要求被告提供辦理殯儀館產(chǎn)權(quán)登記的所有手續(xù)；4、要求被告承擔(dān)鑒定及訴訟費(fèi)用。

被告某乙公司辯稱，不同意原告在訴狀中所提的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，理由如下：一、原告某甲公司沒有合法客觀的證據(jù)能夠證明由被告施工的涉案工程存在質(zhì)量問題；二、原告某甲公司就涉案工程的質(zhì)量問題已在其他案件中向法院提交了相關(guān)的證據(jù)，法院也就質(zhì)量問題進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的審理。原告現(xiàn)再次就質(zhì)量問題向法院提起訴訟，違背了民事訴訟一事不二理的原則；三、被告有證據(jù)證明涉案工程所使用的全部材料均是合格的，而且經(jīng)過了原告認(rèn)可后才使用的這些材料，因此涉案工程是合格的，為此，被告要求法院駁回原告起訴。

庭審中原告提供如下證據(jù)：

證據(jù)一、工程承包協(xié)議書一份（復(fù)印件）。證明原被告之間形成了工程承包合同關(guān)系，證明原、被告于2011年5月8日簽署了加格達(dá)奇殯儀館場(chǎng)區(qū)工程項(xiàng)目的工程承包協(xié)議書。原被告之間系工程承包關(guān)系，并約定了部分工程范圍、工期及價(jià)款等事項(xiàng)，此協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示。

被告質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。

被告對(duì)工程承包協(xié)議書的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。

證據(jù)二、大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院（2012）大民一初字第2號(hào)民事判決書和黑龍江省高級(jí)人民法院（2014）黑民終字第38號(hào)民事判決書（已生效）。證明殯儀館工程總造價(jià)為17807355.93元。原告已支付被告13057800.00元，還應(yīng)支付4749555.93元。

被告質(zhì)證稱，對(duì)這份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是其中黑龍江省高級(jí)人民法院（2014）黑民終字第38號(hào)民事判決書中判決的數(shù)額有差距，差1000000.00萬。

被告對(duì)兩份判決的的真實(shí)性沒有異議，黑龍江省高級(jí)人民法院（2014）黑民終字第38號(hào)民事判決書已生效，本院予以采信。

證據(jù)三、原告律師的調(diào)查筆錄一份。證人李某證實(shí)該工程所用的建筑主材均達(dá)不到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，施工時(shí)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量存在問題，原告曾多次要求被告維修。另證實(shí)護(hù)坡沒有施工，由呂某某施工完成。該工程是完成一項(xiàng)交付一項(xiàng)最終也沒有驗(yàn)收。

被告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和合法性有異議。如果是證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則律師所作的調(diào)查筆錄應(yīng)有其他證據(jù)佐證。對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)不具有獨(dú)立的證明力。

因證人沒有出庭作證，且無其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。

證據(jù)四、混凝土實(shí)心磚實(shí)驗(yàn)報(bào)告。證明經(jīng)實(shí)際檢驗(yàn)被告施工所用的混凝土實(shí)心磚質(zhì)量不合格。

被告質(zhì)證稱，對(duì)這份證據(jù)的客觀性、程序性和合法性都有異議。對(duì)實(shí)心磚的鑒定被告沒有參與，是原告單方進(jìn)行的鑒定，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議。

該證據(jù)是原告單方做出的鑒定行為，因被告沒有參與鑒定過程且對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，本院不予采信。

證明五、哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司司法鑒定意見書。證明被告為原告施工的賓館、餐廳、超市、存尸間、火化車間、燒紙間、車庫工程基礎(chǔ)和主體工程質(zhì)量不合格。修繕費(fèi)用為4818543.29元，此款應(yīng)由被告支付。

被告質(zhì)證意見，這份證據(jù)缺少合法性和客觀性。一、國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)黑龍江分冊(cè)名冊(cè)中可以看出黑龍江省司法廳沒有向本案鑒定人頒發(fā)過司法鑒定許可證。鑒定人沒有出具鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定許可證以及鑒定人員的司法鑒定執(zhí)業(yè)證，該鑒定報(bào)告不具有合法性，不能做為有效的證據(jù)在審理該案中作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。二、對(duì)鑒定意見的內(nèi)容不予認(rèn)可。（一）該鑒定書認(rèn)為殯儀館的賓館、火化車間沒有基礎(chǔ)圈梁，與客觀事實(shí)不符?？陀^事實(shí)是火化車間等設(shè)施均是有基礎(chǔ)圈梁的，因此，該鑒定意見不具有客觀性。（二）該鑒定意見沒有圖紙作為依據(jù)，因此該鑒定是缺乏依據(jù)的。（三）被告方向鑒定部門所提交的各項(xiàng)證據(jù)，鑒定部門沒有把它入卷，因此該鑒定不具有公正性，依據(jù)也是不全面的。（四）原告某甲公司提供的圖紙被告方不認(rèn)可，雙方?jīng)]有匯簽，且施工時(shí)也未依據(jù)該圖紙。圖紙的來源被告也有異議。（五）鑒定意見書中有一部分內(nèi)容是另行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)做的，程序上違法。

該鑒定是大興安嶺地區(qū)中院技術(shù)室按照程序從名冊(cè)中選取，進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和檢測(cè)，該鑒定機(jī)構(gòu)在黑龍江省高級(jí)人民法院2014-2015年名冊(cè)中符合鑒定要求。此鑒定意見中對(duì)火化車間和賓館等設(shè)施的基礎(chǔ)圈梁?jiǎn)栴}已進(jìn)行闡述，即”該工程存尸間、火化車間設(shè)計(jì)要求有基礎(chǔ)圈梁，但在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過程中未發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)圈梁。存尸間、火化車間設(shè)計(jì)基礎(chǔ)類型為毛石條形基礎(chǔ)，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工為混凝土實(shí)心磚條形基礎(chǔ)，不符合設(shè)計(jì)要求。””該工程賓館設(shè)計(jì)要求有基礎(chǔ)圈梁，但在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過程中未發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)圈梁。”此內(nèi)容已作出鑒定。對(duì)火化車間和賓館等設(shè)施雖雙方無共同匯簽的圖紙，但已現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和檢測(cè)，該鑒定意見有客觀依據(jù)，本院予以采信。

證據(jù)六、”維修通知”及維修明細(xì)一份（復(fù)印件）。證明原告在接收該工程后發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量存在大量的瑕疵，并給被告發(fā)函要求被告給予維修，但被告未履行維修義務(wù)。后由原告自行維修，該維修費(fèi)用（660776.00元）應(yīng)由被告承擔(dān)。

被告質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的客觀性有異議，無法證實(shí)被告收到通知和明細(xì)。

該”維修通知”和明細(xì)是原告單方出具，沒有被告的簽字認(rèn)可，無其他證據(jù)證實(shí)被告收到該通知，本院不予采信。

證據(jù)七、原告方記賬憑證三份和財(cái)務(wù)帳頁兩張（附相關(guān)付款憑證）。證明由于被告未盡維修義務(wù)，原告自行維修費(fèi)用合計(jì)660776.00元。

被告質(zhì)證稱，對(duì)該份證據(jù)有異議，該證據(jù)不具有合法性和真實(shí)性。

此證據(jù)是原告方出具的記賬憑證，對(duì)維修費(fèi)用的發(fā)生無其他證據(jù)予以佐證，其中財(cái)務(wù)帳頁為個(gè)人書寫，對(duì)此組證據(jù)本院不予采信

證據(jù)八、黑龍江中和力得爾司法鑒定所司法鑒定意見書一份。證明原告某甲公司應(yīng)付的工程款包含了稅金一項(xiàng)，所以原告有權(quán)要求被告提供已付工程款的稅務(wù)發(fā)票。

被告質(zhì)證稱，對(duì)該司法鑒定意見的真實(shí)性沒有異議，但不同意原告方要證明的問題。

對(duì)該鑒定意見書的真實(shí)性被告予以認(rèn)可，本院予以采信。

被告在庭審中提供以下證據(jù)：

證據(jù)一、（2012）大民一初字第2號(hào)民事判決書和（2014）黑民終字第38號(hào)民事判決書。證實(shí)在本案中已經(jīng)對(duì)工程質(zhì)量問題進(jìn)行了審理，原告再次起訴違反了民事訴訟一事不再理的原則，應(yīng)駁回其起訴。

原告質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)被告所提的一事不再理的理由不認(rèn)可，原告在上述訴訟中多次提出被告方施工的工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，但法院以沒有證據(jù)沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，現(xiàn)有足夠的證據(jù)可以證實(shí)被告所施工的工程基礎(chǔ)和主體存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，維修費(fèi)用高達(dá)480余萬元，所以現(xiàn)在重新起訴不違反法律原則。

原告對(duì)兩份判決的的真實(shí)性沒有異議，黑龍江省高級(jí)人民法院（2014）黑民終字第38號(hào)民事判決書已生效，本院予以采信。

證據(jù)二、關(guān)于該工程所使用所有建筑材料質(zhì)量合格的相關(guān)證據(jù)。證明該工程的建筑材料均為合格，是經(jīng)過地區(qū)建委指定的相關(guān)鑒定檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)后使用的，并經(jīng)原告認(rèn)可。

原告質(zhì)證稱，材料質(zhì)檢記錄只有一個(gè)個(gè)人名章沒有公章，不具有法律效力，其他的產(chǎn)品質(zhì)量證書等與某甲殯儀館無關(guān)，被告方在大興安嶺有多處建設(shè)項(xiàng)目，這些建筑材料是否用在原告的建設(shè)中使用不能確定。

該證據(jù)為被告出具，原告對(duì)被告提供的工程所用建筑材料報(bào)告不予認(rèn)可，該材料是否與原告工程所用材料一致無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。

根據(jù)原、被告舉證，質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，結(jié)合庭審筆錄，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：

2011年5月8日，被告與原告簽訂了《工程承包協(xié)議》，雙方約定由被告第三項(xiàng)目部承建原告的加格達(dá)奇殯儀館場(chǎng)區(qū)工程。協(xié)議約定承包總價(jià)按建筑面積乘以承包單價(jià)計(jì)算，服務(wù)綜合樓（某甲賓館）的單價(jià)為1270.00元每平方米，某甲餐廳的單價(jià)為1250.00元每平方米，均不包括裝修費(fèi)。殯儀館、殯儀超市、十二生肖燒紙房、鍋爐房、車庫等的單價(jià)待定。工程款在工程完工時(shí)付工程造價(jià)的95%，留5%做質(zhì)保金，一年后付清。協(xié)議簽訂后，被告第三項(xiàng)目部即開始施工，工程完成后交工，原告已支付工程款12057800.00元，對(duì)未支付工程款部分及利息部分被告某乙公司于2012年9月11日向本院提起訴訟，本院于2013年11月16日依法做出（2012）大民一初字第2號(hào)民事判決，本院判決后被告某甲公司不服，上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院，黑龍江省高級(jí)人民法院依法做出（2014）黑民終字第38號(hào)民事判決書，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效，在此判決中黑龍江省高級(jí)人民法院基于原告某甲公司出示新證據(jù)，證明某甲公司代某乙公司支付農(nóng)民工工資1000000.00元，此款應(yīng)計(jì)入某甲公司已付工程款內(nèi)，因此該判決認(rèn)定原告某甲公司已支付給被告的的工程款為13057800.00元。殯儀館工程施工完畢后，雙方當(dāng)事人未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。本案中原告在殯儀館使用過程中，發(fā)現(xiàn)工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，但不能提供證據(jù)證實(shí)。2014年9月22日，原告某甲公司向加格達(dá)奇區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)被告某乙公司施工的殯儀館工程（賓館、餐廳、超市、存尸間、火化車間、燒紙間、車庫）的基礎(chǔ)及主體工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，并要求對(duì)存在基礎(chǔ)和主體質(zhì)量不合格問題的工程進(jìn)行維修和重建所需要的費(fèi)用進(jìn)行鑒定，某甲公司交付鑒定機(jī)構(gòu)鑒定費(fèi)20萬元，哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司出具了哈爾濱工大建設(shè)司法鑒定咨詢有限公司（2014）建鑒字第259號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為1、大興安嶺某甲殯儀服務(wù)有限公司賓館、餐廳、超市、存尸間、火化車間、燒紙間、車庫工程的基礎(chǔ)和主體工程質(zhì)量不合格。2、該工程所需修繕費(fèi)用為（人民幣）4818543.29元。

另查明，被告提出2014年12月22日在大興安嶺日?qǐng)?bào)登載了原告大興安嶺某甲殯儀服務(wù)公司的注銷公告，提請(qǐng)法院審查原告的訴訟主體資格是否適格，就此項(xiàng)內(nèi)容原告某甲公司出具了2015年1月5日的大興安嶺日?qǐng)?bào)登載的《聲明》一份，證明其撤銷了2014年12月22日的注銷公告。對(duì)原告的訴訟主體資格適格本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告某甲公司與被告某乙公司系建設(shè)工程施工合同糾紛，被告承建了原告殯儀館工程，該工程交付使用后原告某甲公司在使用過程中發(fā)現(xiàn)該工程存在質(zhì)量問題。據(jù)此原告某甲公司申請(qǐng)，本院委托哈爾濱工大建設(shè)司法鑒定咨詢有限公司對(duì)被告某乙公司給原告某甲公司施工的大興安嶺某甲殯儀服務(wù)有限公司賓館、餐廳、超市、存尸間、火化車間、燒紙間、車庫工程的基礎(chǔ)和主體工程質(zhì)量進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為1、大興安嶺某甲殯儀服務(wù)有限公司賓館、餐廳、超市、存尸間、火化車間、燒紙間、車庫工程的基礎(chǔ)和主體工程質(zhì)量不合格。2、該工程所需修繕費(fèi)用為（人民幣）4818543.29元。被告認(rèn)為該鑒定意見不具有合法性不應(yīng)予以采信，對(duì)鑒定意見的內(nèi)容不予認(rèn)可，申請(qǐng)哈爾濱工大建設(shè)司法鑒定咨詢有限公司鑒定機(jī)構(gòu)人員出庭進(jìn)行說明，鑒定機(jī)構(gòu)人員到庭就被告提出的問題進(jìn)行了說明。后被告某乙公司向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)審查，該鑒定是大興安嶺地區(qū)中院技術(shù)室按照程序從名冊(cè)中選取的鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和檢測(cè)，該鑒定機(jī)構(gòu)在黑龍江省高級(jí)人民法院2014-2015年名冊(cè)中符合鑒定要求，該鑒定意見有客觀依據(jù)，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條重新鑒定的條件，因此本院對(duì)該鑒定意見予以采信。

庭審中，某甲公司主張由于被告某乙公司未盡對(duì)工程的維修義務(wù)，自行維修費(fèi)用合計(jì)660776.00元，并提供記賬憑證三份和財(cái)務(wù)帳頁兩張，該記賬憑證個(gè)人書寫，財(cái)務(wù)帳頁為原告某甲公司單方出具，對(duì)該筆費(fèi)用本院不予支持。

某甲公司已支付給某乙公司的工程款數(shù)額確定及稅務(wù)發(fā)票的開具問題。原告主張的已支付的工程款數(shù)額是黑民終字第38號(hào)民事判決書認(rèn)定數(shù)額13057800.00元，被告主張是12057800.00元，判決中的1000000.00元是重復(fù)計(jì)算，但被告某乙公司無證據(jù)證實(shí)判決中的1000000.00元是重復(fù)計(jì)算，因該判決已經(jīng)生效，可以確認(rèn)原告某甲公司已付工程款為13057800.00元。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第二十一條規(guī)定，所有單位和從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)人在購買商品、接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)支付款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向收款方取得發(fā)票。對(duì)原告要求被告提供已付工程款13057800.00的稅務(wù)發(fā)票請(qǐng)求，本院予以支持。

某甲殯儀館要求辦理殯儀館產(chǎn)權(quán)登記的問題。原告某甲殯儀館要求被告某乙公司提供辦理殯儀館產(chǎn)權(quán)登記的所有手續(xù)，辦理產(chǎn)權(quán)登記需要雙方相互配合辦理，在庭審中被告同意依照原告所提供的辦理產(chǎn)權(quán)登記所需要的材料清單，提供相應(yīng)的材料，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。

綜上，被告某乙公司施工完畢的工程交付原告某甲公司使用后，應(yīng)當(dāng)在該建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司出具的哈爾濱工大建設(shè)司法鑒定咨詢有限公司（2014）建鑒字第259號(hào)司法鑒定意見書，確認(rèn)被告施工的大興安嶺某甲殯儀服務(wù)有限公司賓館、餐廳、超市、存尸間、火化車間、燒紙間、車庫工程的基礎(chǔ)和主體工程質(zhì)量不合格，并確認(rèn)該工程所需修繕費(fèi)用為（人民幣）4818543.29元。依照最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十三條、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于對(duì)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大興安嶺某乙建筑工程有限責(zé)任公司在本判決發(fā)生效力之日起15日內(nèi)給付原告大興安嶺某甲殯儀服務(wù)有限公司工程修繕費(fèi)用（人民幣）4818543.29元；

二、被告大興安嶺某乙建筑工程有限公司提供已付工程款13057800.00元的稅務(wù)發(fā)票；

三、被告按照原告提供的材料清單提供辦理殯儀館產(chǎn)權(quán)登記的所需手續(xù)。

四、駁回原告大興安嶺某甲殯儀服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50155.00元，由被告大興安嶺某乙建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)44106.58元，原告大興安嶺某甲殯儀服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)6048.42元，鑒定費(fèi)200000.00元，由被告大興安嶺某乙建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)，鑒定人出庭費(fèi)用2000.00元由被告大興安嶺某乙建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張甲平

代理審判員　　馮志超

代理審判員　　牟靜豐

二〇一五年五月二十二日

書　記　員　　鄒麗平

建設(shè)工程施工合同糾紛