福建省龍海市人民法院

民事判決書

（2015）龍民初字第3652號(hào)

原告高某甲，農(nóng)民。

委托代理人莊坑林，福建衡評(píng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人許志坤，福建衡評(píng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告高某乙，農(nóng)民。

第三人高某丙，農(nóng)民。

第三人高某丁，農(nóng)民。

委托代理人陳藝德，福建悅?cè)A律師事務(wù)所律師。

第三人高某戊，農(nóng)民。

第三人高某己，農(nóng)民。

第三人高某庚，農(nóng)民。

原告高某甲與被告高某乙、第三人高某丙、第三人高某丁、第三人高某戊、第三人高某己、第三人高某庚土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案。本院于2015年7月21日立案受理后，依法組成合議庭于2015年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某甲及其委托代理人莊坑林、許志坤，第三人高某丁及其委托代理人陳藝德到庭參加訴訟，被告高某乙、第三人高某丙、第三人高某戊、第三人高某己、第三人高某庚經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告高某甲訴稱，1998年12月份，以原告為戶主向其所在的龍海市浮宮鎮(zhèn)際都村第*小組的村集體組織承包水田，其中登記為“馬路內(nèi)、外洋”的水田共計(jì)2.56畝，扣除因公路擴(kuò)建占用原告位于馬路外洋的水田0.116畝，現(xiàn)實(shí)際承包“馬路內(nèi)、外洋”的水田共計(jì)2.444畝，其中位于馬路內(nèi)洋（“俗稱松柏腳”）的水田1.653畝（四至為：東至烏番、西至水慶、南至細(xì)財(cái)、北至元龍）；位于馬路外洋的水田為0.791畝。原告于2002年間將前述1.653畝土地出租給第三人高某丁，并由高某丁繳納該部分土地的稅金。2004年期間，第三人高某丙未經(jīng)原告同意擅自將原告位于馬路內(nèi)洋的部分水田挖為蝦池。原告多次與高某丙交涉未果。第三人高某丙認(rèn)為其所占用的水田1.41畝是其向第三人高某戊、高某己、高某庚所承包的，面積分別為0.59畝、0.42畝、0.4畝。之后，高某丙又將部分土地轉(zhuǎn)包給被告高某乙。第三人高某丙拒不支付占用承包地的費(fèi)用，也不返還水田。而第三人高某戊、高某己、高某庚認(rèn)為，該部分水田系其向第三人高某丁互換所得。原告在馬路內(nèi)洋（“俗稱松柏腳”）所承包的水田面積共有1.653畝，扣除高某癸所的占用0.19畝，第三人高某丙所占用的面積為1.463畝（其中高某丙現(xiàn)在實(shí)際占用的面積為0.98畝，另外0.483畝已經(jīng)轉(zhuǎn)包給被告高某乙）。目前，本案訟爭(zhēng)水田周邊土地出租的價(jià)格為每年每畝1000元。原告從未同意任何人將水田挖為蝦池，更沒有同意他人對(duì)該水田進(jìn)行互換或轉(zhuǎn)包。原告請(qǐng)求判令：解除原告與第三人高某丁之間的土地租賃關(guān)系；被告高某乙及第三人高某丙、高某丁、高某戊、高某己、高某庚返還原告0.483畝水田；被告按每年度1000元／畝支付原告使用費(fèi)（損失）直至被告實(shí)際返還所占的水田之日（從2004年度暫計(jì)到2014年12月31日為4830元）。

被告高某乙及第三人高某丙、第三人高某戊、第三人高某己、第三人高某庚在法定期間內(nèi)均未作答辯和舉證。

第三人高某丁述稱，其與原告系同村村民關(guān)系。第三人高某丁與原告沒有發(fā)生土地流轉(zhuǎn)的關(guān)系。第三人高某丁與原告不存在書面或口頭承租協(xié)議。原告要求第三人高某丁返還水田沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原告訴稱的水田權(quán)屬并非原告所有，且四至不清、范圍不明，其所訴稱的水田位置與實(shí)際不符。原告所出示的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證多處涂改，存在缺陷、瑕疵，該證與本案不具有關(guān)聯(lián)性。［第三人高某丁同時(shí)在本院受理的（2015）龍民初字第3653號(hào)案件的庭審中的陳述為：“本案訟爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證制作后，該土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有經(jīng)過調(diào)整。高某丁于2002年向其所在生產(chǎn)隊(duì)承包址于松柏腳的土地后與第三人高某戊、高某己、高某庚進(jìn)行互換，面積分別為0.59畝、0.42畝、0.4畝。本案訟爭(zhēng)的土地已變成蝦池，四至無法確定。”］第三人高某丁要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，1998年間，原告高某甲的家庭成員以戶主高某甲的名義向其所在的龍海市浮宮鎮(zhèn)際都村第*小組承包3塊水田共計(jì)3.98畝，分別位于苦人內(nèi)1.12畝、馬路內(nèi)外洋2.56畝、新溝頂0.30畝。其中馬路內(nèi)外洋的2.56畝水田由兩部分組成，一部分位于馬路外洋0.907畝（現(xiàn)已作為農(nóng)村建房用地），另一部分位于馬路內(nèi)洋1.653畝（村民俗稱“松柏腳”）。該1.653畝水田的四至為：東至高某辛，西至高水慶，南至高某丙，北至高某某。龍海市人民政府于1998年12月向原告高某甲核發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。承包期限為30年，承包經(jīng)營(yíng)時(shí)間從1999年1月1日至2028年12月31日。

另查明，龍海市人民政府向高某甲核發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證后，龍海市浮宮鎮(zhèn)際都村第*小組負(fù)責(zé)人、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證填寫人高某壬發(fā)現(xiàn)遺漏扣除因公路擴(kuò)建而占用高某甲位于馬路外洋的土地0.116畝，其為了記錄方便，直接在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的“馬路內(nèi)外洋”地塊中記錄：“扣0.116”，并將承包地的總面積修改為3.864畝。原告所承包的馬路內(nèi)洋1.653畝水田（位于龍海市浮宮鎮(zhèn)際都村“松柏腳”）由西往東已分別被高某癸、高某丙、高某乙占用0.19畝、0.98畝、0.483畝。原告已另案要求高某癸、高某丙返還其所占用的土地，本院已經(jīng)受理并另案處理。本案訟爭(zhēng)的0.483畝水田（東至高某辛，南至高某丙，北至高某某、高某辛，西至高某甲）已被挖為蝦池，現(xiàn)由被告高某乙在經(jīng)營(yíng)管理。

以上事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：原告提供的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、龍海市浮宮鎮(zhèn)人民政府及際都村民委員會(huì)出具的“關(guān)于我村村民高某甲土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的說明”、際都村民委員會(huì)出具的分田記錄表、三金田應(yīng)分順序表、會(huì)議記錄及其在庭審中的陳述。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)證明。原告高某甲主張其與第三人高某丁之間存在土地租賃關(guān)系，但其未能提供充分的證據(jù)予以證明，且第三人高某丁不予認(rèn)可，本院不予采信。因被告高某乙及第三人高某丙、高某戊、高某己、高某庚未到庭參加訴訟，又未書面提出異議并提交證據(jù)，視為自愿放棄訴訟權(quán)利。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證是農(nóng)村土地承包合同生效后，國(guó)家依法確認(rèn)承包方享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律憑證。龍海市人民政府于1998年12月向原告核發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，雖然該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證存在瑕疵，但結(jié)合原告所提供的其他證據(jù)，能夠相互印證原告對(duì)本案訟爭(zhēng)的土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一款、第二十七條第一款和第二十九條的規(guī)定，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回、調(diào)整承包地，承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方。因第三人高某丁未能提供證據(jù)證明原告高某甲已經(jīng)有提前半年以書面形式通知發(fā)包方自愿交回本案訟爭(zhēng)的承包地，故本院對(duì)第三人高某丁所陳述的本案訟爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已作調(diào)整的意見，不予采納。又因被告及第三人均未能提供充分的證據(jù)證明本案訟爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)由原告流轉(zhuǎn)至他人，故原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)依法仍應(yīng)受到保護(hù)。因本案訟爭(zhēng)土地的實(shí)際占有人為被告高某乙，故原告請(qǐng)求第三人高某癸、高某丁、高某戊、高某己、高某庚返還其土地，缺乏依據(jù)，不予支持。原告請(qǐng)求被告從2004年起按每年度1000元／畝向其支付使用費(fèi)（損失），依據(jù)不足，不予支持。被告高某乙經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理和判決。第三人高某丙、第三人高某戊、第三人高某己、第三人高某庚經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高某乙應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于龍海市浮宮鎮(zhèn)際都村馬路內(nèi)洋（俗稱“松柏腳”）的土地0.483畝（東至高某辛，南至高某丙，北至高某某、高某辛，西至高某甲）返還給原告高某甲。（被告高某乙應(yīng)返還的土地的坐落詳見本判決書附圖中的陰影部分）

二、駁回原告高某甲的其他訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)100元，由原告高某甲負(fù)擔(dān)50元，由被告高某乙負(fù)擔(dān)50元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省漳州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳偉雄

審　判　員　　鄭賢德

代理審判員　　黃佳蓉

二〇一六年三月十五日

書　記　員　　郭天祥

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛