遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）太松民初字第00649號(hào)

原告艾某某，男，19**年*月*日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住錦州市太和區(qū)。

委托代理人王會(huì)玲，尹奪，遼寧天一律師事務(wù)所律師。

被告張某某，男，19**年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住錦州市松山新區(qū)松山辦事處齊家窩鋪村***號(hào)，身份證號(hào)碼21072419******4212。

委托代理人張某（曾用名張某某），女，19**年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住錦州市松山新區(qū)松山辦事處。

原告艾某某訴被告張某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告艾某某的委托代理人王會(huì)玲，尹奪，被告張某某的委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告艾某某訴稱，張某某與我是朋友關(guān)系，因拖欠我借款150萬(wàn)元及錦州市某某輪胎集團(tuán)有限公司借款無(wú)力償付，2014年1月經(jīng)多次協(xié)商，張某某提出用自己擁有的房產(chǎn)等資產(chǎn)，包括牛場(chǎng)大院，別墅及旁邊兩座三間北京平房作價(jià)770萬(wàn)元整歸我所有，以此由我償還張某某（甲方）對(duì)外所欠債務(wù)，其中包括欠松山信用社、太和信用社貸款共計(jì)300萬(wàn)元，欠我個(gè)人人民幣150萬(wàn)元，2014年2月10日雙方簽訂協(xié)議。我在打印的“欠據(jù)”上簽字，內(nèi)容為“艾某某截止到2014年1月31日欠錦州金峰輪胎有限公司人民幣共計(jì)320萬(wàn)元整”，協(xié)議中所約定的房產(chǎn)仍有張某某占有，牛場(chǎng)大院由金峰輪胎公司法人的親友使用，經(jīng)調(diào)查牛場(chǎng)大院的土地是農(nóng)民的承包地，協(xié)議中的標(biāo)的物均在銀行設(shè)定抵押，張某某沒(méi)有處分的權(quán)利，也無(wú)法履行，協(xié)議系無(wú)效協(xié)議，我與張某某多次協(xié)商解除2014年2月10日雙方之間簽訂的協(xié)議，未達(dá)成一致意見(jiàn)。無(wú)奈訴訟至法院，請(qǐng)求人民法院依法判令雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效。

被告張某某辯稱，雙方是自愿簽訂的協(xié)議是有效的，而且我沒(méi)有逼迫原告簽訂協(xié)議，所有抵押的事情原告是知道的。請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，被告張某某向原告艾某某借款150萬(wàn)元，原告向被告要錢，被告無(wú)錢償還。2014年2月10日原告與被告簽訂書(shū)面協(xié)議，內(nèi)容為“甲方：張某某；乙方：艾某某；經(jīng)過(guò)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方同意將自己所擁有的房產(chǎn)等資產(chǎn)，包括牛場(chǎng)大院，別墅及旁邊兩座三間北京平房作價(jià)770萬(wàn)元?dú)w乙方（艾某某）所有，以此償還甲方對(duì)外所欠債務(wù)，包括欠松山信用社、太和信用社銀行貸款共計(jì)300萬(wàn)元整（貸款本金260萬(wàn)元）；欠錦州市某某輪胎集團(tuán)有限公司人民幣320萬(wàn)元整，欠乙方人民幣120萬(wàn)元整。此協(xié)議一式三份，由雙方簽字后生效。簽字人：張某某、穆某甲、張某、穆某乙、張某甲、王某、艾某某”。2013年8月13日案外人李某某將張某某起訴至本院，本院依法將張某某所有的350.9平方米的房屋（房權(quán)證海房字第00124***號(hào)）查封。

另查，2011年被告張某某以牛場(chǎng)大院、別墅及旁邊兩座三間北京平房做抵押從錦州市某甲信用社、錦州市某乙信用社貸款，至2014年2月10日尚欠貸款及利息300萬(wàn)元未償還。

本院確認(rèn)的上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、協(xié)議書(shū)、抵押擔(dān)保借款合同等證據(jù)載卷佐證，經(jīng)本院開(kāi)庭審查和質(zhì)證，可以采信。

本院認(rèn)為，被告張某某將牛場(chǎng)大院，別墅及旁邊兩座三間北京平房已抵押給錦州市某甲信用社、錦州市某乙信用社，而且其中部分房產(chǎn)已被法院查封。被告未經(jīng)抵押權(quán)人同意，私自與原告艾某某簽訂用抵押財(cái)產(chǎn)及法院查封的財(cái)產(chǎn)抵頂原告的債務(wù)，雙方簽訂的抵債協(xié)議書(shū)違反法律規(guī)定，不具有法律效力，應(yīng)屬無(wú)效。被告辯稱該協(xié)議書(shū)是雙方自愿簽訂，應(yīng)為有效的辯解理由，因該協(xié)議違反法律規(guī)定，其辯解理由，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

原告艾某某與被告張某某于2014年2月10日簽訂的協(xié)議無(wú)效。

案件受理費(fèi)100元，由原告艾某某與被告張某某各負(fù)擔(dān)50元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省錦州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李 麗 輝

人民陪審員　　王 思 佳

人民陪審員　　于　　露

二〇一五年十二月十一日

書(shū)　記　員　　蔣　　衍

合同糾紛