甘肅省隴南市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）隴民一終字第94號(hào)

上訴人（原審原告）王某，男，漢族，20歲，甘肅省武都區(qū)人。

委托代理人王某桂，王某之父，全權(quán)代理。

被上訴人（原審被告）焦某燕，女，漢族，60歲，甘肅省武都區(qū)人，紅遠(yuǎn)機(jī)磚廠負(fù)責(zé)人。

委托代理人陳寶平，隴南康達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與焦某燕提供勞務(wù)受害糾紛一案，不服武都區(qū)人民法院人民法院（2014）武民初字第138號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2011年10月7日早上，原告在沒(méi)有駕駛資格的情況下，駕駛一輛柴油三輪車在被告磚廠拉磚坯，在駕駛過(guò)程中與前方車輛發(fā)生碰撞，之后原告被送往武都區(qū)人民醫(yī)院，當(dāng)天轉(zhuǎn)院到隴南市第一人民醫(yī)院，自2011年10月7日至2011年11月15日，共住院39天，被診斷為：左脛腓骨開放性骨折、左前踝開放撕脫骨折、多處軟組織損傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用25503.80元；2013年7月22日至2013年8月9日在隴南市第一人民醫(yī)院進(jìn)行第二次治療，共住院治療18天，被診斷為：左脛腓骨骨折術(shù)后，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9011.90元，2013年8月20日，甘肅天平司法醫(yī)學(xué)鑒定所做出鑒定，鑒定意見為：王某左脛腓骨開放粉碎性骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘，鑒定費(fèi)用1500.00元。另查明：在原告王某兩次住院期間，新農(nóng)合報(bào)銷費(fèi)用為20450.74元，王某受傷后，被告焦某燕已向原告支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)22374.80元。

武都區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原告王某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，在被告處進(jìn)行拉磚，被告雖稱原告來(lái)磚廠拉磚未經(jīng)過(guò)任何人同意，但管理人員在車輛拉磚時(shí)并未阻止，而是要求原告與他人調(diào)換車輛，事實(shí)上被告已經(jīng)接受了原告的勞務(wù)，故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任；然而本案中原告王某明知自己沒(méi)有駕駛資格卻駕駛機(jī)動(dòng)車輛，且與前方車輛發(fā)生碰撞，其本身存在重大過(guò)失，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為原告王某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告焦某燕承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。原告王某的損失有以下項(xiàng)目：（1）醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審查兩次住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用為34515.70元；（2）誤工費(fèi)，因原告王某無(wú)固定收入，參照甘肅省公布的2013各行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)按照25733.00元／365天，即每天70.50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天，共按683天計(jì)算為48151.50元，超出部分不予支持；（3）護(hù)理費(fèi)，參照甘肅省公布的2013年各行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)按照25733.00元／365天，即每天70.50元為標(biāo)準(zhǔn)，兩次共住院57天，故護(hù)理費(fèi)共計(jì)4018.50元，超出部分不予支持；（4）交通費(fèi)，因沒(méi)有票據(jù)，該項(xiàng)不予支持；（5）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照本地市實(shí)際情況確定為20.00元／天，住院57天，合計(jì)為l140.00元，對(duì)超出部分不予支持；（6）殘疾賠償金。根據(jù)2013年甘肅省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)確定為城鎮(zhèn)居民人均年收入17157.00元／年×20年×20010.00=68628.00元，原告52752.20元的訴求在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，應(yīng)予支持；（7）鑒定費(fèi)1500.00元；（8）后續(xù)治療費(fèi)，因沒(méi)有相關(guān)證據(jù)，故該項(xiàng)本院不予支持。以上八項(xiàng)合計(jì)142077.90元，除去新農(nóng)合報(bào)銷兩次住院費(fèi)用共計(jì)20450.74元外，原告損失數(shù)額應(yīng)為：121627.16元。原告王某自行承擔(dān)30%的責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)36488.15元，被告承擔(dān)70%的責(zé)任即承擔(dān)85139.01元，除去被告已經(jīng)支付的22374.80元外，還應(yīng)賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)62764.21元。判決：由被告焦某燕支付原告王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)62764.21元，限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。

一審判決宣告后，原審原告王某不服，其上訴稱：2011年10月6日，由我村村民周新貴介紹我去紅遠(yuǎn)機(jī)磚廠打工，當(dāng)天去后，老板焦某燕便安排我去開三輪車，并言明工資每天65.00元。后于2011年10月7日，我上班后開著電動(dòng)車開始從磚坯場(chǎng)往磚窯上拉磚坯，拉了幾趟后，我發(fā)現(xiàn)電動(dòng)車沒(méi)力量，廠長(zhǎng)便安排我和老板的兒子王亮亮調(diào)換開柴油動(dòng)力車?yán)^續(xù)拉磚坯，大約11點(diǎn)左右，我和周文輝同時(shí)往磚窯拉磚坯時(shí)，我的三輪車刮擦在周文輝的三輪車后側(cè)，致使我左腿脛骨、腓骨開放性骨折，左前踝開放性撕脫骨折，磚廠老板總共才到醫(yī)院來(lái)了一次，支付了部分醫(yī)藥費(fèi)，其余醫(yī)藥費(fèi)全由我們借款開支，磚廠老板以各種借口推諉。1、本案是一樁典型的雇傭關(guān)系糾紛，并非是提供勞務(wù)受害糾紛。2、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條（二）款之規(guī)定，上訴人因從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害，被告現(xiàn)應(yīng)承擔(dān)全部費(fèi)用，一審法院判決讓上訴人承擔(dān)30%的民事責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。3、一審法院對(duì)于出院后這兩、三年父母的護(hù)理費(fèi)沒(méi)有判處。4、上訴人第一次住院的藥費(fèi)，在新農(nóng)合報(bào)銷后由被上訴人拿走了，沒(méi)有給我們，即使不給我們，也不應(yīng)該在賠償給我們的費(fèi)用中減除。請(qǐng)求二審法院作出公正的判決，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

在二審期間，被上訴人焦某燕答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決客觀公正，上訴人人的上訴純屬無(wú)理之訴，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審認(rèn)定的事實(shí)和一審認(rèn)定事實(shí)基本一致，二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是發(fā)生在雇傭活動(dòng)中雇員遭受傷害的民事案件，按照最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，本案應(yīng)該定性為提供勞務(wù)者受害糾紛，上訴人王某認(rèn)為本案應(yīng)該屬于雇傭糾紛案件，沒(méi)有法律依據(jù)。上訴人王某作為焦某燕的雇員，在提供勞務(wù)過(guò)程中遭受傷害，作為雇主的焦某燕應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，但是上訴人王某在提供勞務(wù)過(guò)程中，明知自己沒(méi)有機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格而駕駛機(jī)動(dòng)車輛為被上訴人焦某燕提供勞務(wù)，且在工作中不聽雇主指揮，操作不當(dāng)，致使自己受到傷害，其自己也存在一定過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”之規(guī)定，上訴人王某也應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。一審法院認(rèn)定王某自己承擔(dān)30%的責(zé)任，焦某燕承擔(dān)70%的責(zé)任，責(zé)任劃分適當(dāng)，上訴人王某認(rèn)為自己作為雇員，在工作中受到傷害后自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的上訴理由于法無(wú)據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院對(duì)上訴人王某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)具體數(shù)額的認(rèn)定上訴人王某沒(méi)有提出異議，經(jīng)二審核實(shí)，一審認(rèn)定正確，二審予以確認(rèn)。因上訴人王某沒(méi)有提供醫(yī)院及其相關(guān)部門的證據(jù)證明其出院后需要2人護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，故上訴人主張的其出院后父母二人2-3年的護(hù)理費(fèi)無(wú)證據(jù)支持。被上訴人焦某燕共支付王某兩次住院的藥費(fèi)及雜費(fèi)共計(jì)38990.80元，焦某燕從新農(nóng)合報(bào)銷16616.00元后，焦某燕實(shí)際支付上訴人王某藥費(fèi)共計(jì)22374.80元，一審法院按照責(zé)任比例劃分責(zé)任后，在焦某燕應(yīng)該承擔(dān)的賠償數(shù)額中減去其已經(jīng)支付的費(fèi)用，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，判處并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1284.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蔡喜平

審　判　員　　寇彩霞

代理審判員　　王　勇

二〇一四年八月十九日

書　記　員　　陳　卓

提供勞務(wù)受害糾紛