江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院

民事判決書

（2016）贛0602民初961號

原告黃某庫，男，19**年**月**日生，漢族，江西省**縣人，住江西省**縣。

委托代理人許春林，江西贛鷹律師事務所律師。

委托代理人易根明，江西贛鷹律師事務所律師。

被告江西**建設有限責任公司，住所地江西省鷹潭市**區(qū)**街**號，統(tǒng)一社會信用代碼9136××。

法定代表人周某軍，總經(jīng)理。

委托代理人韓鷺，江西華星律師事務所律師。

委托代理人李宏，江西華星律師事務所律師。

原告黃某庫（以下簡稱原告）訴被告江西**建設有限責任公司（以下簡稱被告）確認勞動關系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人易根明，被告委托代理人韓鷺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，2015年3月份，原告在被告處從事路面清掃工作，每天工作8小時，加班另行通知，工資標準為每天120元。2015年10月14日晚8時50分左右，原告與另一工友黃某1由被告派往**大道****路段清掃路面時，被何夠良駕駛的贛Ｌ×××××號中型普通客撞倒受傷，事故經(jīng)交警部門認定原告承擔本次事故次要責任。原告受傷后，被立即送往鷹潭市人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷為右側多發(fā)性肋骨骨折、右側肺挫傷、右側血氣胸、多處挫傷，花費醫(yī)療費38469.89元。原告多次找被告協(xié)商工傷賠償事項，被告支付了25000元的賠償款后置之不理。無奈，原告只得向鷹潭市勞動人事部門申請工傷認定，又因被告不予配合，導致原告不得不先申請確認勞動關系。在確認勞動關系的程序中，被告又不出庭應訴，鷹潭市勞動人事爭議仲裁委員會在未查明案件事實的情形下，裁定駁回原告的申請。原告為維護自身合法權益，特依法訴至法院，請求依法確認原告與被告自2015年3月1日至2015年10月14日存在勞動關系，并由被告承擔本案訴訟費用。

原告為支持其訴稱，提交了以下證據(jù)：

1、原告身份證復印件、被告企業(yè)信用信息，以證明原被告身份信息及訴訟主體資格；

2、鷹公交認字2015第（1345）號交通事故認定書、詢問筆錄，以證明2015年10月14日原告在履行被告安排路面清掃時被機動車撞倒受傷的事實；

3、證人黃某1、黃某2的證明，以證明原告自2015年3月份開始至2015年10月14日事故發(fā)生時一直在被告處從事路面清掃工作，原告是被告按排到**大道****地段清掃路面時發(fā)生的交通事故；

4、鷹勞人仲字（2016）第24號仲裁裁決書、送達證明，以證明原告已向鷹潭市勞動動人事爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁，履行了前置程序；

5、錄音光盤，以證明原告及其家人多次找被告董事長周某軍協(xié)商工傷賠償事項，被告認可聘用原告的事實，但不同意直接向原告賠償，并稱被告因購買了員工人身意外保險，告知原告只有通過向人民法院訴訟，以判決的方式結案，被告才好依據(jù)人民法院判決書再向保險公司追償；

6、證人黃某3證言，結合錄音內容，足以證實原、被告雙方存在用工勞務關系，周總說到要原告起訴，沒有進行用工事實的否認。

被告對原告提交的證據(jù)質證意見如下：證據(jù)1關聯(lián)性有異議，被告身份不適格；證據(jù)2的真實性、合法性沒有異議，關聯(lián)性有異議，該證據(jù)只是對交通事故情況做的說明，關注的焦點是事情發(fā)生的過程，不能證明勞動關系；證據(jù)3的真實性、關聯(lián)性均有異議，證人證言闡述的事情的真實性無法確定，也不能證明是否存在勞動關系；證據(jù)4的三性沒有異議；證據(jù)5證明周總只是承認是補償，不是賠償；證據(jù)6中周總很多講話都是很隨意的，要按事實來確認勞動關系，在勞動仲裁過程中，被告沒有出庭，都裁定沒有勞動關系。

被告為支持其辯稱，提交了《余土清運合同》一份證據(jù)，以證明被告將香**項目、**大廈項目余土清運工程發(fā)包給桂某群，原告系桂某群個人雇傭，其與桂某群也已形成了雇用關系，原告并不是被告的單位職工，既未簽訂勞動合同，也無事實勞動關系。

原告對被告提交的證據(jù)質證意見如下：《余土清運合同》一方當事人系桂某群，桂某群未到庭該證據(jù)的真實性無法確定，也不能證明原告系桂某群雇用這一事實。

本院據(jù)此確認以下事實：2015年10月14日21時許，原告在鷹潭市**大道****附近路段清掃路面時，被贛Ｌ×××××中型普通客車撞傷。原告認為其與被告之間存在勞動關系，被告認為原告系他人雇用，與被告無關。原告清掃路面由誰委派，向誰領取工資，本案雙方提交的證據(jù)均無法證明。為此原告向鷹潭市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告之間存在勞動關系。鷹潭市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年7月12日作出鷹勞人仲字（2016）第24號仲裁裁決書，裁決駁回原告的仲裁請求。原告于2016年于7月20日向本院起訴，請求判如所請。

本院認為，本案爭議焦點為原告與被告之間是否存在勞動關系。用人單位與勞動者是否存在勞動關系的主要依據(jù)是，用人單位是否向勞動者支付勞動報酬，勞動者是否實際接受用人單位的管理、約束。本案中原告提交的證據(jù)中，不能證明原告接受了被告的報酬，也不能證明原告接受被告的指派與管理，因此無法確認原、被告之間存在勞動關系。為此原告要求確認雙方存在勞動關系的請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議決定，判決如下：

駁回原告黃某庫的訴訟請求。

本案案件受理費10元，由原告黃某庫負擔。

審　判　長　劉智勛

代理審判員　羅麗珍

人民陪審員　林曉蓉

二〇一六年九月十八日

代理書記員　吳　靜

確認勞動關系糾紛