南通市通州區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）通山民初字第00434號

原告周某某。

委托代理人盧衛(wèi)衛(wèi)，江蘇健行律師事務所律師。

被告施某某。

委托代理人石裕華、季棟棟，江蘇維業(yè)律師事務所律師。

原告周某某與被告施某某返還原物糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理審判員宋學慶獨任審判，于2014年6月17日、7月8日、8月13日公開開庭進行了審理，6月17日原告委托代理人盧衛(wèi)衛(wèi)、被告委托代理人季棟棟到庭參加訴訟；7月8日原告周某某及其委托代理人盧衛(wèi)衛(wèi)、被告施某某及其委托代理人石裕華到庭參加訴訟；8月13日原告委托代理人盧衛(wèi)衛(wèi)、被告委托代理人石裕華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告周某某訴稱，2012年5月19日，原告駕駛牌號為蘇FJ2***黑色北京現(xiàn)代伊蘭特轎車至南通市通州區(qū)川姜鎮(zhèn)三合口村標準廠房工地工作時，將轎車停放在工地附近，被告將原告的汽車扣留不讓原告開走，故請求判令被告返還蘇FJ2***黑色北京現(xiàn)代伊蘭特轎車；以每天120元的標準向原告支付使用費。

被告施某某辯稱，答辯人不認識原告，并沒有扣留原告的車輛。原告起訴已經(jīng)過了訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2012年5月19日，原告駕駛其所有的牌號為蘇FJ2***黑色北京現(xiàn)代伊蘭特轎車至南通市通州區(qū)川姜鎮(zhèn)三合口村標準廠房工地工作時，將轎車停放于工地大門外。當晚6時，工地發(fā)生事故，原告受傷至醫(yī)院治療。后發(fā)現(xiàn)蘇FJ2***轎車失蹤。2014年4月10日，原告向南通市通州區(qū)公安局川港派出所報警，接警民警與被告通話，并制作接處警工作登記表，該登記表載明“施某某電話答復，希望周某某通過法院起訴解決，民警在追問車子下落時，施某某未作正面答復，但答復只要周某某賠了錢，車子肯定給他”。

以上事實，有當事人陳述及車輛信息登記表、接處警工作登記表等書證在卷佐證。

本案爭議焦點：一、原告的起訴是否已超過訴訟時效。二、被告是否非法占有原告的車輛。

關于爭議焦點一，本院認為，原告系案涉蘇FJ2***轎車的車主，其基于車輛所有權要求其他占有者返還車輛的訴求，屬于物權請求權，不適用訴訟時效制度的規(guī)定，所有權人有權隨時要求無權占有人返還原物，被告該抗辯無法律依據(jù)，本院不予采納。

關于爭議焦點二，原告提交接處警工作登記表，證明案涉車輛目前被被告占有。被告經(jīng)質(zhì)證認為，其從未占有原告的車輛，接處警工作登記表中雖記載“民警在追問車子下落時，施某某未作正面答復，但答復只要周某某賠了錢，車子肯定給他”。但未能直接反映是被告扣留了原告的車輛。本院依職權向接處警的民警卑某某作了調(diào)查，并制作了筆錄。證人卑某某反映，當日周某某報警，其當著周某某的面使用免提撥打了被告施某某的電話，當追問施某某“車子在不在你那里”時，施某某說“不知道車子在哪里”。原、被告經(jīng)質(zhì)證，對筆錄的真實性均無異議。本院認為，接處警工作登記表所記載的內(nèi)容及接處警民警的證言均不能證明被告占有原告車輛的事實，鑒于原告目前亦無其他證據(jù)提供，故本院對原告主張被告占有其車輛這一事實礙難認定。

本院認為，返還原物需同時具備以下條件：1、相對人是現(xiàn)在占有該物的人；2、相對人的占有構成無權占有；3、主體必須是所有人和他物權人?，F(xiàn)原告無充分證據(jù)證明案涉車輛為被告占有，故對其訴請本院礙難支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請求。

案件受理費減半收取995元，由原告周某某負擔。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1990元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，賬號：471558227682）。

代理審判員　　宋學慶

二〇一四年八月十三日

書　記　員　　秦建波

返還原物糾紛