發(fā)表于:2016-12-28閱讀量:(1566)
山西省忻州市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2016)晉09民終632號(hào)
上訴人(原審被告)北京市市甲建設(shè)工程有限責(zé)任公司,住所地北京市西城區(qū)阜外北禮士路北營(yíng)房北街xx號(hào)。
法定代表人高某仁,公司董事長(zhǎng)。
委托代理人樊澤偉,山西惠勝昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)上海乙材料技術(shù)有限公司,住所地上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)新艷路xxxx號(hào)。
法定代表人吳某龍,公司總經(jīng)理。
委托代理人陳眉根,山西云中律師事務(wù)所律師。
原審被告忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地山西省忻州市忻府區(qū)和平西街。
法定代表人李某毅,公司總經(jīng)理。
原審被告丁公局第三工程有限公司,住所地北京市通州區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)通州園金橋科技產(chǎn)業(yè)基地景盛北三街xx號(hào)。
法定代表人吳某,公司總經(jīng)理。
委托代理人許某國(guó),該公司員工。
上訴人北京市市甲建設(shè)工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱北京市甲公司)因與被上訴人上海乙材料技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海乙公司)及原審被告忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱忻州丙開(kāi)發(fā)公司)、原審被告丁公局第三工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱丁局三公司)買賣合同糾紛一案,不服山西省忻州市忻府區(qū)人民法院(2014)忻商初字第21號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年6月16日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人北京市甲公司的委托代理人樊澤偉,被上訴人上海乙公司的委托代理人陳眉根,原審被告丁局三公司的委托代理人許某國(guó)到庭參加了訴訟,原審被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市甲公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷一審判決,改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:本案是忻州市和平街道路改造工程施工中所涉原料購(gòu)買合同糾紛,上訴人承攬部分工程并成立項(xiàng)目部,在施工中與被上訴人簽訂采購(gòu)合同,并在合同中一審被告忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司為丙方,合同約定丙方對(duì)合同貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任(合同第八條約定若合同價(jià)款未能給付第三方”丙方應(yīng)積極采取相應(yīng)措施保證履約完成”)。另外,訴爭(zhēng)糾紛合同標(biāo)的物系本身就屬于建設(shè)方采購(gòu)貨物,由建設(shè)方面向社會(huì)招標(biāo)后方能確定簽訂購(gòu)銷合同。合同履行中,以上訴人、被上訴人及一審被告忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司為三方簽訂了《和平街改造工程代購(gòu)聚酯玻纖布付款委托書(shū)》,上述委托書(shū)明確約定所下余貨款由忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。而且在合同履行前期,忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司就已經(jīng)支付過(guò)部分貨款。從以上事實(shí)足以說(shuō)明一審被告忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)有承擔(dān)訴爭(zhēng)合同貨款的給付義務(wù)。一審審理中,上訴人向法庭提供了被上訴人給上訴人出具的《確認(rèn)書(shū)》一份,其內(nèi)容為”被上訴人確認(rèn),采購(gòu)合同的貨款上訴人沒(méi)有任何給付義務(wù),因該合同所引起的所有糾紛與上訴人再無(wú)任何關(guān)系”。綜合以上事實(shí)理由,上訴人認(rèn)為一審判決上訴人支付被上訴人貨款215688元與事實(shí)不符,應(yīng)予撤銷。
上海乙公司辯稱,本案聚酯玻纖布采購(gòu)合同是雙方真實(shí)意思表示,具有法律約束力,且被上訴人已履行完畢。忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司支付了1464672元后,拒不支付剩余的款項(xiàng),現(xiàn)尚欠366168元。
上海乙公司向忻府區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求:1、依法判令被告忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司立即給付拖欠原告的貨款366168元;2、判令被告丁公局第三工程公司對(duì)拖欠原告150480元貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任;3、判令被告北京市市甲建設(shè)工程有限責(zé)任公司對(duì)拖欠原告215688元貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任;4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
忻府區(qū)人民法院查明,2011年8月5日,上海乙公司(乙方)分別與丁局三公司所屬和平街道路改造工程一標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部(甲方)、北京市甲公司所屬忻州和平街道路改造工程項(xiàng)目經(jīng)理部(甲方)以及忻州丙開(kāi)發(fā)公司(丙方)簽訂兩份《TRUPAVE非加筋型聚酯玻纖布采購(gòu)合同》。合同對(duì)標(biāo)的數(shù)量、價(jià)格、材料驗(yàn)收方法及標(biāo)準(zhǔn)、交貨方式、結(jié)算及付款方式、責(zé)任、管轄、合同有效期等進(jìn)行了約定。合同第二條約定”以上貨物的品種、規(guī)格、數(shù)量(預(yù)估量),交貨時(shí)依據(jù)甲方的實(shí)際需求供應(yīng)”;第八條約定”甲方責(zé)任”為”甲方應(yīng)嚴(yán)格按照三方確認(rèn)的付款條件,在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)支付乙方貨款”;”乙方責(zé)任”為逾期交貨的違約責(zé)任;”丙方責(zé)任”為”在乙方貨到工地后,丙方應(yīng)督促甲方按照合同約定及時(shí)向乙方支付貨款;若甲方未按合同約定付款,丙方應(yīng)積極采取相應(yīng)措施保證履約完成”;合同第六條約定:1、該合同以電匯形式結(jié)算(無(wú)特殊說(shuō)明貨幣均指人民幣);2、合同總價(jià)款分別為601920元、1053360元,該合同貨物數(shù)量為預(yù)計(jì)量,最終價(jià)款以忻州市財(cái)政投資評(píng)審中心評(píng)審的結(jié)果為準(zhǔn);3、”經(jīng)三方協(xié)商一致,待貨物全部到達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)后,甲方支付實(shí)際到貨價(jià)款的80%;在道路整體竣工決算后再付15%;余5%作為質(zhì)量保證金,在道路整體工程竣工驗(yàn)收合格一年后付清。所有付款均需要乙方提供符合甲方要求的正規(guī)發(fā)票”。2011年8月29日丁局三公司所屬項(xiàng)目經(jīng)理部向上海乙公司發(fā)出《催貨函》,8月30日,雙方訂立《補(bǔ)充合同》。上海乙公司提供的甲方為忻州丙開(kāi)發(fā)公司,乙方分別為北京市甲公司、丁局三公司和平街道路改造工程一標(biāo),第三方為上海乙公司于2011年11月15日簽訂的兩份《和平街改造工程代購(gòu)聚酯玻纖布付款委托書(shū)》主要內(nèi)容為:因業(yè)務(wù)需要,甲、乙雙方討論協(xié)商,現(xiàn)就和平街改造聚酯玻纖布付款事宜達(dá)成一致,辦法詳見(jiàn)《材料款支付明細(xì)表》及說(shuō)明:涉及北京市政工程公司結(jié)算金額為1078440元、原招標(biāo)金額431376元、差額647064元,涉及中交三公司結(jié)算金額為752400元、原招標(biāo)金額150480元、差額601920元;說(shuō)明:1、乙方全權(quán)委托甲方向第三方付款,委托金額為實(shí)際發(fā)生金額的100%,甲方依據(jù)合同規(guī)定對(duì)第三方逐期逐批支付款項(xiàng)。2、代購(gòu)材料按合同價(jià)結(jié)算,原招標(biāo)材料款由甲方從施工單位工程款中扣除,材料實(shí)際發(fā)生費(fèi)用(在原設(shè)計(jì)和變更設(shè)計(jì)規(guī)定數(shù)量?jī)?nèi))高于招標(biāo)費(fèi)用的差額部分由甲方承擔(dān),額外損耗部分由乙方自行承擔(dān)。3、本意向書(shū)一式三份,甲方、乙方、第三方各執(zhí)一份。三方蓋章、簽字確認(rèn)后委托生效。上海乙公司未提供付款委托書(shū)的原件,其提供的掃描件三方已蓋章。忻州丙開(kāi)發(fā)公司留存的付款委托書(shū)上,其作為甲方未蓋章,其對(duì)上海乙公司提供的《付款委托書(shū)》真實(shí)性提出異議,但未申請(qǐng)司法鑒定。2011年12月7日,忻州丙開(kāi)發(fā)公司十新路項(xiàng)目部向上海乙公司付款1464672元,其中包括北京市甲公司862752元、丁局三公司601920元。2013年6月30日,上海乙公司委托上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師制作《律師函》對(duì)北京市甲公司、丁局三公司、忻州丙開(kāi)發(fā)公司所欠貨款進(jìn)行催收,貨款總額為366168元,其中丁局三公司欠150480元、北京市甲公司欠215688元。
忻府區(qū)人民法院認(rèn)為,買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人,買受人支付價(jià)款的合同。本案中,原告與被告簽訂的兩份《TRUPAVE非加筋型聚酯玻纖布采購(gòu)合同》成立并合法有效,雙方應(yīng)依約履行,上述合同明確約定了被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司作為丙方的合同義務(wù)為采取相應(yīng)措施保證履約完成。原告提供的兩份《和平街改造工程代購(gòu)聚酯玻纖布付款委托書(shū)》系電子掃描件,被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司對(duì)其真實(shí)性提出異議并要求原告提供原件,考慮到原告未提供其它證據(jù)印證該電子證據(jù)來(lái)源合法,故對(duì)該證據(jù)不予采信,原告要求被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司履行支付價(jià)款的訴訟請(qǐng)求,該院不予支持。根據(jù)合同約定,被告丁局三公司、被告北京市甲公司應(yīng)向原告支付所欠貨款。關(guān)于被告北京市甲公司提交的《確認(rèn)書(shū)》因系復(fù)制件,原告提出異議不予認(rèn)可,對(duì)該證據(jù)不予采信。本案經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十五條、第一百零九條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定,判決:(一)、被告丁公局第三工程公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海乙材料技術(shù)有限公司貨款150480元;被告北京市市甲建設(shè)工程有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海乙材料技術(shù)有限公司貨款215688元;(二)、駁回原告上海乙材料技術(shù)有限公司其它訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6793元,由被告丁公局第三工程公司負(fù)擔(dān)2792元,被告北京市市甲建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)4001元。
二審中,當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。上訴人北京市甲公司圍繞上訴請(qǐng)求向本院提交了其一審中已提交過(guò)的3份證據(jù)(均為復(fù)印件):1、《TRUPAVE非加筋型聚酯玻纖布采購(gòu)合同》;2、《和平街改造工程代購(gòu)聚酯玻纖布付款委托書(shū)》;3、確認(rèn)書(shū)(承諾書(shū))。本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證,被上訴人上海乙公司對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議,對(duì)證據(jù)3有異議,認(rèn)為該確認(rèn)書(shū)系復(fù)印件,即使是真實(shí)的,也與付款委托書(shū)完全矛盾,對(duì)該確認(rèn)書(shū)不予認(rèn)可。原審被告丁局三公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。上訴人北京市甲公司、被上訴人上海乙公司、原審被告丁局三公司均不能提供付款委托書(shū)原件,上訴人北京市甲公司不能提供確認(rèn)書(shū)(承諾書(shū))原件,上訴人北京市甲公司對(duì)所欠被上訴人上海乙公司貨款數(shù)額沒(méi)有異議。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為,根據(jù)上訴人北京市甲公司上訴請(qǐng)求及理由,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定為:上訴人應(yīng)否承擔(dān)支付被上訴人上海乙公司剩余貨款的義務(wù)。上訴人北京市甲公司認(rèn)為根據(jù)其提供的《和平街改造工程代購(gòu)聚酯玻纖布付款委托書(shū)》及被上訴人出具的確認(rèn)書(shū)(承諾書(shū)),所欠被上訴人上海乙公司貨款應(yīng)由原審被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司予以支付,上訴人經(jīng)被上訴人上海乙公司確認(rèn)(承諾)已經(jīng)免除了付款義務(wù)。對(duì)此本院認(rèn)為,1、上訴人與被上訴人一審均提交了付款委托書(shū)復(fù)印件以證明委托原審被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司代為支付貨款事實(shí),但本案各方當(dāng)事人均不能提供該付款委托書(shū)原件,無(wú)法認(rèn)定該付款委托書(shū)的真實(shí)性,一審判決對(duì)該證據(jù)不予采信是正確的;2、即便上訴人主張的委托付款事實(shí)存在,上訴人與原審被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司之間也是委托關(guān)系,并非債務(wù)轉(zhuǎn)移。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定:”當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的,第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”上訴人與被上訴人之間為買賣合同法律關(guān)系,被上訴人按照合同約定已履行合同義務(wù),上訴人作為合同相對(duì)方,應(yīng)當(dāng)支付被上訴人相應(yīng)貨款,盡管原審被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司代為支付了部分貨款,仍不能免除上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的付款義務(wù);3、對(duì)于上訴人提供的確認(rèn)書(shū),上訴人不能提供該確認(rèn)書(shū)的原件,被上訴人對(duì)該確認(rèn)書(shū)亦不認(rèn)可,無(wú)法確定該確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性,本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信,對(duì)上訴人主張的待證事實(shí)不予認(rèn)定。綜上,上訴人之上訴理由證據(jù)不足,其上訴請(qǐng)求依法不予支持,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費(fèi)4536元由上訴人北京市市甲建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 樊永生
審判員 李小榮
審判員 徐 飛
二〇一六年九月二日
書(shū)記員 趙 慧
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料