山西省忻州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2016)晉09民終632號(hào)

上訴人(原審被告)北京市市甲建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)阜外北禮士路北營(yíng)房北街xx號(hào)。

法定代表人高某仁，公司董事長(zhǎng)。

委托代理人樊澤偉，山西惠勝昌律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)上海乙材料技術(shù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)新艷路xxxx號(hào)。

法定代表人吳某龍，公司總經(jīng)理。

委托代理人陳眉根，山西云中律師事務(wù)所律師。

原審被告忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地山西省忻州市忻府區(qū)和平西街。

法定代表人李某毅，公司總經(jīng)理。

原審被告丁公局第三工程有限公司，住所地北京市通州區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)通州園金橋科技產(chǎn)業(yè)基地景盛北三街xx號(hào)。

法定代表人吳某，公司總經(jīng)理。

委托代理人許某國(guó)，該公司員工。

上訴人北京市市甲建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京市甲公司）因與被上訴人上海乙材料技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海乙公司）及原審被告忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱忻州丙開(kāi)發(fā)公司）、原審被告丁公局第三工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱丁局三公司）買賣合同糾紛一案，不服山西省忻州市忻府區(qū)人民法院（2014）忻商初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人北京市甲公司的委托代理人樊澤偉，被上訴人上海乙公司的委托代理人陳眉根，原審被告丁局三公司的委托代理人許某國(guó)到庭參加了訴訟，原審被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市甲公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：本案是忻州市和平街道路改造工程施工中所涉原料購(gòu)買合同糾紛，上訴人承攬部分工程并成立項(xiàng)目部，在施工中與被上訴人簽訂采購(gòu)合同，并在合同中一審被告忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司為丙方，合同約定丙方對(duì)合同貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任（合同第八條約定若合同價(jià)款未能給付第三方”丙方應(yīng)積極采取相應(yīng)措施保證履約完成”）。另外，訴爭(zhēng)糾紛合同標(biāo)的物系本身就屬于建設(shè)方采購(gòu)貨物，由建設(shè)方面向社會(huì)招標(biāo)后方能確定簽訂購(gòu)銷合同。合同履行中，以上訴人、被上訴人及一審被告忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司為三方簽訂了《和平街改造工程代購(gòu)聚酯玻纖布付款委托書(shū)》，上述委托書(shū)明確約定所下余貨款由忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。而且在合同履行前期，忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司就已經(jīng)支付過(guò)部分貨款。從以上事實(shí)足以說(shuō)明一審被告忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)有承擔(dān)訴爭(zhēng)合同貨款的給付義務(wù)。一審審理中，上訴人向法庭提供了被上訴人給上訴人出具的《確認(rèn)書(shū)》一份，其內(nèi)容為”被上訴人確認(rèn)，采購(gòu)合同的貨款上訴人沒(méi)有任何給付義務(wù)，因該合同所引起的所有糾紛與上訴人再無(wú)任何關(guān)系”。綜合以上事實(shí)理由，上訴人認(rèn)為一審判決上訴人支付被上訴人貨款215688元與事實(shí)不符，應(yīng)予撤銷。

上海乙公司辯稱，本案聚酯玻纖布采購(gòu)合同是雙方真實(shí)意思表示，具有法律約束力，且被上訴人已履行完畢。忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司支付了1464672元后，拒不支付剩余的款項(xiàng)，現(xiàn)尚欠366168元。

上海乙公司向忻府區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告忻州市丙建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司立即給付拖欠原告的貨款366168元；2、判令被告丁公局第三工程公司對(duì)拖欠原告150480元貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、判令被告北京市市甲建設(shè)工程有限責(zé)任公司對(duì)拖欠原告215688元貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

忻府區(qū)人民法院查明，2011年8月5日，上海乙公司（乙方）分別與丁局三公司所屬和平街道路改造工程一標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部（甲方）、北京市甲公司所屬忻州和平街道路改造工程項(xiàng)目經(jīng)理部（甲方）以及忻州丙開(kāi)發(fā)公司(丙方)簽訂兩份《TRUPAVE非加筋型聚酯玻纖布采購(gòu)合同》。合同對(duì)標(biāo)的數(shù)量、價(jià)格、材料驗(yàn)收方法及標(biāo)準(zhǔn)、交貨方式、結(jié)算及付款方式、責(zé)任、管轄、合同有效期等進(jìn)行了約定。合同第二條約定”以上貨物的品種、規(guī)格、數(shù)量（預(yù)估量），交貨時(shí)依據(jù)甲方的實(shí)際需求供應(yīng)”；第八條約定”甲方責(zé)任”為”甲方應(yīng)嚴(yán)格按照三方確認(rèn)的付款條件，在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)支付乙方貨款”；”乙方責(zé)任”為逾期交貨的違約責(zé)任；”丙方責(zé)任”為”在乙方貨到工地后，丙方應(yīng)督促甲方按照合同約定及時(shí)向乙方支付貨款；若甲方未按合同約定付款，丙方應(yīng)積極采取相應(yīng)措施保證履約完成”；合同第六條約定：1、該合同以電匯形式結(jié)算（無(wú)特殊說(shuō)明貨幣均指人民幣）；2、合同總價(jià)款分別為601920元、1053360元，該合同貨物數(shù)量為預(yù)計(jì)量，最終價(jià)款以忻州市財(cái)政投資評(píng)審中心評(píng)審的結(jié)果為準(zhǔn)；3、”經(jīng)三方協(xié)商一致，待貨物全部到達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)后，甲方支付實(shí)際到貨價(jià)款的80%；在道路整體竣工決算后再付15%；余5%作為質(zhì)量保證金，在道路整體工程竣工驗(yàn)收合格一年后付清。所有付款均需要乙方提供符合甲方要求的正規(guī)發(fā)票”。2011年8月29日丁局三公司所屬項(xiàng)目經(jīng)理部向上海乙公司發(fā)出《催貨函》，8月30日，雙方訂立《補(bǔ)充合同》。上海乙公司提供的甲方為忻州丙開(kāi)發(fā)公司，乙方分別為北京市甲公司、丁局三公司和平街道路改造工程一標(biāo)，第三方為上海乙公司于2011年11月15日簽訂的兩份《和平街改造工程代購(gòu)聚酯玻纖布付款委托書(shū)》主要內(nèi)容為：因業(yè)務(wù)需要，甲、乙雙方討論協(xié)商，現(xiàn)就和平街改造聚酯玻纖布付款事宜達(dá)成一致，辦法詳見(jiàn)《材料款支付明細(xì)表》及說(shuō)明：涉及北京市政工程公司結(jié)算金額為1078440元、原招標(biāo)金額431376元、差額647064元，涉及中交三公司結(jié)算金額為752400元、原招標(biāo)金額150480元、差額601920元；說(shuō)明：1、乙方全權(quán)委托甲方向第三方付款，委托金額為實(shí)際發(fā)生金額的100%，甲方依據(jù)合同規(guī)定對(duì)第三方逐期逐批支付款項(xiàng)。2、代購(gòu)材料按合同價(jià)結(jié)算，原招標(biāo)材料款由甲方從施工單位工程款中扣除，材料實(shí)際發(fā)生費(fèi)用（在原設(shè)計(jì)和變更設(shè)計(jì)規(guī)定數(shù)量?jī)?nèi)）高于招標(biāo)費(fèi)用的差額部分由甲方承擔(dān)，額外損耗部分由乙方自行承擔(dān)。3、本意向書(shū)一式三份，甲方、乙方、第三方各執(zhí)一份。三方蓋章、簽字確認(rèn)后委托生效。上海乙公司未提供付款委托書(shū)的原件，其提供的掃描件三方已蓋章。忻州丙開(kāi)發(fā)公司留存的付款委托書(shū)上，其作為甲方未蓋章,其對(duì)上海乙公司提供的《付款委托書(shū)》真實(shí)性提出異議，但未申請(qǐng)司法鑒定。2011年12月7日，忻州丙開(kāi)發(fā)公司十新路項(xiàng)目部向上海乙公司付款1464672元，其中包括北京市甲公司862752元、丁局三公司601920元。2013年6月30日，上海乙公司委托上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師制作《律師函》對(duì)北京市甲公司、丁局三公司、忻州丙開(kāi)發(fā)公司所欠貨款進(jìn)行催收，貨款總額為366168元，其中丁局三公司欠150480元、北京市甲公司欠215688元。

忻府區(qū)人民法院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，原告與被告簽訂的兩份《TRUPAVE非加筋型聚酯玻纖布采購(gòu)合同》成立并合法有效，雙方應(yīng)依約履行，上述合同明確約定了被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司作為丙方的合同義務(wù)為采取相應(yīng)措施保證履約完成。原告提供的兩份《和平街改造工程代購(gòu)聚酯玻纖布付款委托書(shū)》系電子掃描件，被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司對(duì)其真實(shí)性提出異議并要求原告提供原件，考慮到原告未提供其它證據(jù)印證該電子證據(jù)來(lái)源合法，故對(duì)該證據(jù)不予采信，原告要求被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司履行支付價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。根據(jù)合同約定，被告丁局三公司、被告北京市甲公司應(yīng)向原告支付所欠貨款。關(guān)于被告北京市甲公司提交的《確認(rèn)書(shū)》因系復(fù)制件，原告提出異議不予認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)不予采信。本案經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十五條、第一百零九條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：（一）、被告丁公局第三工程公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海乙材料技術(shù)有限公司貨款150480元；被告北京市市甲建設(shè)工程有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海乙材料技術(shù)有限公司貨款215688元；（二）、駁回原告上海乙材料技術(shù)有限公司其它訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6793元，由被告丁公局第三工程公司負(fù)擔(dān)2792元，被告北京市市甲建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)4001元。

二審中，當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。上訴人北京市甲公司圍繞上訴請(qǐng)求向本院提交了其一審中已提交過(guò)的3份證據(jù)（均為復(fù)印件）：1、《TRUPAVE非加筋型聚酯玻纖布采購(gòu)合同》；2、《和平街改造工程代購(gòu)聚酯玻纖布付款委托書(shū)》；3、確認(rèn)書(shū)（承諾書(shū)）。本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，被上訴人上海乙公司對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為該確認(rèn)書(shū)系復(fù)印件，即使是真實(shí)的，也與付款委托書(shū)完全矛盾，對(duì)該確認(rèn)書(shū)不予認(rèn)可。原審被告丁局三公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。上訴人北京市甲公司、被上訴人上海乙公司、原審被告丁局三公司均不能提供付款委托書(shū)原件，上訴人北京市甲公司不能提供確認(rèn)書(shū)（承諾書(shū)）原件，上訴人北京市甲公司對(duì)所欠被上訴人上海乙公司貨款數(shù)額沒(méi)有異議。

本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人北京市甲公司上訴請(qǐng)求及理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定為：上訴人應(yīng)否承擔(dān)支付被上訴人上海乙公司剩余貨款的義務(wù)。上訴人北京市甲公司認(rèn)為根據(jù)其提供的《和平街改造工程代購(gòu)聚酯玻纖布付款委托書(shū)》及被上訴人出具的確認(rèn)書(shū)（承諾書(shū)），所欠被上訴人上海乙公司貨款應(yīng)由原審被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司予以支付，上訴人經(jīng)被上訴人上海乙公司確認(rèn)（承諾）已經(jīng)免除了付款義務(wù)。對(duì)此本院認(rèn)為，1、上訴人與被上訴人一審均提交了付款委托書(shū)復(fù)印件以證明委托原審被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司代為支付貨款事實(shí)，但本案各方當(dāng)事人均不能提供該付款委托書(shū)原件，無(wú)法認(rèn)定該付款委托書(shū)的真實(shí)性，一審判決對(duì)該證據(jù)不予采信是正確的；2、即便上訴人主張的委托付款事實(shí)存在，上訴人與原審被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司之間也是委托關(guān)系，并非債務(wù)轉(zhuǎn)移。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定：”當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”上訴人與被上訴人之間為買賣合同法律關(guān)系，被上訴人按照合同約定已履行合同義務(wù)，上訴人作為合同相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)支付被上訴人相應(yīng)貨款，盡管原審被告忻州丙開(kāi)發(fā)公司代為支付了部分貨款，仍不能免除上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的付款義務(wù)；3、對(duì)于上訴人提供的確認(rèn)書(shū)，上訴人不能提供該確認(rèn)書(shū)的原件，被上訴人對(duì)該確認(rèn)書(shū)亦不認(rèn)可，無(wú)法確定該確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信，對(duì)上訴人主張的待證事實(shí)不予認(rèn)定。綜上，上訴人之上訴理由證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求依法不予支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)4536元由上訴人北京市市甲建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　樊永生

審判員　　李小榮

審判員　　徐　飛

二〇一六年九月二日

書(shū)記員　　趙　慧

買賣合同糾紛