新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第四師中級人民法院

民事判決書

（2014）兵四民終字第114號

上訴人（原審被告）帥某林，男，19xx年xx月xx日出生。

委托代理人楊某富，男，19xx年xx月xx日出生。

委托代理人熊莉，新疆寶地律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）趙某平，男，19xx年xx月xx日出生。

委托代理人王淳，新疆同濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原審原告趙某平因與原審被告帥某林產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)伊寧墾區(qū)人民法院。2011年5月23日，該院作出（2009）伊墾民初字第295號民事判決。雙方當(dāng)事人均不服，提起上訴。2012年6月4日，本院作出（2012）農(nóng)四民終字第48號民事裁定，發(fā)回重審。2014年4月21日，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)伊寧墾區(qū)人民法院作出（2012）伊墾民初字第335號民事判決，帥某林不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人帥某林及其委托代理人楊某富、熊莉，被上訴人趙某平及其委托代理人王淳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2007年7月至12月間，案外人吳某鵬、黃某、杜某等人銷售假冒伊寧縣泰山油脂有限公司生產(chǎn)的“泰昆”牌飼料用大豆粕。2007年11月9日，三人經(jīng)趙華海介紹向帥某林銷售假冒飼料5噸。帥某林將該批假冒飼料在自己經(jīng)營的“帥某林飼料店”出售。2007年11月9日，趙某平從帥某林飼料店購買豆粕，配成飼料用于自己飼養(yǎng)的雞后，發(fā)現(xiàn)雞出現(xiàn)拉稀、死亡的現(xiàn)象，經(jīng)七十一團(tuán)獸醫(yī)站副站長證實(shí)，死亡數(shù)量3520只。經(jīng)新源縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，雞的單價(jià)為20元。2008年8月，吳某鵬、黃某、杜某等人因假冒注冊商標(biāo)罪被起訴至伊寧市人民法院，趙某平、帥某林等作為刑事附帶民事訴訟原告人向伊寧市人民法院起訴，要求附帶民事訴訟被告人吳某鵬、黃某、杜某等承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為附帶民事訴訟不符合最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定，可另行訴訟解決，故對附帶民事訴訟予以駁回。但在該判決書中，帥某林訴稱中要求附帶民事被告人吳某鵬、黃某、杜某等九人賠償因其銷售假豆粕給其造成的經(jīng)濟(jì)損失94680元。趙某平要求帥某林作為經(jīng)營者直接承擔(dān)責(zé)任。在訴訟過程中，帥某林申請將追加吳某鵬、黃某、杜鵬作為本案第三人參加訴訟，但未提供三人具體住址及聯(lián)系方式，經(jīng)審查不予采納。

原審法院認(rèn)為，雙方就買賣飼料形成一致，是雙方真實(shí)的意思表示，并已實(shí)際履行，買賣合同成立。帥某林應(yīng)按約交付符合產(chǎn)品質(zhì)量要求的標(biāo)的物。因交付產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，造成趙某平的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某平可就此依據(jù)合同相對性原則和產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，自行選擇因不合格產(chǎn)品造成損害向銷售者或生產(chǎn)者主張權(quán)利。銷售者承擔(dān)責(zé)任后，是生產(chǎn)者責(zé)任的，可以向生產(chǎn)者追償。通過七十一團(tuán)獸醫(yī)站的證明、其他養(yǎng)殖戶的證言，可以認(rèn)定趙某平飼養(yǎng)的雞死亡原因?yàn)橘徺I帥某林出售的假豆粕配制飼料后喂食所致。鈣、鎂等指標(biāo)的正常值為鈣食入量不宜超過4.5g／天·只，飼料中鈣含量不宜超過4.0%；鎂含量超過0.7%時(shí)家禽排便極稀。在庭審后，中止本案審理并就本案爭議事實(shí)向多家相關(guān)部門咨詢，均證明飼料中鈣、鎂超標(biāo)可造成所飼養(yǎng)動物及家禽腎臟損傷進(jìn)而拉稀脫水，如治療不及時(shí)可造成死亡。帥某林在伊寧市法院刑事附帶民事起訴狀及該院判決書中，已明確趙某平的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，并對趙某平飼養(yǎng)的雞因喂食假豆粕配制的飼料導(dǎo)致死亡的原因認(rèn)可。對趙某平的雞死亡損失70400元予以確認(rèn)；對雞死亡后處理支出費(fèi)用800元、鑒定費(fèi)100元及購買飼料支出4400元亦確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百三十條、第一百五十三條、第一百五十五條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款第二項(xiàng)、第四十三條的規(guī)定，遂判決：帥某林于判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)賠償趙某平75700元。案件受理費(fèi)2050元，由帥某林負(fù)擔(dān)。

上訴人帥某林不服上述判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回趙某平的訴訟請求。其理由為：1、帥某林是2007年11月13日才進(jìn)的貨，但趙某平稱2007年11月9日出現(xiàn)雞拉稀、死亡、生病等狀況，其購買的不是帥某林出售的飼料，而且其購買的只有90公斤，按趙某平飼養(yǎng)7000只雞喂飼料的量計(jì)算，鈣的含量不超過4.5克／天／只。趙某平?jīng)]有證據(jù)證明從帥某林處具體購買多少飼料的證據(jù)。2、發(fā)生爭議的飼料未經(jīng)正規(guī)合法部門檢驗(yàn)是否存在有毒有害物質(zhì)，趙某平?jīng)]有證據(jù)證明購買帥某林的飼料有質(zhì)量問題。3、趙某平的雞死亡原因不明，沒有證據(jù)證明雞的死亡與帥某林出售的飼料之間有因果關(guān)系，也無鑒定結(jié)論。4、損失額的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。獸醫(yī)站不具有鑒定雞死亡原因和數(shù)量的法定職責(zé)，其證明不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。而且關(guān)于價(jià)格的鑒定沒有蓋公章，不具有客觀真實(shí)性。

被上訴人趙某平的答辯意見為：一審判決正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明：趙某平稱從帥某林處購買的豆粕為1.1噸，但帥某林稱其購買了90公斤，具體為多少豆粕，趙某平并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。趙某平飼養(yǎng)的雞死亡是否是因?yàn)橘徺I的帥某林的豆粕存在質(zhì)量問題所致，趙某平也未提供相應(yīng)的鑒定結(jié)論予以證實(shí)。趙某平提供的七十一團(tuán)獸醫(yī)站的證明，該證明出具的時(shí)間為2008年3月5日，距離雞死亡的時(shí)間相距4個(gè)月之久，是否經(jīng)過清點(diǎn)，并未記載，而且該證明具有明顯的傾向性。趙某平在起訴狀中稱，從2007年7月份起，其飼養(yǎng)的雞出現(xiàn)大量死亡現(xiàn)象，前后死亡近4000只，但其主張從帥某林處購買豆粕的時(shí)間為2007年11月份。二審?fù)徶?，法庭問趙某平問題時(shí)，其回答雞苗是2007年五月底購買的，一般養(yǎng)成成品雞需要2-3個(gè)月的時(shí)間。趙某平在本案中提交的證據(jù)均是刑事附帶民事案件的案卷中證據(jù)的復(fù)印件。本院查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、趙某平飼養(yǎng)的雞死亡與帥某林出售的豆粕之間有無因果關(guān)系。二、趙某平損失額如何認(rèn)定。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就本案而言，趙某平負(fù)有舉證證明其飼養(yǎng)雞死亡是因喂養(yǎng)了購買帥某林出售的豆粕所致。但從刑事附帶民事案件到本案一審、發(fā)回重審、二審，趙某平均未提交雞死亡原因的鑒定依據(jù)。趙某平在其起訴狀中稱，其飼養(yǎng)的雞從2007年7月份起就開始出現(xiàn)大量死亡的現(xiàn)象，死亡的雞近4000只。但其從帥某林處購買豆粕的時(shí)間為同年11月份，因此，趙某平飼養(yǎng)的雞死亡與帥某林出售的豆粕之間沒有因果關(guān)系，雞出現(xiàn)死亡現(xiàn)象早于購買帥某林的豆粕4個(gè)月之久，而且7月份已死亡了近4000只。庭審中，趙某平稱從2007年5月底購買的雞苗，飼養(yǎng)2-3個(gè)月就養(yǎng)成成品雞出售，但到同年11月份，這批雞已飼養(yǎng)了6個(gè)多月，顯然已超過正常的飼養(yǎng)周期。趙某平在本案中提交的證據(jù)系從刑事附帶民事案件中復(fù)印而來，并未提交其他充分證據(jù)證明其主張，刑事附帶民事案件因其提交的證據(jù)不足而駁回其訴訟請求。故趙某平稱雞的死亡系因喂養(yǎng)從帥某林處購買的豆粕所致的理由不能成立，本院不予采納。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。獸醫(yī)站出具的證明比雞死亡的時(shí)間晚4個(gè)月，當(dāng)時(shí)是否進(jìn)行過清點(diǎn)并未注明，而且該證明帶有明顯的傾向性，對于本案的責(zé)任進(jìn)行了判斷，不具有客觀性，不能作為認(rèn)定趙某平損失數(shù)額的依據(jù)。而且從趙某平的訴狀中可以看出，其飼養(yǎng)的雞死亡的時(shí)間比購買帥某林豆粕的時(shí)間早4個(gè)月，趙某平飼養(yǎng)的雞在2007年7月份就死亡了近4000只，這與獸醫(yī)站的證明相矛盾，故趙某平提交的關(guān)于損失額的證據(jù)不足，本院對其要求帥某林賠償損失的訴訟主張不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人帥某林的上訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第六十四條第一款；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)伊寧墾區(qū)人民法院（2012）伊墾民初字第335號民事判決；

二、駁回被上訴人趙某平的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)2050元，二審案件受理費(fèi)1693元，由被上訴人趙某平負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　尹素梅

審判員　　張建立

審判員　　王戰(zhàn)斌

二〇一四年十一月十九日

書記員　　湯夢瑤

產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛