焦作市解放區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）解民二初字第16號

原告陳某，女，19**年出生，漢族，住焦作市馬村區(qū)。

委托代理人張海峰，河南河陽律師事務(wù)所律師。

被告王某超，男，19**年出生，漢族，住焦作市解放區(qū)。

被告馬某，男，19**年出生，漢族，住焦作市解放區(qū)。

被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司。住所地：鄭州市金水區(qū)某某路某某街綠城****國際八層。

負(fù)責(zé)人張某，總經(jīng)理。

委托代理人楊某新，該公司員工。

被告某甲財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山陽區(qū)某某路某某苑*號樓**號房。

負(fù)責(zé)人鄭某陽，總經(jīng)理。

委托代理人劉某，該公司員工。

原告陳某與被告王某超、馬某、某某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱某某財險）、某甲財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱某甲財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員苗滋濱獨任審理，原告陳某及其委托代理人張海鋒、被告王某超、馬某到庭參加訴訟。后因追加當(dāng)事人，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告陳某及其委托代理人張海鋒、被告馬某、被告某某財險的委托代理人楊某新、被告某甲財險的委托代理人劉某到庭參加訴訟。被告王某超經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳某訴稱：原告系焦作市馬村區(qū)學(xué)前中心幼兒園教師，還在焦作市馬村區(qū)某某藝術(shù)學(xué)校兼職擔(dān)任舞蹈和語言表演教師。2014年8月24日21時45分，被告王某超駕駛?cè)喣ν熊嚱?jīng)焦作市民主路由南向北行駛至焦作市婦幼保健院對面時，將站在路邊的原告撞傷，又與停在路上的被告馬某的小貨車發(fā)生碰撞。隨后原告被送往焦作市第五人民醫(yī)院救治，被診斷為左小腿皮膚缺損、左側(cè)腓骨頭骨折、左髖部皮膚裂傷，共住院74天。出院后，原告遵醫(yī)囑休息15天，原告的傷情需陪護(hù)一人。該事故經(jīng)焦作市公安局解放分局交管巡防大隊認(rèn)定，被告王某超醉酒駕駛，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告馬某違章停車，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；原告不承擔(dān)責(zé)任。但被告至今未履行賠償義務(wù)。原告為此起訴，要求：1、判令被告王某超賠償原告醫(yī)療費16157.21元、誤工費10140元、護(hù)理費10500元、住院伙食補助費2220元共計39017.21元的60%計23410元；2、判令被告馬某賠償原告醫(yī)療費16157.21元、誤工費10140元、護(hù)理費10500元、住院伙食補助費2220元共計39017.21元的40%計15606元；3、被告某甲財險、某某財險在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

被告王某超辯稱，對原告起訴的交通事故事實無異議，但保險公司尚未理賠。

被告馬某辯稱，原告的訴訟請求過高，我最多承擔(dān)20%的責(zé)任。

被告某某財險辯稱，王某超是醉酒駕駛，我們可以向其追償。同意與馬某就該事故分別承擔(dān)責(zé)任。原告主張的誤工費和護(hù)理費過高，證據(jù)不足。

被告某甲財險辯稱，我公司在本次事故中不是主體方，不承擔(dān)保險責(zé)任外的損失。馬某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，我公司同意在馬某次要責(zé)任的基礎(chǔ)上在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告訴求的誤工費、護(hù)理費過高，請法庭按照原告的實際費用裁定。原告訴求的馬某按百分之四十的責(zé)任計算過高，我公司愿意在30%以下承擔(dān)。

原告陳某為支持自己的主張，在庭審中提交了下列證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件，證明原告的訴訟主體資格；2、被告王某超的常住人口基本信息和車輛信息，證明被告王某超的基本情況和車輛情況；3、被告馬某的基本情況，證明被告馬某的主體資格；4、事故認(rèn)定書，證明本案被告王某超負(fù)主要責(zé)任，馬某負(fù)次要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任；5、住院病歷，證明原告的傷情、住院時間及需陪護(hù)一人，證明原告住院伙食補助費的依據(jù)；6、診斷證明書、出院證，證明原告的傷情及陪護(hù)情況，出院應(yīng)當(dāng)休息15天；7、醫(yī)療費票據(jù)，證明原告住院費金額；8、證明二份、工資表六份、合同一份，證明原告的誤工費情況；9、陪護(hù)人員靖某陽身份證復(fù)印件、證明一份、合同一份、工資表三份，證明陪護(hù)人員的收入，本案計算護(hù)理費的依據(jù)。

被告王某超未對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。

被告馬某、被告某甲財險對上述證據(jù)質(zhì)證后，發(fā)表如下意見：對證據(jù)1、3、4、5、7均無異議；證據(jù)2與我公司無關(guān)，不予質(zhì)證；對證據(jù)6中的診斷證明有異議，診斷證明書上的需陪護(hù)一人明顯是后期加上去的；對證據(jù)8中的工資表有異議，應(yīng)提供5-7月份的工資表，原告提供的證據(jù)不能證明原告七月份之后還在該單位上班，且沒有提交原告工資減少證明，不能證明原告在此期間工資停發(fā)。對兼職證明不予質(zhì)證；對證據(jù)9有異議，沒有提交工資減少證明，不能證明其工資實際減少。

被告某某財險對上述證據(jù)質(zhì)證后，發(fā)表如下意見：對證據(jù)1、3、4、5、7均無異議，但醫(yī)療費限額為一萬元，對被保險人王某超醉酒駕駛，我公司僅墊付搶救費用，有權(quán)向王某超進(jìn)行追償；證據(jù)2不予質(zhì)證；對證據(jù)6中的診斷證明有異議，診斷證明書上的需陪護(hù)一人明顯是后期加上去的；對證據(jù)8中的工資表有異議，應(yīng)提供5-7月份的工資表，原告提供的證據(jù)不能證明原告七月份之后還在該單位上班，且沒有提交原告工資減少證明，不能證明原告在此期間工資停發(fā)。對兼職證明不予質(zhì)證，對原告出院后休息15天不認(rèn)可，對陳某工資應(yīng)按合同約定的1500元計算；對證據(jù)9有異議，沒有提交工資減少證明，不能證明其工資實際減少，不應(yīng)按原告的主張計算，訴訟費等間接費用保險公司不承擔(dān)。

被告王某超、馬某、某甲財險、某某財險均未提供證據(jù)。

對原告提交的證據(jù)1、3、4、5、證據(jù)6中的出院證、證據(jù)7以及證據(jù)8中的證明、合同，被告無異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)2，被告并未對其真實性提出異議，本院對其真實性予以確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)6中的診斷證明書，被告認(rèn)為陪護(hù)的內(nèi)容是添加的，但結(jié)合被告無異議的證據(jù)5即住院病歷中長期醫(yī)囑記載“留陪一人”的內(nèi)容，能夠與診斷證明書相互印證，故此對被告的異議本院不予確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)8中的工資表，被告認(rèn)為應(yīng)提供5-7月份的工資表，經(jīng)審查，原告提供了4-6月份的工資表，被告對提供的工資表的真實性并未提出異議，本院對該工資表的真實性予以確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)9，被告認(rèn)為沒有提交工資減少的證明，但并未對已經(jīng)提交證據(jù)的真實性提出異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認(rèn)如下：2014年8月24日21時45分，被告王某超駕駛?cè)喣ν熊嚱?jīng)焦作市解放區(qū)民主路由南向北行駛至焦作市婦幼保健院對面時，將站在路邊的原告撞傷，又與停在路上的被告馬某的小貨車發(fā)生碰撞。該事故經(jīng)焦作市公安局解放分局交管巡防大隊以道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某超醉酒駕駛，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告馬某違章停車，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；原告不承擔(dān)責(zé)任。

原告受傷后，當(dāng)日被送往焦作市第五人民醫(yī)院救治，被診斷為左小腿皮膚缺損、左側(cè)腓骨頭骨折、左髖部皮膚裂傷，經(jīng)治療于2014年11月6日出院，出院醫(yī)囑為：1、適當(dāng)鍛煉左下肢，建議休息15天；2、左下肢抗瘢痕治療；3、不適隨診。原告住院74天，支付醫(yī)療費16157.21元。原告住院期間需陪護(hù)一人，由靖某陽護(hù)理。原告陳某系焦作市馬村區(qū)學(xué)前中心幼兒園教師，月工資為1880元。同時原告受聘于焦作市馬村區(qū)某某藝術(shù)學(xué)校舞蹈和語言表演教師，月工資為1500元。靖某陽系焦作市某某川經(jīng)貿(mào)有限公司職工，月平均工資為3368元。

另查明，被告王某超駕駛的三輪摩托車在被告某某財險投保交強險。被告馬某駕駛的小貨車在被告某甲財險投保交強險。事故發(fā)生時，均處于兩車的保險期間。

本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。原告在事故中受傷，經(jīng)認(rèn)定原告不承擔(dān)事故責(zé)任，故此原告的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。事故肇事方王某超和馬某分別承擔(dān)主要和次要責(zé)任，即應(yīng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于兩輛事故車輛均投保有交強險，保險人應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向原告承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。由于本案中原告的損失并未超出交強險責(zé)任限額，原告要求被告某甲財險及某某財險在保險責(zé)任范圍內(nèi)煩承擔(dān)責(zé)任，因此被告某甲財險和某某財險承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)當(dāng)是各自交強險責(zé)任限額與兩個交強險責(zé)任限額的總和的比例，由于兩個交強險的責(zé)任限額是相同的，故此被告某甲財險與某某財險承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)當(dāng)分別為50%。對超出交強險賠償范圍的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由被告王某超和馬某在各自的責(zé)任范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。由于王某超和馬某為主次責(zé)任，本院酌定分別按照70%和30%承擔(dān)責(zé)任。被告馬某辯稱自己的次要責(zé)任僅應(yīng)承擔(dān)20%的比例，缺乏合理性，本院不予支持。由于原告將主次責(zé)任比例確定為60%和40%，本院對其主張與70%和30%不符的部分，不予支持。

關(guān)于原告的損失。1、醫(yī)療費16157.21元，有正規(guī)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補助費2220元，原告住院74天，按照每天30元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、誤工費10140元，原告住院74天，醫(yī)囑休息15天，誤工期間為89天。原告本兼職收入合計為3380元／月（112.67元／天），誤工費總計為10027.63元，對超出部分本院不予支持；4、護(hù)理費10500元，原告住院74天，護(hù)理人靖某陽工資標(biāo)準(zhǔn)為3368元／月（112.27元／天），護(hù)理費計算為8307.98元，對超出部分本院不予支持。綜上，原告的損失為醫(yī)療費16157.21元、住院伙食補助費2220元、誤工費10027.63元、護(hù)理費8307.98元，合計為36712.82元。上述費用均屬于交強險的賠償項目，且未超出交強險責(zé)任限額，被告某甲財險和某某財險應(yīng)分別承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某各項損失18356.41元（醫(yī)療費16157.21元、住院伙食補助費2220元、誤工費10027.63元、護(hù)理費8307.98元，合計為36712.82元的50%）；

二、被告某甲財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某各項損失18356.41元（醫(yī)療費16157.21元、住院伙食補助費2220元、誤工費10027.63元、護(hù)理費8307.98元，合計為36712.82元的50%）；

三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)和其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息和遲延履行金。

本案受理費776元，由被告王某超承擔(dān)500元、被告馬某承擔(dān)276元。被告承擔(dān)部分暫由原告墊付，本院不予退還，于執(zhí)行時一并支付。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

審 判 長　苗滋濱

審 判 員　原　琳

代審判員　王文之

二〇一五年四月十三日

書 記 員　郭慧娟

交通事故責(zé)任糾紛