呼和浩特市新城區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）新民五初字第00171號(hào)

原告趙某某，男，19**年*月**日出生，漢族，醫(yī)生，住呼和浩特市回民區(qū)。

委托代理人胡美霞，內(nèi)蒙古慶勝律師事務(wù)所律師。

委托代理人張曉敏，內(nèi)蒙古慶勝律師事務(wù)所律師。

被告宮某某，女，19**年**月**日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住呼和浩特市新城區(qū)。

委托代理人李麗春，英南律師事務(wù)所律師。

原告趙某某訴被告宮某某飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員薛翠英適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及委托代理人張曉敏，被告宮某某及委托代理人李麗春均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告趙某某訴稱，原告岳父岳母與被告同住筑福城小區(qū)*號(hào)樓。2015年1月24日下午16時(shí)許，原告從筑福城小區(qū)*號(hào)樓*單元門口從里向外走，剛走出單元門向左拐時(shí)，便被被告飼養(yǎng)的黃色導(dǎo)盲犬追撲，原告為了躲避導(dǎo)盲犬的追撲，被身后的欄桿絆倒在地，致使其右胳膊嚴(yán)重摔傷。原告受傷后被告才趕到現(xiàn)場(chǎng)將導(dǎo)盲犬控制住。原告摔倒受傷后被送往中國(guó)人民解放軍第二五三醫(yī)院治療，診斷為：右橈骨遠(yuǎn)端骨折、右尺骨鷹嘴骨折，給予石膏托固定患肢并建議進(jìn)行手術(shù)。原告所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，至今尚未痊愈。綜上，原告認(rèn)為公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，現(xiàn)原告因被告飼養(yǎng)的導(dǎo)盲犬追撲而摔倒受傷，被告作為導(dǎo)盲犬的飼養(yǎng)人及管理人，應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴請(qǐng)法院依法判令：1、被告立即賠償原告各項(xiàng)損失128561.8元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告宮某某辯稱，第一，原告受傷并非由被告飼養(yǎng)的狗導(dǎo)致，原告發(fā)生意外時(shí)，被告飼養(yǎng)的狗并沒(méi)有追撲原告，而是向原告跑去，原告由于自身未盡到安全防范義務(wù)，被身后欄桿絆倒導(dǎo)致受傷，原告由于自身存在重大過(guò)失，根據(jù)法律規(guī)定，原告受傷自身應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任，被告只應(yīng)在過(guò)失的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；第二，原告對(duì)賠償明細(xì)中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算方式存在錯(cuò)誤。

經(jīng)審理查明，2015年1月24日下午4時(shí)左右，原告趙某某從筑福城小區(qū)4號(hào)樓1單元門口從里向外走，恰遇同小區(qū)的被告宮某某在遛狗，當(dāng)時(shí)被告飼養(yǎng)的狗并未佩戴狗鏈，被告看到自己的狗呆在原地不動(dòng)便招呼其到自己身邊去，但是該狗卻直接從原告身后向原告跑去，原告聽(tīng)到狗跑來(lái)的動(dòng)靜便回頭，基于自我保護(hù)意識(shí)原告便邊用手示意讓被告飼養(yǎng)的狗走開邊向后退步，不料被身后的橫欄桿絆倒在地，致使原告右胳膊摔傷。經(jīng)醫(yī)院確診為右橈骨遠(yuǎn)端骨折、右尺骨鷹嘴骨折，進(jìn)行了石膏托固定患肢。原告趙某某于2015年2月26日委托呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所對(duì)傷殘等級(jí)、三期進(jìn)行鑒定。該所于2015年3月2日作出的鑒定意見(jiàn)為：1、趙某某右尺骨冠突、莖突、橈骨莖突骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、誤工120日，營(yíng)養(yǎng)60-90日，護(hù)理60日。原告支出鑒定費(fèi)1600元。訴訟期間，根據(jù)被告申請(qǐng)，經(jīng)本院委托內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告損傷作出的新舊傷評(píng)定鑒定意見(jiàn)為被鑒定人趙某某右尺、橈骨骨折符合新傷的形態(tài)學(xué)改變。被告為此支出鑒定費(fèi)972元。另，治療期間，被告給原告支付醫(yī)療費(fèi)260元和480元，合計(jì)720元。

上述事實(shí)有原告提交的視聽(tīng)資料、診斷說(shuō)明書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書、被告提交的門診收費(fèi)票據(jù)、內(nèi)蒙古精神衛(wèi)生中心人事科的證明、司法鑒定意見(jiàn)書等證據(jù)可以證實(shí)。

另查明，原告的兒子趙某甲于20**年*月**日出生。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告宮某某違反飼養(yǎng)動(dòng)物管理規(guī)定，在遛狗時(shí)未給狗佩戴狗鏈或采取安全防范措施給他人造成損害，作為動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告也不能證明原告趙某某存在故意或者重大過(guò)失的情形，故被告并不存在不承擔(dān)或者減輕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。所以被告認(rèn)為原告有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任的抗辯理由，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)746元，因是原告為治療損傷支出的合理費(fèi)用，而且被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，應(yīng)予支持。2、誤工費(fèi)，因雙方對(duì)此有爭(zhēng)議，而且所提交的證據(jù)不一致，本院認(rèn)為被告提交的內(nèi)蒙古精神衛(wèi)生中心人事科的證明效力大于內(nèi)蒙古精神衛(wèi)生中心下屬單位內(nèi)蒙古第三醫(yī)院康復(fù)中心的證明效力，故采信內(nèi)蒙古精神衛(wèi)生中心人事科的證明，據(jù)此證據(jù)可確認(rèn)原告的檔案工資為2060元，2015年2月領(lǐng)取工資金額為544元，2015年3月領(lǐng)取工資金額為518元，即至定殘前一日2015年3月1日，原告因誤工產(chǎn)生的實(shí)際收入損失為（2060元-544元）＋［（2060元-518元）÷31天］=1566元。3、護(hù)理費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，而且司法鑒定意見(jiàn)書采用的三期的鑒定標(biāo)準(zhǔn)非本地標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持。4、傷殘賠償金，原告計(jì)算為25497元／年×20年×10%=50994元在合理范圍內(nèi)，予以支持。5、撫養(yǎng)費(fèi)，被撫養(yǎng)人趙某甲的撫養(yǎng)費(fèi)原告計(jì)算為12924元／年×（18年-4年）×10%÷2=13474.3元合理，應(yīng)予支持。因原告所舉證據(jù)不能證明趙文文和李三蓮屬于喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的情形，同時(shí)也不能證明撫養(yǎng)人數(shù)，本院不予支持。6、精神損害撫慰金3000元予以支持。7、交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)診療發(fā)生的費(fèi)用情況酌定為200元。8、鑒定費(fèi)1600元，予以支持。以上共計(jì)71580.3元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條、第七十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告宮某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)746元，誤工費(fèi)1566元，殘疾賠償金50994元，被撫養(yǎng)人趙某甲生活費(fèi)13474.3元，精神撫慰金3000元，交通費(fèi)200元，鑒定費(fèi)1600元，合計(jì)71580.3元。

駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

訴訟費(fèi)：案件受理費(fèi)1436元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)641元，由被告宮某某承擔(dān)795元；鑒定費(fèi)972元（被告已預(yù)交），由被告承擔(dān)。

如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院

遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級(jí)人民法院。

審判員　　薛翠英

二〇一五年十一月二十日

書記員　　范芙蓉

飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛