阜新蒙古族自治縣人民法院

民事判決書

（2016）遼0921民初18號

原告張某某。

委托代理人夏阜新，系阜蒙縣城區(qū)法律服務(wù)所中心所法律工作者。

被告某縣人民醫(yī)院。

法定人表人楊某，系該院院長。

委托代理人董某，系該院副院長。

委托代理人劉明繼，系遼寧鑫晟律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告某縣人民醫(yī)院健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉大偉適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2015年3月26日原告因中上腹痛加重入住被告醫(yī)院，經(jīng)診斷為十二指腸潰瘍穿孔，施行修補手術(shù)。術(shù)后對癥治療14天拆線愈合良好，于2015年4月9日上午9時辦理出院。半小時后原告到衛(wèi)生間小便時縫合切口裂開，大網(wǎng)膜及部分小腸腸管外露并切口疼痛，當(dāng)日9時30分再次辦理入院。入院后發(fā)現(xiàn)部分小腸與切口右側(cè)粘連致密，又施行手術(shù)切除部分小腸約4.0厘米，住院治療23天。由于被告在治療過程中疏忽大意，為原告縫合手術(shù)創(chuàng)口時將部分小腸縫合導(dǎo)致小腸部分壞死被切除。原告要求被告賠償各項經(jīng)濟損失共計30132.55元，并要求由被告承擔(dān)本案訴訟費用。

被告辯稱，被告及其醫(yī)務(wù)人員的診療行為沒有過錯，且盡到了相應(yīng)的診療義務(wù)。原告訴稱”由于被告在治療原告疾病期間疏忽大意，為原告縫合手術(shù)創(chuàng)口時將部分小腸縫合導(dǎo)致小腸部分壞死被切除”，該說法與客觀事實不符。原告系高齡患者，接受污染剖腹手術(shù)，有可能出現(xiàn)切口裂開現(xiàn)象，屬于正常手術(shù)并發(fā)癥，被告不存在醫(yī)療過錯。

經(jīng)審理查明，原告因病于2015年3月26日到被告處住院治療。經(jīng)診斷，原告的病情為十二指腸潰瘍穿孔，被告于當(dāng)日為原告施行十二腸球部潰瘍穿口修補手術(shù)。原告住院治療14天，于2015年4月9日上午原告辦理了出院手續(xù)后，到衛(wèi)生間小便時手術(shù)切口裂開，原告再次到被告處住院治療。原告二次入院后，經(jīng)診斷，原告的病情為十二腸球部潰瘍穿口修補術(shù)后切口裂開，被告對原告施行了腹部切口裂開減張縫合手術(shù)，切除裂開處小腸約4厘米。原告第二次住院治療23天，于2015年4月30日出院。

另查明，被告2015年3月26日為原告施行十二腸球部潰瘍穿口修補手術(shù)前，已向原告及其家屬出示了手術(shù)志愿書，對原告術(shù)后可能出現(xiàn)的切口感染、脂肪液化、切口裂開、粘連性腸梗阻等并發(fā)癥進行了告知，原告本人及其家屬張躍民在志愿書上簽字同意手術(shù)。

上述事實，有原、被告陳述的筆錄，原告提供的診斷書、醫(yī)院費收據(jù)，被告提供的手術(shù)志愿書及原、被告共同提供的住院病案予證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足資認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告在對原告施行十二腸球部潰瘍穿口修補手術(shù)前，對手術(shù)后可能發(fā)生的并發(fā)癥已向原告及其家屬告之，并取得其書面同意。被告提供的證據(jù)能夠證實其在診療活動中已盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。原告要求人身損害賠償，應(yīng)提供被告有過錯的初步證據(jù)及其它相關(guān)證據(jù)，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告有過錯。綜上，原告要求被告賠償損失證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條，《民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。

案件受理費500元由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于遼寧省阜新市中級人民法院。

審判員　劉大偉

二〇一六年三月二十五日

書記員　都吉娜

健康權(quán)糾紛