襄陽市樊城區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）鄂樊城定民初字第00243號(hào)

原告（反訴被告）王某華，男，19xx年xx月xx日出生，住襄陽市

原告（反訴被告）王某發(fā)，男，19xx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市

被告（反訴原告）張某堯，男，19xx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市

被告（反訴原告）張某清，男，19xx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市

二被告共同委托代理人朱濤、朱森林（實(shí)習(xí)），湖北美侖律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告王某華、王某發(fā)與被告張某堯、張某清相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，由審判員胡曉波擔(dān)任審判長，審判員田在新、人民陪審員曾慶秀參加的合議庭，于2015年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某華、王某發(fā)，被告張某堯、張某清及二被告共同委托代理人朱濤、朱森林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王某華、王某發(fā)訴稱，我們與被告同住在朝陽路十字路口，是前后鄰居，就北側(cè)通道與被告發(fā)生糾紛。我們房后的夾道，是1997年襄陽一中建房時(shí)，兩家房屋間形成的自然通道，一直由我們管理使用。靠朝陽路一側(cè)道子口，一直是我們通行和消防通道的出口。2015年7月7日被告單方面將道子口鐵柵門鎖住，不準(zhǔn)我們通行。被告對(duì)我們修的雨水排水溝用水泥砂漿封埋，又在我們污水檢查井上堆集建筑材料，不準(zhǔn)我們對(duì)污水管疏通。我們多次找被告，被告不予理睬。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告取掉鐵柵門上單方面安的鎖，恢復(fù)我們的通行，保證消防通道口的安全通暢；判令被告不得干涉原告對(duì)雨水，污水管的疏通、維修、改造，保證雨水、污水的順暢排除；判令被告不得在通道內(nèi)堆集建筑材料及雜物，保證道子口內(nèi)衛(wèi)生通暢；判令被告賠償原告的房屋損失4800元；判令被告拆除搭建的彩鋼屋面及磚砌體，恢復(fù)我方房間的通風(fēng)采光；判令被告恢復(fù)共同墻體并賠償防盜柵欄的制作安裝費(fèi)用600元；判令被告修復(fù)我方排水設(shè)施。針對(duì)反訴原告張某堯、張某清的反訴請(qǐng)求，反訴被告王某華、王某發(fā)辯稱，兩家之間房屋不存在公用通道。我們于1990年就已蓋四層的小板房，而反訴原告2015年6月加蓋彩鋼隔熱層屋面并修建墻體。反訴原告的西墻體是雙方共用墻體。反訴被告并未在反訴原告二樓、三樓搭建。請(qǐng)求駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。

被告張某堯、張某清辯稱，原告訴稱的通道既非通行通道，也非安全通道，原告無權(quán)主張；被告未堵塞原告污水排放設(shè)施；被告未在道子內(nèi)堆放雜物；被告搭建的彩鋼屋面是為了排水；原告占用通道、墻體；原告要求被告賠償鐵窗安裝費(fèi)用無理。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告張某堯、張某清還提起反訴稱，反訴被告在一樓私自侵占共用通道搭建廁所和污水排放管，導(dǎo)致反訴原告房子常年潮濕，嚴(yán)重影響了反訴原告的正常生活。反訴被告擅自在反訴原告墻體安裝鐵窗，侵害了反訴原告的建筑物所有權(quán)。反訴被告在其樓頂擅自搭建活動(dòng)板房，占用共用空間，搭建在反訴原告樓頂，侵害了反訴原告的房屋所有權(quán)。反訴被告侵占反訴原告房屋二樓、三樓墻面，亂搭亂建。請(qǐng)求判令反訴被告拆除在一樓占用共同通道修建的廁所和污水排放通道，恢復(fù)原狀，賠償損失5000元。判令反訴被告拆除占用反訴原告樓頂搭建的活動(dòng)板房，恢復(fù)原狀，賠償損失5000元。拆除安裝在反訴原告墻體上的鐵窗。拆除占用反訴原告二樓、三樓墻面的亂搭亂建。賠償反訴原告的精神損失費(fèi)2000元，并賠禮道歉。

經(jīng)審理查明，原告王某華、王某發(fā)為兄弟關(guān)系，其房屋座落在樊城區(qū)朝陽路40-5號(hào)，土地使用面積103㎡，東至空巷、南至張秀英、西至張秀英、北至市一中，磚混結(jié)構(gòu)，兩層，各88.06㎡。被告張某堯、張某清為兄弟關(guān)系，其房屋座落在樊城區(qū)朝陽路42號(hào)，土地使用面積118.7㎡，三層，建筑面積347.12㎡。原告王某華、王某發(fā)房屋與被告張某堯、張某清房屋東西相鄰。

另查明，原告王某華、王某發(fā)四樓（樓頂）板房建于1990年，沒有審批手續(xù)，沒有房產(chǎn)證，該板房東側(cè)墻伸出在被告張某堯、張某清房屋西墻垂直高度正上方。王某華、王某發(fā)曾將其北側(cè)五間房屋及夾道長期租給飯館使用，現(xiàn)已終止?？繌埬硤?、張某清房屋一側(cè)的夾道鐵門即為飯館安裝。2015年6月張某堯、張某清在靠近王某華、王某發(fā)房屋的西墻各房間開窗戶，并在屋頂建彩鋼屋頂面（未提交審批手續(xù)證據(jù)材料）。王某華、王某發(fā)在張某堯、張某清一樓一間新開窗戶外墻安裝了鐵防護(hù)欄。雙方由此產(chǎn)生矛盾。

以上事實(shí)有原、被告雙方土地使用證，房屋所有權(quán)證及當(dāng)事人庭審陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，原告王某華、王某發(fā)的房屋有面南的正大門和通道，原告王某華、王某發(fā)也一直使用該大門及通道通行。原告王某華、王某發(fā)訴稱的北側(cè)夾道，是襄陽市第一中學(xué)建房時(shí)與原、被告房屋形成的間距，原、被告雙方均未使用此夾道通行。故原告王某華、王某發(fā)訴稱此夾道為其出行的通道與事實(shí)不符，原告王某華、王某發(fā)基于此觀點(diǎn)而產(chǎn)生的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。原告王某華、王某發(fā)也沒有證據(jù)證明被告張某堯、張某清干涉了原告對(duì)雨水、污水管的疏通、維修、改造。故原告王某華、王某發(fā)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院也不予支持。反訴原告張某堯、張某清沒有證據(jù)證明反訴被告王某華、王某發(fā)占用一樓共用通道修建廁所及污水排放通道，也沒有證據(jù)證明自己房屋潮濕與王某華、王某發(fā)的房屋有關(guān)。反訴原告張某堯、張某清沒有證據(jù)證明反訴被告王某華、王某發(fā)占用其二樓、三樓房屋亂搭亂建。關(guān)于王某華、王某發(fā)頂樓活動(dòng)板房及張某堯、張某清樓頂?shù)牟输撐菝婕八鰤w，沒有審批手續(xù)，而違章建筑物的拆除屬行政執(zhí)法部門職權(quán)。關(guān)于王某華、王某發(fā)在張某堯、張某清一樓新開的窗戶外安裝鐵防護(hù)欄，對(duì)原、被告雙方安全均有益處，可以不必拆除。反訴原告張某堯、張某清請(qǐng)求反訴被告王某華、王某發(fā)賠禮道歉，賠償精神損失費(fèi)2000元，無事實(shí)和法律依據(jù)。故本院對(duì)反訴原告張某堯、張某清的反訴請(qǐng)求均不予支持。原、被告雙方作為鄰居，應(yīng)互諒互讓，和睦相處，協(xié)商解決鄰里糾紛。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告王某華、王某發(fā)的所有訴訟請(qǐng)求；

二、駁回反訴原告張某堯、張某清的所有反訴請(qǐng)求。

本訴案件受理費(fèi)250元，由原告王某華、王某發(fā)負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)50元，由反訴原告張某堯、張某清負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審　判　長　　胡曉波

審　判　員　　田在新

人民陪審員　　曾慶秀

二〇一五年十二月十四日

書　記　員　　蘭　敏

相鄰關(guān)系糾紛