山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2016）魯0406民初130號(hào)

原告：閆某虎（曾用名閆某虎），退休干部。

委托代理人：郭某，棗莊山亭山城法律服務(wù)所法律工作者。

被告：劉某榮（劉某仁之妻），農(nóng)民。

被告：劉某花（劉某仁之妹），農(nóng)民。

被告：劉某華（劉某仁之子），農(nóng)民。

被告：劉某東（劉某仁之子），農(nóng)民。

被告：劉某秀（劉某仁之女），農(nóng)民。

被告：李某花（劉某仁之母），農(nóng)民。

以上六被告委托代理人：宮士峰、黃曉萍，山東全和律師事務(wù)所律師。

原告閆某虎與被告劉某榮、劉某花、劉某華、劉某東、劉某秀、李某花委托合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員邵明磊獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告閆某虎的委托代理人郭某，被告劉某榮、劉某花、劉某華及六被告委托代理人宮士峰、黃曉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告閆某虎訴稱，被告近親屬劉某仁系煙臺(tái)華中礦山工程公司職工，工作地點(diǎn)在某甲縣（原某乙縣）石門(mén)鐵礦。2011年10月7日，劉某仁駕駛二輪摩托車(chē)下班途中發(fā)生交通事故死亡。后被告劉某榮委托原告為之代理工傷認(rèn)定、仲裁及訴訟，雙方簽訂了協(xié)議。因是否能認(rèn)定工傷、取得多少賠償款均是未知數(shù)，約定吃飯、租車(chē)、起訴等一切費(fèi)用均由原告方承擔(dān)，勝訴給付被告100000元，違約金100000元。但協(xié)議簽訂后，被告違約，瞞著原告去某乙石門(mén)鐵礦私了未果，原告聲明不再為其代理，被告劉某榮、劉某花又找原告，一再表示不再違約，并共同簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，并依約支付了20000元定金。此后，原告多次去煙臺(tái)、某乙為被告辦理工傷事宜。2012年9月，原某乙縣人社局作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，原告將復(fù)印件交與被告，但被告在未解除協(xié)議情況下另委托他人，并得到650000元的賠償金，被告的行為構(gòu)成違約。請(qǐng)求判令被告支付原告交通費(fèi)、勞動(dòng)報(bào)酬、違約金共計(jì)200000元。

被告劉某榮、劉某花、劉某華、劉某東、劉某秀、李某花辯稱，原告系棗莊山亭山城法律服務(wù)所法律工作者，且在本案合同相關(guān)的另案訴訟中原告自認(rèn)與被告劉某榮、劉某花簽訂合同是職務(wù)行為，原告雖以個(gè)人名義與被告劉某榮、劉某花簽訂了合同，但履行的是職務(wù)行為，本案的處理結(jié)果與原告沒(méi)有利害關(guān)系，原告訴訟主體不適格；被告劉某花、劉某華、劉某東等人未在協(xié)議書(shū)中簽字，根據(jù)合同相對(duì)性，未簽字的被告不是本案適格的被告；被告劉某花雖然在補(bǔ)充協(xié)議上簽字，但是其未因劉某仁死亡賠償獲得利益，也不是本案適格的被告；本案協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)代理合同，根據(jù)法律規(guī)定，本案風(fēng)險(xiǎn)代理合同為無(wú)效合同，無(wú)效合同不適用違約金的規(guī)定；本案所涉及協(xié)議書(shū)，系委托代理合同，不是原告所述的勞務(wù)報(bào)酬，原告所在的山城法律服務(wù)所是委托代理合同的主體，該委托代理人合同簽訂后，原告及山城法律服務(wù)所并未履行合同。綜上，原告訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理本院認(rèn)定，原告閆某虎系棗莊山亭山城法律服務(wù)所法律工作者。六被告近親屬劉某仁在煙臺(tái)華中礦山工程有限公司某乙鐵礦項(xiàng)目部工作，2011年10月7日，劉某仁下班途中因交通事故死亡。2011年10月22日，被告劉某榮作為甲方與作為乙方的原告閆某虎簽訂協(xié)議書(shū)，約定：因甲方劉某榮之夫劉某仁工亡工傷待遇一案，甲方委托乙方風(fēng)險(xiǎn)代理，乙方代理甲方進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議工傷認(rèn)定，仲裁訴訟均為特別授權(quán)；凡訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)用由乙方承擔(dān)，甲方不付任何費(fèi)用，吃飯、租車(chē)、住宿等費(fèi)用也由乙方承擔(dān)；如勝訴，乙方須付甲方100000元整，余款均為乙方所有，甲方不得主張和提出異議；如敗訴，甲方不付任何費(fèi)用，乙方支付的費(fèi)用與甲方無(wú)關(guān)；協(xié)議雙方簽字后即產(chǎn)生法律效力，任何一方不準(zhǔn)違反，否則支付違約金100000元。協(xié)議簽訂后，原告閆某虎曾到煙臺(tái)、某乙進(jìn)行了工傷認(rèn)定、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、訴訟等的前期證據(jù)調(diào)查工作。因故，2011年12月13日，被告劉某榮作為甲方與作為乙方的原告閆某虎簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：2011年10月22日雙方共同簽訂的協(xié)議書(shū)繼續(xù)有效；甲方向乙方交付現(xiàn)金20000元，在工傷待遇勝訴后，乙方須返還甲方40000元；協(xié)議簽訂后，甲方如果和石門(mén)鐵礦、煙臺(tái)華中或溫州保險(xiǎn)公司或任何單位協(xié)商賠償時(shí)，必征得乙方同意，由甲、乙方共同參與調(diào)解，如甲方單獨(dú)私了導(dǎo)致工傷一案終止視為違約，所收二萬(wàn)元不予返還，原約定違約條款繼續(xù)有效。該補(bǔ)充協(xié)議，被告劉某花作為甲方簽字、捺手印。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告閆某虎又參與了煙臺(tái)華中礦山工程有限公司職工劉某仁工傷認(rèn)定案、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案的相關(guān)事宜。2012年9月11日，原某乙縣人力資源和社會(huì)保障局作出蒼人社工傷認(rèn)［2012］106號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，2014年6月3日，某甲縣（原某乙縣）人民法院作出了以本案被告劉某榮、李某花、劉某秀、劉某東、劉某華為原告，以山東龍頭律師事務(wù)所律師宮少峰、蔡亮為委托代理人，以煙臺(tái)華中工程有限公司為被告的（2014）蒼民初字第686號(hào)民事調(diào)解書(shū)，原、被告達(dá)成被告煙臺(tái)華中礦山工程有限公司支付原告608183元的協(xié)議。

上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證的原告提交的協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、工傷認(rèn)定決定書(shū)、仲裁申請(qǐng)書(shū)、民事調(diào)解書(shū)、公司登記情況表，被告提交的民事訴訟、民事裁定書(shū)在卷為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議為委托合同，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案委托合同的委托人劉某榮、劉某花委托原告閆某虎處理的事務(wù)是六被告近親屬劉某仁工傷賠償?shù)淖C據(jù)收集、工傷認(rèn)定、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟等相關(guān)事項(xiàng)，合同標(biāo)的是提供法律服務(wù)的勞務(wù)。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，可以提供法律服務(wù)勞務(wù)的有律師、基層法律工作者和仲裁法、訴訟法許可的公民。本案原告閆某虎是具有法律工作者資格的公民，原告閆某虎作為法律工作者代理他人處理法律事務(wù)，有法律依據(jù)，但應(yīng)由其所在的法律服務(wù)所與委托人簽訂委托代理合同，由其所在法律服務(wù)所向仲裁機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等出具函件，指定其進(jìn)行代理活動(dòng)，收費(fèi)時(shí)應(yīng)按照本省司法廳、物價(jià)局制定的基層法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的收費(fèi)類型、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，最高不得超過(guò)政府指導(dǎo)價(jià)的上限。本案中，原告閆某虎是以個(gè)人名義與被告劉某榮、劉某花簽訂的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，原告閆某虎與被告劉某榮、劉某花簽訂合同的行為，應(yīng)認(rèn)定為涉及訴訟、仲裁的公民代理行為。關(guān)于公民代理，盡管法律對(duì)公民代理不禁止，但是由于法律法規(guī)對(duì)法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的行業(yè)準(zhǔn)入制度，公民代理在涉及訴訟、仲裁機(jī)關(guān)時(shí)，訴訟、仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)公民代理的委托代理人的代理資格進(jìn)行審查，不符合法律法規(guī)規(guī)定的資格條件，不能參加訴訟、仲裁活動(dòng)。公民代理的被委托人在個(gè)案中取得了代理資格，參加訴訟、仲裁活動(dòng)進(jìn)行收費(fèi)，所收取的提供服務(wù)中實(shí)際發(fā)生的差旅、住宿以及復(fù)印等費(fèi)用，本質(zhì)上屬于應(yīng)當(dāng)由被委托人支付的費(fèi)用，法律不禁止，超出此范圍收取費(fèi)用，屬于商事行為。因商事行為以營(yíng)利性為目的和內(nèi)容，以提供產(chǎn)品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)為表現(xiàn)形式，法律和法規(guī)對(duì)商事主體以行政許可方式課以資格限制。對(duì)法律服務(wù)的商事主體資格，我國(guó)通過(guò)律師法、基層法律服務(wù)工作者管理辦法和基層法律服務(wù)所管理辦法賦予律師事務(wù)所和法律服務(wù)所收費(fèi)資格，未賦予公民個(gè)人從事法律服務(wù)的收費(fèi)資格。關(guān)于律師事務(wù)所和法律服務(wù)所收費(fèi)管理的行政規(guī)章中，對(duì)請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償?shù)陌讣?，律師事?wù)所不得進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理，未許可法律服務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。因此，本案原告閆某虎與六被告簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是工傷賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)代理合同，即使原告閆某虎從業(yè)的法律服務(wù)所也無(wú)進(jìn)行工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)代理的資格，且在合同履行中，六被告向原告閆某虎支付了20000元，原告閆某虎基于風(fēng)險(xiǎn)代理合同請(qǐng)求六被告支付交通費(fèi)、勞動(dòng)報(bào)酬、違約金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。六被告辯稱，與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條、第一百零六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告閆某虎的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)4300元，由原告閆某虎負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　邵明磊

二〇一六年六月十四日

書(shū)記員　　孫麗華

合同糾紛