原告唐某君、朱某平訴被告肖某榮、趙某東等機動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書

湖南省湘潭縣人民法院

民事判決書

（2014）潭民一初字第842號

原告朱某平，女。

法定代理人方某其，女。

原告唐某君，男。

兩原告共同委托代理人聶某莉，女。

被告肖某榮，女。

委托代理人馮然，湖南潭州律師事務(wù)所律師。

被告趙某東，男。

委托代理人王承志，湖南潭州律師事務(wù)所律師。

被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地某某市某某區(qū)某某路**號某某酒店**樓。

負(fù)責(zé)人王x，該公司總經(jīng)理。

委托代理人姜某，男。

委托代理人黎璐楊，湖南xx律師事務(wù)所律師。

原告朱某平、唐某君訴被告肖某榮、趙某東、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭市中心支公司（以下簡稱“某某財險湘潭公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后。被告某某財險湘潭公司因?qū)υ嬷炷称教峤坏膫麣埖燃壍仍u定結(jié)論不服，于2014年7月1日提出重新鑒定申請，經(jīng)本院委托，湖南省芙蓉司法鑒定中心于2014年9月28日就原告朱某平的傷殘等級等作出了重新評定。本案依法由審判員張洪亮適用簡易程序，于2014年10月22日、12月12日公開開庭進行了審理，代理書記員李文慧擔(dān)任記錄。原告朱某平、唐某君的特別授權(quán)委托代理人聶某莉、被告肖某榮的特別授權(quán)委托代理人馮然、被告趙某東的特別授權(quán)委托代理人王承志、被告某某財險湘潭公司的特別授權(quán)委托代理人姜某及一般授權(quán)委托代理人黎璐楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告朱某平、唐某君共同訴稱，2013年10月4日18時10分許，被告肖某榮駕駛車牌號為湘C6R***號小型轎車，沿107國道由衡陽往湘潭方向行駛，途經(jīng)1691公里＋900米（某某縣某某鎮(zhèn)分路口）地段超越前方同向由原告唐某君駕駛的湘C73***號普通二輪摩托車（搭乘原告朱某平）時，兩車相撞，造成兩原告受傷，兩車輛損壞的交通事故。事發(fā)后，湘潭縣公安局交警大隊于2013年10月29日作出了第2013-***號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖某榮負(fù)事故全部責(zé)任，原告唐某君、朱某平無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告唐某君、朱某平被送往湘潭縣某某醫(yī)院住院治療，其中原告唐某君住院治療36天，2013年11月9日出院，產(chǎn)生住院醫(yī)藥費4517.98元；原告朱某平住院治療113天，2014年1月25日出院，產(chǎn)生住院醫(yī)藥費44021.30元，其所受損傷經(jīng)鑒定，構(gòu)成六級傷殘，損傷參與度建議為3-4級。事故造成兩原告的損失，三被告均未賠付，現(xiàn)原告唐某君、朱某平為維護自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判令三被告賠償原告朱某平因事故導(dǎo)致的各項損失合計404497.16元、賠償原告唐某君因事故導(dǎo)致的各項損失合計14152.04元，其中被告某某財險湘潭公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。

被告肖某榮辯稱：一、事故系從被告趙某東處借用車輛所致，肇事車輛湘C6R***號小型轎車在被告某某財險湘潭公司投保了交強險和限額為300000元且不計免賠的商業(yè)三者險，兩原告的損失應(yīng)由該保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付，不足的部分被告愿意全部承擔(dān)，自愿不要求被告趙某東負(fù)擔(dān)；二、被告已為兩原告墊付的9500元醫(yī)藥費和兩原告已從被告向交警部門繳納的事故保證金中預(yù)支的10000元，應(yīng)當(dāng)從被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額中抵扣。

被告趙某東辯稱，被告對事故造成兩原告的損失沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)兩原告的相關(guān)損失。

被告某某財險湘潭公司辯稱：一、被告承保肇事車輛湘C6R***號小型轎車交強險和商業(yè)三者險的情況屬實；二、原告的損失請求法院依法核實核減，其中原告的醫(yī)藥費和后續(xù)治療費應(yīng)按20%的比例扣除非醫(yī)保用藥的費用；三、被告不承擔(dān)本案的鑒定費和訴訟費。

原告唐某君、朱某平為證明其主張向本院提交了如下證據(jù)：

一、原告唐某君、朱某平的身份證、原告朱某平的法定代理人方某其的戶籍信息、被告趙某東的身份證、被告肖某榮的戶籍信息、被告某某財險湘潭公司的企業(yè)登記信息和組織機構(gòu)代碼證，擬證明原、被告訴訟主體資格適格；

二、交通事故認(rèn)定書，擬證明事發(fā)經(jīng)過、原告唐某君和朱喜

平無責(zé)任、被告肖某榮負(fù)事故全部責(zé)任；

三、被告肖某榮的駕駛證、趙某東的行駛證，擬證明被告肖某榮合法有效的駕駛資質(zhì)、被告趙某東是肇事車輛湘C6R***號小型轎車的車主；

四、交強險保單、商業(yè)三者險保單，擬證明被告趙某東為肇事車輛湘C6R***號小型轎車在被告某某財險湘潭公司處購買了交強險和300000元不計免賠的商業(yè)三者險，保險期間均自2013年3月26日0時起至2014年3月25日24時止，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)；

五、原告朱某平在湘潭縣某某醫(yī)院的入院記錄、放射科CT診斷報告單、放射出X線診斷報告單、接收記錄、住院病人日結(jié)算明細(xì)單、住院病人結(jié)算單，擬證明原告朱某平因本次交通事故致傷，在湘潭縣某某醫(yī)院住院治療113天，產(chǎn)生住院醫(yī)藥費44021.3元；

六、中南大學(xué)某某醫(yī)院、湖南省某某醫(yī)院、湖南省第二某某醫(yī)院、湘潭市某某醫(yī)院、湘潭市第五某某醫(yī)院、湘潭市某某醫(yī)院的門診醫(yī)藥費收據(jù)、中南大學(xué)某某二醫(yī)院門診預(yù)交金憑證、湖南省第二某某醫(yī)院以及湘潭市第五某某醫(yī)院、湘潭市某某醫(yī)院的門診病歷本，擬證明原告朱某平因本次事故致傷，在上述醫(yī)院進行門診治療，產(chǎn)生門診醫(yī)藥費2681.1元；

七、原告唐某君在湘潭縣某某醫(yī)院的住院病案首頁、入院記錄、出院記錄、出院病人疾病診斷書、住院病人日結(jié)算明細(xì)單、住院病人結(jié)算單，擬證明原告唐某君因本次事故致傷住院治療36天，產(chǎn)生醫(yī)藥費4517.98元；

八、湘潭蓮城司法鑒定所（2014）臨鑒字第B-***號司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，擬證明原告朱某平因本次事故致傷構(gòu)成六級傷殘，損失參與度建議為3-4級，被鑒定人朱某平精神行為明顯異常，部分日常生活需人幫助，且偶爾需人監(jiān)護需抗精神病藥物維持治療的事實，產(chǎn)生鑒定費900元；

九、湘潭某某集團股份有限公司的證明，擬證明原告朱某平事故發(fā)生前在該公司從事財務(wù)工作，事故發(fā)生后，因病不能上班，停發(fā)工資的事實；

十、湘潭縣譚家山鎮(zhèn)土地廟社區(qū)居委會和湘潭縣公安局譚家山派出所的證明，擬證明原告朱某平的被扶養(yǎng)人的情況。

被告肖某榮對原告唐某君、朱某平提交的上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為：對證據(jù)（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七）、（十）的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)（六）的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該門診治療的費用與本案所涉交通事故所致原告朱某平的傷無關(guān)，不認(rèn)可該證據(jù)；對證據(jù)（八），因被告某某財險湘潭公司申請了重新鑒定，應(yīng)以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；對證據(jù)（九）的真實性有異議，根據(jù)病歷資料可以看出，原告朱某平一直患有精神疾病，不可能從事該份工作，不認(rèn)可該證據(jù)。

被告趙某東對原告朱某平、唐某君提交的上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為：對證據(jù)（一）至證據(jù)（八）同被告肖某榮的質(zhì)證意見一致；對證據(jù)（九）的真實性有異議，該證據(jù)不能證明原告朱某平與出具證明的公司存在勞動合同關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)提供勞動合同和工資發(fā)放憑證予以證明；對證據(jù)（十）的證據(jù)形式無異議，對其內(nèi)容有異議，該證據(jù)不能證明方某其的子女人數(shù)。

被告某某財險湘潭公司對原告唐某君、朱某平提交的上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為：對證據(jù)（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（八）同被告肖某榮的質(zhì)證意見一致；對證據(jù)（五）、（七）的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，原告應(yīng)提交正規(guī)的醫(yī)藥費收據(jù)；對證據(jù)（九）的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，其內(nèi)容與被告調(diào)查的情況不符合；對證據(jù)（十）的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明方某其的子女人數(shù)，也不能直接證明被扶養(yǎng)人已喪失勞動能力確需扶養(yǎng)，該證據(jù)達不到原告的證明目的。

被告肖某榮、趙某東未提交證據(jù)。

被告某某財險湘潭公司為證明其主張向本院提交了如下證據(jù)：

一、發(fā)票，擬證明被告對原告朱某平的傷殘等級、損傷與本次交通事故的因果關(guān)系及損傷參與度，另進行重新鑒定時已墊付鑒定費6030元，該費用由被告負(fù)擔(dān)；

二、保險條款，擬證明交強險和商業(yè)三者險相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)；

三、查勘詢問筆錄，擬證明原告朱某平、唐某君在住院期間均是由家屬方某其進行的護理，沒有另行聘請護理人員，依法不承擔(dān)護理費，另原告朱某平在事故發(fā)生前已從原工作單位退休多年，退休后常年未工作；

四、湖南省芙蓉司法鑒定中心（2014）法臨鑒字第1***號和（2014）精鑒字第***號司法鑒定意見書，擬證明原告朱某平腦外傷綜合癥的發(fā)生與本案所涉交通事故有直接的因果關(guān)系，事故的發(fā)生是癲癇所致精神障礙加重的促發(fā)因素，其腦外傷綜癥評定為十級傷殘，損傷參與度為100%，癲癇所致精神障礙評定為七級傷殘，損傷參與度為20%-40%。

原告唐某君、朱某平對被告某某財險湘潭公司提交的證據(jù)（一）、（二）、（四）的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對證據(jù)（三）不認(rèn)可，兩原告并未接受被告某某財險湘潭公司的查勘詢問。

被告肖某榮、趙某東對被告某某財險湘潭公司提交的上述證據(jù)均無異議。

根據(jù)以上舉證、質(zhì)證，本院對原、被告提交的證據(jù)經(jīng)對方質(zhì)證無異議的部分證據(jù)予以采信，對有爭議的證據(jù)做如下認(rèn)證：一、對原告唐某君、朱某平提交的證據(jù)（五）、證據(jù)（七），因部分醫(yī)藥費至今未結(jié)清，在不能全部結(jié)清醫(yī)藥費并提供住院醫(yī)藥費發(fā)票的情況下，針對住院醫(yī)藥費提供了住院病人結(jié)算單證明，對此兩原告已窮盡其舉證責(zé)任，本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)（六），鑒于原告朱某平的出院醫(yī)囑“回當(dāng)?shù)仂柟讨委?、異常隨診”，相關(guān)門診醫(yī)藥費的產(chǎn)生有醫(yī)藥費收據(jù)、門診病歷和檢查結(jié)論互相印證，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)（八），該證據(jù)已經(jīng)重新鑒定結(jié)論改變，三被告的質(zhì)證異議理由成立，本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)（九），原告朱某平未提交湘潭某某集團股份有限公司的工商登記資料、組織機構(gòu)代碼證及其勞動合同、工資發(fā)放憑證等證據(jù)佐證，且原告朱某平因事故致傷后入住湘潭縣某某醫(yī)院治療時的入院記錄中“現(xiàn)病史”部分已明確“既往2004年起間斷性發(fā)作癲癇”，故原告朱某平自身狀況與其所主張的從事的是財務(wù)工作不匹配，三被告的質(zhì)證異議理由成立，本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)（十），該證據(jù)已由湘潭縣譚家山土地廟社區(qū)居委會和湘潭縣公安局譚家山派出所共同查實和證明，其證據(jù)形式合法、內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。二、對被告某某財險湘潭公司提交的證據(jù)（三），該證據(jù)已經(jīng)兩原告簽字確認(rèn)，兩原告雖否認(rèn)向其詢問的事實，但無反駁證據(jù)提供，更未就相關(guān)筆跡的真?zhèn)紊暾堣b定，兩原告的質(zhì)證異議理由不能成立，經(jīng)本院調(diào)查核實，原告朱某平確于2012年9月自湖南省湘潭礦業(yè)集團有限公司退休，同年10月始領(lǐng)取養(yǎng)老金，該證據(jù)內(nèi)容屬實，故本院對該證據(jù)予以采信，但被告某某財險湘潭公司據(jù)此要達到的“家屬護理，不計陪護理費”的證明目的因與法相悖，本院不予采納。

根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明和確認(rèn)本案法律事實如下：

本案所涉交通事故的發(fā)生過程和事故認(rèn)定情況與兩原告所述一致。

事故發(fā)生當(dāng)日，兩原告均被送往湘潭縣某某醫(yī)院進行救治，其中，原告朱某平于2014年1月25日出院，共住院治療113天，產(chǎn)生住院醫(yī)藥費44021.3元，出院后在中南大學(xué)某某二醫(yī)院、湖南省某某醫(yī)院、湘潭市第五某某醫(yī)院、湘潭市某某醫(yī)院、湘潭市某某醫(yī)院進行門診治療共產(chǎn)生門診醫(yī)院費2681.1元；原告唐某君于2013年11月9日出院，共住院治療36天，產(chǎn)生住院醫(yī)藥費4517.98元。事故導(dǎo)致原告朱某平所受損傷經(jīng)湖南省芙蓉司法鑒定中心評定“原告朱某平腦外傷綜合癥的發(fā)生與本案所涉交通事故有直接的因果關(guān)系，事故的發(fā)生是癲癇所致精神障礙加重的促發(fā)因素，其腦外傷綜癥評定為十級傷殘，損傷參與度為100%，癲癇所致精神障礙評定為七級傷殘，損傷參與度為20%-40%”。導(dǎo)致唐某君右前臂挫擦傷，右大腿軟組織挫傷。兩原告、被告肖某榮、被告某某財險湘潭公司均同意按18%計算和確定兩原告住院醫(yī)藥費中的非醫(yī)保用藥的費用，被告肖某榮自愿承擔(dān)該非醫(yī)保用藥費用。

另查明，原告唐某君、朱某平系朋友關(guān)系，均為非農(nóng)業(yè)家庭

戶口，原告唐某君事發(fā)前系湖南省湘潭礦業(yè)集團有限公司職工，月工資2400元，原告朱某平于2012年9月自湖南省某某集團有限公司退休，同年10月開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，退休后未再就業(yè)，原告朱某平自2004年起間斷發(fā)作“癲癇”。原告朱某平的母親方某其，1944年4月10日出生，事發(fā)時68周歲，原告朱某平自愿按11年計算被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限；方某其共育有二子一女，即大兒子朱xx、小兒子朱xx，女兒即原告朱某平。兩原告住院期間均由原告朱某平的母親方某其護理。

又查明，肇事車輛湘C6R***號小型轎車的車主系被告趙某東，

事故發(fā)生于被告肖某榮借用被告趙某東的上述車輛過程中，該肇事車輛在被告某某財險湘潭公司處投保了交強險和300000元不計免賠率的商業(yè)三者險，其中交強險和商業(yè)三者險的保險期間均自2013年3月26日0時起至2014年3月25日24時止。住院期間，被告肖某榮為原告朱某平墊付醫(yī)藥費6500元、為原告唐某君墊付醫(yī)藥費3000元，另原告朱某平、唐某君從被告肖某榮向湘潭縣交警大隊繳納的事故保證金中分別支取了5000元。

再查明，本案法庭辯論終結(jié)前，根據(jù)湖南省統(tǒng)計局的統(tǒng)計資料，2013年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23414元、城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出15887元、居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)的年平均收入為35623元，根據(jù)《湖南省省直單位差旅費管理辦法》（湘財行（2007）10號）伙食補助費省內(nèi)30元／人.天。

本院依照法律規(guī)定、結(jié)合兩原告提供的證據(jù)及原、被告在庭審中的確認(rèn)，對兩原告的損失逐項進行計算如下：

一、原告朱某平的損失

1、醫(yī)藥費46702.4元［（44021.3元＋2681.1元）、其中兩原告、被告肖某榮、被告某某財險湘潭公司確認(rèn)的非醫(yī)保用藥費用為7923.83元（44021.3元×18%）］；

2、殘疾賠償金101620.74元：（23414元／年×20年×19.3%＋被扶養(yǎng)人方某其的生活費15887元／年×11年×19.3%÷3）；

3、住院伙食補助費3390元：30元／天×113天；

4、護理費9271.74元：{（35623元／年÷365天／年）×（（36天÷2）＋（113天-36天）），按居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)年平均收入35623元計算}；

5、交通費452元（酌定）：4元／天×113天；

6、精神損害撫慰金10000元（酌定）；

7、營養(yǎng)費4500元。

以上合計損失175936.88元。

上述損失可以納入交強險賠付項目按比例受償?shù)挠校簩儆诮粡婋U死亡傷殘限額內(nèi)賠償?shù)捻椖繛?21344.48元：殘疾賠償金101620.74元＋護理費9271.74元＋交通費452元＋精神損害撫慰金10000元；屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻椖繛?6668.57元：醫(yī)藥費38778.57（46702.4元-非醫(yī)保用藥費用7923.83元）＋住院伙食補助費3390元＋營養(yǎng)費4500元。

二、原告唐某君的損失

1、醫(yī)藥費4517.98元：［（4517.98元×18%），其中兩原告、被告肖某榮、被告某某財險湘潭公司確認(rèn)的非醫(yī)保用藥費用為813.24元］；

2、住院伙食補助費1080元：30元／天×36天；

3、護理費1756.75元：（（35623元／年÷365天／年）×36天÷2（按居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)年平均收入35623元計算））；

4、誤工費2880元：（（2400元／月÷30／月）×36天（按月工資2400元計算））；

5、交通費144元：4元／天×36天；

以上損失合計：10378.73元。

上述損失可以納入交強險賠付項目按比例受償?shù)挠校簩儆诮粡婋U死亡傷殘限額內(nèi)賠償?shù)捻椖繛?780.75元：交通費144元＋護理費1756.75元＋誤工費2880元；屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻椖繛?784.74元：醫(yī)藥費3704.74（4517.98元-非醫(yī)保用藥費用813.24元）＋住院伙食補助費1080元。

本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人因此造成的損失。湘潭縣公安局交通警察大隊就本案交通事故所作的第2013-***號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖某榮負(fù)事故全部責(zé)任，原告朱某平、唐某君無責(zé)任的事實清楚，認(rèn)定程序合法，適用法律正確，該認(rèn)定書應(yīng)作為確定本案事實的依據(jù)。二、兩原告的賠付標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)爭議較大的損失的確定：（一）原告朱某平的殘疾賠償金：1、原告朱喜平因事故致傷時為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其請求按2013年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23414元的標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，本院予以支持；2、原告朱某平所受損傷構(gòu)成一個十級傷殘和一個七級傷殘，其中十級傷殘的損傷參與度為100%，七級傷殘的損傷參與度為20%-40%，因原告朱某平事發(fā)前本身即患有“癲癇”，事故的發(fā)生只是導(dǎo)致其病情加重的誘發(fā)因素，七級傷殘的鑒定結(jié)論是綜合原告朱某平有“癲癇”病史和本案事故導(dǎo)致的加重因素所得出的，考慮到“癲癇”本是種疾病，與“個人體質(zhì)狀況”并非同一概念，被告肖湘榮的侵權(quán)行為和導(dǎo)致原告朱某平“癲癇”病情加重之間存在因果關(guān)系，因此，本案中殘疾賠償金的計算應(yīng)考慮到七級傷殘的損傷參與度，現(xiàn)鑒定結(jié)論中七級傷殘的損傷參與度為20%-40%，本院酌定其參與度為30%；3、鑒于十級傷殘的計算系數(shù)為10%，十級、七級傷殘并存的為41%，因七級傷殘致使系數(shù)增加了31%（41%-10%），由于七級傷殘的損傷參與度本院酌定為30%，故增加的31%中有30%系本案所涉事故造成，所占比例為9.3%（31%×30%），故殘疾賠償金的計算系數(shù)應(yīng)為19.3%（10%＋9.3%）；4、由于原告朱某平因事故所受損傷并非僅構(gòu)成單一傷殘等級，原告所訴的除殘疾賠償金外的醫(yī)藥費、住院伙食補助費等其他損失，是建立在事故導(dǎo)致其100%參與度的十級傷殘和20%-40%參與度的七級傷殘之上的，三被告并未就原告所訴的該損失與兩個不同等級傷殘之間的關(guān)聯(lián)程度、合理性等提供證據(jù)加以證明，因此，在原告所受十級傷殘和七級傷殘導(dǎo)致除殘疾賠償金外的其他損失中所占比例和損失額均難以厘清和量化、七級傷殘20%-40%的參與度并不能等同于賠償系數(shù)的情況下，三被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故計賠原告所訴除殘疾賠償金外的其他損失時不考慮賠償系數(shù)；5、原告朱某平的被扶養(yǎng)人方某其，1944年4月10日出生，事發(fā)時68周歲，原告朱某平自愿按11年計算被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限，并按照2013年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15887元計算，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。（二）醫(yī)藥費，兩原告就醫(yī)藥費提供的證據(jù)包括住院病人結(jié)算單和出院后門診醫(yī)藥費收據(jù)，其中住院醫(yī)藥費部分因兩原告欠繳費用而未能提供湘潭縣某某醫(yī)院出具的醫(yī)藥費收據(jù)，但提供了該院出具的住院病人結(jié)算單證明，對此，兩原告已窮盡其舉證責(zé)任，故本院確認(rèn)原告朱喜平、唐某君在湘潭縣某某醫(yī)院住院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費分別為44021.3元、4517.98元，并按兩原告、被告肖某榮、被告人壽財險湘潭公司自愿一致的意思表示確認(rèn)其中的18%即非醫(yī)保用藥的費用分別為7923.83元、813.24元。（三）護理費：1、兩原告住院期間均由原告朱某平的母親方某其實際護理，鑒于原告朱某平住院113天、原告唐某君住院36天，因此，兩原告同步住院的36天期間內(nèi)只能計算一人的護理費，并由兩原告分擔(dān)和分享；2、原告朱某平后續(xù)住院的77天內(nèi)，應(yīng)按實際情況計算一人護理費；3、兩原告請求按2013年度湖南省居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)的年平均收入35623元的標(biāo)準(zhǔn)來計賠護理費，本院予以支持。（四）誤工費：1、經(jīng)本院查實，原告朱某平自2012年9月自湖南省湘潭礦業(yè)集團有限公司退休，并于同年10月開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，且原告朱某平提交的證據(jù)不足以證明因事故致傷確已導(dǎo)致其有“退休后另謀它業(yè)的誤工損失”，因此，本院對其主張的誤工費不予支持；2、原告唐某君事發(fā)前系湖南省湘潭礦業(yè)集團有限公司職工，庭審中，原告唐某君雖主張月工資為3044元，但因未提供證據(jù)證明，本院不予確認(rèn)，誤工費的計算應(yīng)以其在被告某某財險湘潭公司提交的“保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄”中所陳述的月工資2400元為標(biāo)準(zhǔn)來確定。（五）原告朱某平的精神損害撫慰金：原告朱某平因事故所受損傷構(gòu)成一個十級傷殘和一個七級傷殘，雖七級傷殘參與度為20%-40%，但事故的發(fā)生確致其遭受精神上的痛苦，應(yīng)予以物質(zhì)撫慰，綜合考慮原告朱某平對事故的發(fā)生無過錯的情節(jié)和湘潭縣的經(jīng)濟發(fā)展水平，原告朱某平提出的精神損害撫慰金30000元的請求過高，本院酌定精神損害撫慰金為10000元。三、（一）由于肇事車輛湘C6R***號小型轎車投保有交強險，被告某某財險湘潭公司作為該肇事車輛所投保交強險的保險人，對發(fā)生于交強險保險期間內(nèi)的本案事故，就事故造成兩原告的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任：其中應(yīng)賠付原告朱某平114900.55元{醫(yī)療費用賠償限額項下賠償9070.08元（10000元×46668.57元÷（46668.57元＋4784.74元）］＋死亡傷殘賠償限額項下賠償105830.47元（110000元×121344.48元÷（121344.48元＋4780.75元）］}、應(yīng)賠付原告唐某君5099.45元［醫(yī)療費用賠償限額項下賠償929.92元（10000元-9070.08元）＋死亡傷殘賠償限額項下賠償4169.53元（110000元-105830.47元］；（二）原告朱某平因事故致傷所產(chǎn)生的損失175936.88元，在扣除非醫(yī)保用藥費用7923.83元和被告某某財險湘潭公司在交強險限額內(nèi)賠付114900.55元后，余下?lián)p失為53112.5元；（三）原告唐衛(wèi)君因事故致傷所產(chǎn)生的損失10378.73元，在在扣除非醫(yī)保用藥費用813.24元和被告某某財險湘潭公司在交強險限額內(nèi)賠付5099.45元后，余下?lián)p失為4466.04元；（四）因事故中，原告朱某平、唐某君無責(zé)任、被告肖某榮負(fù)事故全部責(zé)任，考慮到，被告某某財險湘潭公司作為該肇事車輛所投保限額為300000元且不計免賠率的商業(yè)三者險的保險人，對發(fā)生于保險期間內(nèi)的本案事故，應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告朱某平因事故造成的損失53112.5元，余下?lián)p失即非醫(yī)保用藥費用7923.83元，被告肖某榮自愿承擔(dān)；另在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付賠付原告唐某君因事故造成的損失4466.04元，余下?lián)p失即非醫(yī)保用藥費用813.24元，被告肖某榮自愿承擔(dān)；（五）被告肖某榮已向原告朱某平支付（含墊付）了11500元、向原告唐某君支付（含墊付）了8000元，支付的額度已超出其應(yīng)向兩原告承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告肖某榮多支付的款項，原告朱某平、唐某君應(yīng)與被告肖某榮自行結(jié)算并予返還；（六）被告趙某東雖為肇事車輛湘C6R***號小型轎車的車主，但事故發(fā)生于被告肖某榮借用車輛過程中，因此，被告趙某東對事故造成兩原告的損失并無主觀上的過錯，現(xiàn)兩原告請求其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干

問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第八條、第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告肖某榮賠償原告朱某平因事故導(dǎo)致的損失合計7923.83元、賠償原告唐某君因事故導(dǎo)致的損失合計813.24元；

二、由被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭市中心支公司賠償原告朱某平因事故導(dǎo)致的損失合計168013.05元、賠償原告唐某君因事故導(dǎo)致的損失合計9565.49元；

（上述款項限于本判決生效后十日內(nèi)支付）

三、駁回原告朱某平、唐某君對被告趙某東的訴訟請求；

四、駁回原告朱某平、唐某君的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案原告朱某平的受理費7368元，減半收取3684元，由原告朱某平負(fù)擔(dān)2082元、被告肖某榮負(fù)擔(dān)1602元；原告唐某君的受理費154元，減半收取77元，由原告唐某君負(fù)擔(dān)21元、被告肖某榮負(fù)擔(dān)56元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。

審　判　員　張洪亮

二〇一四年十二月十二日

代理書記員　李文慧

交通事故責(zé)任糾紛