裴某良與孔某保、楊某香物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛二審民事判決書

發(fā)表于:2016-12-24閱讀量:(1609)

河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2016)豫15民終1529號(hào)

上訴人(原審被告)孔某保,男,漢族,19xx年xx月xx日生。

上訴人(原審被告)楊某香,男,漢族,19xx年xx月xx日生。

二上訴人委托代理人孔濤,河南申威律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)裴某良,男,漢族,19xx年xx月xx日生。

委托代理人王少華,河南以德律師事務(wù)所律師。

上訴人孔某保、楊某香因與被上訴人裴某良物件墜落損害責(zé)任糾紛一案,不服信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院(2015)平民初第03043號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孔某保、楊某香的委托代理人孔濤、被上訴人裴某良及其委托代理人王少華到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明,2015年1月15日,裴某良作為甲方,孔某保作為乙方,簽訂了《工程承包協(xié)議》。協(xié)議第一條約定,工程地點(diǎn)為兩廟村,工程名稱為家庭別墅(三家連建);第四條約定,以包工包料的形式給乙方施工,每平方米850元;第六條第四項(xiàng)約定,工程施工中的一切安全生產(chǎn)責(zé)任事故由乙方自行負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂后,孔某保又以每平方米300元的價(jià)格包給楊某香施工,即包工不包料的形式,吊籃亦為楊某香自行提供。2015年3月21日下午,裴某良進(jìn)入工地時(shí),不慎被吊籃上的物件墜落砸傷頭部。

裴某良隨即被送入信陽(yáng)市第四人民醫(yī)院住院治療,被診斷為急重型開放性顱腦損傷:1、右側(cè)額葉腦挫裂傷;2、兩側(cè)額顳部硬膜外血腫;3、右側(cè)額骨凹陷粉碎性骨折;4、右側(cè)頂部頭皮挫裂傷。住院38天,花去醫(yī)療費(fèi)63369.19元。

2015年6月29日,裴某良再次入信陽(yáng)市第四人民醫(yī)院,住院23天,行顱腦損傷術(shù)后合并雙側(cè)額顳頂部顱骨缺損,花去醫(yī)療費(fèi)61629.67元。

經(jīng)信陽(yáng)市公安局洋河派出所九店社區(qū)警務(wù)中隊(duì)和信陽(yáng)市平橋區(qū)五里鎮(zhèn)閔廟村民委員會(huì)證實(shí),裴某良的父親裴某,19xx年xx月xx日生;裴某良的母親楊某,19xx年xx月xx日生;裴某良姊妹6人。

經(jīng)原審委托,2015年11月13日信陽(yáng)明德法醫(yī)司法鑒定所鑒定:裴某良的傷殘等級(jí)為9級(jí),誤工期180日,護(hù)理期60日,營(yíng)養(yǎng)期60日。

另查明:2015年河南省人身?yè)p害及道路交通事故損害賠償各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中,城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24391.45元/年;農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6438.12元/年;居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)為28472元/年。

原審認(rèn)為,原告裴某良與被告孔某保于2015年1月15日簽訂的《工程承包協(xié)議》,違反了建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條的規(guī)定,即承包人應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)慕ㄖY質(zhì),該協(xié)議無效,被告楊某香與被告孔某保之間的分包關(guān)系亦無效,據(jù)此被告楊某香應(yīng)對(duì)被告孔某保所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任;原告裴某良未采取必要的安全措施擅自進(jìn)入工地,自身有一定過錯(cuò),區(qū)分無建筑資質(zhì)而承包建設(shè)工程與未采取必要的安全措施而擅自進(jìn)入工地過錯(cuò)程度的大小,應(yīng)各承擔(dān)50%責(zé)任為宜;關(guān)于本案案由,根據(jù)本案的實(shí)際情況,二被告辯解的本案不存在提供勞務(wù)者受害關(guān)系的理由成立,但認(rèn)為屬侵權(quán)關(guān)系的理由不成立,應(yīng)定為物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛;關(guān)于二被告辯解的精神撫慰金過高的理由成立,依本案實(shí)際,結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際消費(fèi)水平,酌定為10000元;關(guān)于二被告辯解的誤工天數(shù)的計(jì)算時(shí)間太長(zhǎng)的理由不成立,因誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期已有鑒定結(jié)果,誤工期原告主張117天,短于鑒定天數(shù),可依原告主張的天數(shù);關(guān)于二被告辯解的原告裴某良的傷殘等級(jí)為9級(jí),沒喪失勞動(dòng)能力,不應(yīng)有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的理由,沒有提供充分的事實(shí)和法律依據(jù),不予支持;關(guān)于交通費(fèi),根據(jù)原告裴某良住所地與就醫(yī)地的距離及住院天數(shù),酌定為500元。

原告裴某良的各項(xiàng)損失如下:1.醫(yī)療費(fèi)124998.86(63369.19+61629.67元);2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)57天(34天+23天)×50元/天=2850元;3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)57天×20元/天=1140元;4.護(hù)理費(fèi)60天×28472元/年÷365天=4680元;5.誤工費(fèi)117天(34天+23天+60天)×24391.45元/年÷365天=7952.28元;6.殘疾賠償金24391.45元/年×20年×20%=97565.80元;7.被扶養(yǎng)人生活費(fèi):父親裴某6348.12元/年×8年×20%÷6=1692.83元;母親楊某6348.12元/年×10年×20%÷6=2116.04元;8.精神撫慰金10000元;9.交通費(fèi)500元;10.鑒定費(fèi)1580元。上述款項(xiàng)共計(jì)245075.81元除第8項(xiàng)外,余款由被告孔某保賠償50%,被告楊某香負(fù)連帶清償責(zé)任。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決:一、被告孔某保和被告楊某香賠償原告裴某良精神撫慰金10000元。二、被告孔某保賠償原告裴某良其它經(jīng)濟(jì)損失122537.91元,被告楊某香負(fù)連帶清償責(zé)任。上述判決限本判決書生效后三日內(nèi)付清。三、駁回原告裴某良的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)6188元,原告裴某良負(fù)擔(dān)3094元,被告孔某保和被告楊某香負(fù)擔(dān)3094元。

上訴人孔某保和楊某香不服上述判決,提起上訴稱:(1)原判決適用法律錯(cuò)誤,劃分責(zé)任不當(dāng)。原審認(rèn)定法律關(guān)系自相矛盾。物件墜落損害責(zé)任即為侵權(quán)責(zé)任,侵權(quán)責(zé)任以存在過錯(cuò)為前提,二上訴人沒有過錯(cuò),原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)50%責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。(2)原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立,適用法律錯(cuò)誤。原審依據(jù)建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》,以上訴人孔某保沒有取得建筑工程施工資質(zhì)為由判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。根據(jù)《建筑法》的規(guī)定,涉及低層住宅的建設(shè)工程,不需要建筑資質(zhì)。(3)原判決認(rèn)定的賠償金額過高,判決精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi),沒有法律依據(jù),誤工費(fèi)計(jì)算的時(shí)間過長(zhǎng)。綜上,原判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤,劃分比例責(zé)任不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判,依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

二審查明事實(shí)與原審查明相一致。

本院認(rèn)為,根據(jù)建設(shè)部制定的《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第3條第3項(xiàng)的規(guī)定,農(nóng)民自建兩層(含兩層)以下的住宅,工程承包人無需具備建筑資質(zhì)的,反之,三層(含三層)以上則需要建筑資質(zhì),屬《建筑法》調(diào)整。被上訴人裴某良與上訴人孔某保于2015年1月15日簽訂的《工程承包協(xié)議》中約定的建設(shè)工程為三層連體建筑,上訴人孔某保承攬建設(shè)工程需要具備建筑資質(zhì)。上訴人孔某保在不具備建筑資質(zhì)的情況下,又將施工工程轉(zhuǎn)包給上訴人楊某香,上訴人孔某保、楊某香在工程施工過程中沒有盡到安全注意義務(wù),將擅自進(jìn)入工地的被上訴人裴某良被吊籃上的物件墜落砸傷頭部,受傷致殘。對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生雙方均有過錯(cuò),原審根據(jù)各方的過錯(cuò)程度認(rèn)定上訴人與被上訴人各承擔(dān)50%的責(zé)任,并無不當(dāng)。上訴人以其在本次事故中沒有過錯(cuò),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,以及原判決認(rèn)定的賠償金額過高,判決精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù),誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間過長(zhǎng)等上訴理由不能成立。綜上,原判決認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定清償,判決結(jié)果適當(dāng),二上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審訴訟費(fèi)3094元,由上訴人孔某保、楊某香共同承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  余繼田

審判員  任 鋼

審判員  吳 斌

二〇一六年八月十二日

書記員  楊 帆

物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛  

熱門合同
廈門易法通法務(wù)信息管理股份有限公司
服務(wù)熱線
可信網(wǎng)站身份認(rèn)證 支付寶特約商家 網(wǎng)上交易保障中心 保障
關(guān)于我們 網(wǎng)站地圖 隱私申明 閩ICP備09042048號(hào)-2 版權(quán):易法通股份
關(guān)注導(dǎo)師
關(guān)閉

連續(xù)5天獲取價(jià)值700元干貨

Day1贈(zèng)送 法務(wù)官針對(duì)所需合同制定法律風(fēng)險(xiǎn)提示版1份

Day2贈(zèng)送 視頻課程教《勞動(dòng)合同填寫指南》

Day3贈(zèng)送 《公司章程范本》或《保密協(xié)議范本》1份

Day4贈(zèng)送 法務(wù)官微信在線專業(yè)答疑1小時(shí)

Day5贈(zèng)送 視頻課程《社保入稅爭(zhēng)議處理》教避稅秘訣

二維碼

① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信

② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字

③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc

④ 每天找我要以上物料

title
二維碼

微信掃描二維碼

加我個(gè)人微信

法律問題,實(shí)時(shí)回復(fù)