河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2016）豫15民終1529號(hào)

上訴人（原審被告）孔某保，男，漢族，19xx年xx月xx日生。

上訴人（原審被告）楊某香，男，漢族，19xx年xx月xx日生。

二上訴人委托代理人孔濤，河南申威律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）裴某良，男，漢族，19xx年xx月xx日生。

委托代理人王少華，河南以德律師事務(wù)所律師。

上訴人孔某保、楊某香因與被上訴人裴某良物件墜落損害責(zé)任糾紛一案，不服信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院（2015）平民初第03043號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孔某保、楊某香的委托代理人孔濤、被上訴人裴某良及其委托代理人王少華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2015年1月15日，裴某良作為甲方，孔某保作為乙方，簽訂了《工程承包協(xié)議》。協(xié)議第一條約定，工程地點(diǎn)為兩廟村，工程名稱為家庭別墅（三家連建）；第四條約定，以包工包料的形式給乙方施工，每平方米850元；第六條第四項(xiàng)約定，工程施工中的一切安全生產(chǎn)責(zé)任事故由乙方自行負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂后，孔某保又以每平方米300元的價(jià)格包給楊某香施工，即包工不包料的形式，吊籃亦為楊某香自行提供。2015年3月21日下午，裴某良進(jìn)入工地時(shí)，不慎被吊籃上的物件墜落砸傷頭部。

裴某良隨即被送入信陽(yáng)市第四人民醫(yī)院住院治療，被診斷為急重型開放性顱腦損傷：1、右側(cè)額葉腦挫裂傷；2、兩側(cè)額顳部硬膜外血腫；3、右側(cè)額骨凹陷粉碎性骨折；4、右側(cè)頂部頭皮挫裂傷。住院38天，花去醫(yī)療費(fèi)63369.19元。

2015年6月29日，裴某良再次入信陽(yáng)市第四人民醫(yī)院，住院23天，行顱腦損傷術(shù)后合并雙側(cè)額顳頂部顱骨缺損，花去醫(yī)療費(fèi)61629.67元。

經(jīng)信陽(yáng)市公安局洋河派出所九店社區(qū)警務(wù)中隊(duì)和信陽(yáng)市平橋區(qū)五里鎮(zhèn)閔廟村民委員會(huì)證實(shí)，裴某良的父親裴某，19xx年xx月xx日生；裴某良的母親楊某，19xx年xx月xx日生；裴某良姊妹6人。

經(jīng)原審委托，2015年11月13日信陽(yáng)明德法醫(yī)司法鑒定所鑒定：裴某良的傷殘等級(jí)為9級(jí)，誤工期180日，護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期60日。

另查明：2015年河南省人身?yè)p害及道路交通事故損害賠償各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24391.45元／年；農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6438.12元／年；居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)為28472元／年。

原審認(rèn)為，原告裴某良與被告孔某保于2015年1月15日簽訂的《工程承包協(xié)議》，違反了建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條的規(guī)定，即承包人應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)慕ㄖY質(zhì)，該協(xié)議無效，被告楊某香與被告孔某保之間的分包關(guān)系亦無效，據(jù)此被告楊某香應(yīng)對(duì)被告孔某保所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任；原告裴某良未采取必要的安全措施擅自進(jìn)入工地，自身有一定過錯(cuò)，區(qū)分無建筑資質(zhì)而承包建設(shè)工程與未采取必要的安全措施而擅自進(jìn)入工地過錯(cuò)程度的大小，應(yīng)各承擔(dān)50%責(zé)任為宜；關(guān)于本案案由，根據(jù)本案的實(shí)際情況，二被告辯解的本案不存在提供勞務(wù)者受害關(guān)系的理由成立，但認(rèn)為屬侵權(quán)關(guān)系的理由不成立，應(yīng)定為物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛；關(guān)于二被告辯解的精神撫慰金過高的理由成立，依本案實(shí)際，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際消費(fèi)水平，酌定為10000元；關(guān)于二被告辯解的誤工天數(shù)的計(jì)算時(shí)間太長(zhǎng)的理由不成立，因誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期已有鑒定結(jié)果，誤工期原告主張117天，短于鑒定天數(shù)，可依原告主張的天數(shù)；關(guān)于二被告辯解的原告裴某良的傷殘等級(jí)為9級(jí)，沒喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的理由，沒有提供充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告裴某良住所地與就醫(yī)地的距離及住院天數(shù)，酌定為500元。

原告裴某良的各項(xiàng)損失如下：1．醫(yī)療費(fèi)124998.86（63369.19＋61629.67元）；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)57天（34天＋23天）×50元／天=2850元；3．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)57天×20元／天=1140元；4．護(hù)理費(fèi)60天×28472元／年÷365天=4680元；5．誤工費(fèi)117天（34天＋23天＋60天）×24391.45元／年÷365天=7952.28元；6．殘疾賠償金24391.45元／年×20年×20%=97565.80元；7．被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：父親裴某6348.12元／年×8年×20%÷6=1692.83元；母親楊某6348.12元／年×10年×20%÷6=2116.04元；8．精神撫慰金10000元；9．交通費(fèi)500元；10．鑒定費(fèi)1580元。上述款項(xiàng)共計(jì)245075.81元除第8項(xiàng)外，余款由被告孔某保賠償50%，被告楊某香負(fù)連帶清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、被告孔某保和被告楊某香賠償原告裴某良精神撫慰金10000元。二、被告孔某保賠償原告裴某良其它經(jīng)濟(jì)損失122537.91元，被告楊某香負(fù)連帶清償責(zé)任。上述判決限本判決書生效后三日內(nèi)付清。三、駁回原告裴某良的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)6188元，原告裴某良負(fù)擔(dān)3094元，被告孔某保和被告楊某香負(fù)擔(dān)3094元。

上訴人孔某保和楊某香不服上述判決，提起上訴稱：（1）原判決適用法律錯(cuò)誤，劃分責(zé)任不當(dāng)。原審認(rèn)定法律關(guān)系自相矛盾。物件墜落損害責(zé)任即為侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任以存在過錯(cuò)為前提，二上訴人沒有過錯(cuò)，原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)50%責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。（2）原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，適用法律錯(cuò)誤。原審依據(jù)建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》，以上訴人孔某保沒有取得建筑工程施工資質(zhì)為由判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。根據(jù)《建筑法》的規(guī)定，涉及低層住宅的建設(shè)工程，不需要建筑資質(zhì)。（3）原判決認(rèn)定的賠償金額過高，判決精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，沒有法律依據(jù)，誤工費(fèi)計(jì)算的時(shí)間過長(zhǎng)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，劃分比例責(zé)任不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

二審查明事實(shí)與原審查明相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)建設(shè)部制定的《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第3條第3項(xiàng)的規(guī)定，農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下的住宅，工程承包人無需具備建筑資質(zhì)的，反之，三層（含三層）以上則需要建筑資質(zhì)，屬《建筑法》調(diào)整。被上訴人裴某良與上訴人孔某保于2015年1月15日簽訂的《工程承包協(xié)議》中約定的建設(shè)工程為三層連體建筑，上訴人孔某保承攬建設(shè)工程需要具備建筑資質(zhì)。上訴人孔某保在不具備建筑資質(zhì)的情況下，又將施工工程轉(zhuǎn)包給上訴人楊某香，上訴人孔某保、楊某香在工程施工過程中沒有盡到安全注意義務(wù)，將擅自進(jìn)入工地的被上訴人裴某良被吊籃上的物件墜落砸傷頭部，受傷致殘。對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生雙方均有過錯(cuò)，原審根據(jù)各方的過錯(cuò)程度認(rèn)定上訴人與被上訴人各承擔(dān)50%的責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人以其在本次事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，以及原判決認(rèn)定的賠償金額過高，判決精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù)，誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間過長(zhǎng)等上訴理由不能成立。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定清償，判決結(jié)果適當(dāng)，二上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)3094元，由上訴人孔某保、楊某香共同承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余繼田

審判員　　任　鋼

審判員　　吳　斌

二〇一六年八月十二日

書記員　　楊　帆

物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛