福建省晉江市人民法院

民事判決書

（2015）晉民初字第1444號(hào)

原告陳某某，住江西省鄱陽(yáng)縣。

委托代理人管朝明，福建尚品律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳慶瑞，福建尚品律師事務(wù)所律師。

被告馬某，住福建省晉江市。

原告陳某某與被告馬某合同糾紛一案，本院于2015年1月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人吳慶瑞及被告馬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告陳某某與馬某于2014年12月25日簽訂一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：被告將其經(jīng)營(yíng)的址在福建省晉江市安海鎮(zhèn)鴻江中路*號(hào)的晉江市安海鎮(zhèn)合龍賓館的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用合計(jì)人民幣43萬(wàn)元；原告暫支付訂金3萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)權(quán)待余款付清后進(jìn)行變更；被告負(fù)責(zé)賓館的證件到位。同日，原告依照協(xié)議約定，采用銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了被告訂金3萬(wàn)元，但被告未按照雙方約定及時(shí)辦理相關(guān)工商登記、消防檢驗(yàn)許可證等證件，導(dǎo)致原告無(wú)法正常開展經(jīng)營(yíng)。請(qǐng)求判決：1、解除陳某某與馬某之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、馬某立即返還原告訂金人民幣3萬(wàn)元。

被告辯稱，雙方在協(xié)商轉(zhuǎn)讓賓館經(jīng)營(yíng)權(quán)過(guò)程中，原告對(duì)于賓館證件不全以及消防檢驗(yàn)尚未到位的情形是知情的，其只是將賓館的設(shè)備以及賓館經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并非轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)證件；原告未按照雙方約定的2014年12月26日上午交付剩余轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)元，原告違約在先。綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

在本院審理過(guò)程中，原、被告無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)為：原告陳某某與被告馬某于2014年12月25日簽訂一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定：被告將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于晉江市安海鎮(zhèn)鴻江中路*號(hào)的晉江市安海鎮(zhèn)合龍賓館的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)合計(jì)為人民幣43萬(wàn)元；被告負(fù)責(zé)賓館證件到位。同日，原告按照協(xié)議約定向被告支付了3萬(wàn)元訂金。嗣后，被告未辦理賓館的消防許可證。

原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：應(yīng)否解除原、被告之間簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》？

原告認(rèn)為，被告在履行合同義務(wù)的過(guò)程中構(gòu)成根本違約，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，雙方之間簽訂的合同應(yīng)依法解除。被告未能按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定辦理消防許可證，根據(jù)《消防法》的有關(guān)規(guī)定，賓館屬于消防重點(diǎn)管理單位，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格消防驗(yàn)收后方能投入使用，原告轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不具備消防驗(yàn)收條件，導(dǎo)致原告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)該賓館，原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。為證明其主張，原告向本院提供如下證據(jù)：1.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，以證明原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合龍賓館經(jīng)營(yíng)權(quán)的協(xié)議以及證件到位由被告負(fù)責(zé)的約定；2.轉(zhuǎn)賬憑證及收據(jù)各一份，以證明原告按照合同約定向被告支付了3萬(wàn)元訂金的事實(shí)。

被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、收條的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。

被告認(rèn)為，其轉(zhuǎn)讓的是賓館的設(shè)備以及賓館經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的承租權(quán)，并非轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)和相關(guān)經(jīng)營(yíng)所需證件，其承諾負(fù)責(zé)辦理消防許可證，該證件現(xiàn)在還在審核之中；原告未按照雙方約定的2014年12月26日上午交付剩余轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)元，原告違約在先，被告已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)，未構(gòu)成根本違約，應(yīng)該駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證及收據(jù)來(lái)源、形式合法，當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，可證明原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓以及原告支付預(yù)付款的事實(shí)，對(duì)其證明力，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，原告依照約定向被告支付了訂金3萬(wàn)元，上述事實(shí)證明原告已經(jīng)履行了合同義務(wù)。根據(jù)原、被告在轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，被告負(fù)責(zé)賓館的證件到位，該條款明確約定被告的義務(wù)是為原告辦理晉江市安海鎮(zhèn)合龍賓館經(jīng)營(yíng)所需的一切證照手續(xù)，但從本案的事實(shí)來(lái)看，被告并未按照雙方約定辦妥相關(guān)證照，賓館經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未依《中華人民共和國(guó)消防法》的規(guī)定進(jìn)行消防設(shè)計(jì)，無(wú)法通過(guò)消防安全檢查，因此，原告無(wú)法取得經(jīng)營(yíng)該賓館的相關(guān)經(jīng)營(yíng)證照，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告有義務(wù)辦理相關(guān)證照而沒(méi)有辦理，存在違約行為。

經(jīng)審理查明，原告陳某某與被告馬某于2014年12月25日簽訂一份《轉(zhuǎn)讓》，協(xié)議約定：被告將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于晉江市安海鎮(zhèn)鴻江中路*號(hào)的晉江市安海鎮(zhèn)合龍賓館的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)合計(jì)為人民幣43萬(wàn)元；被告負(fù)責(zé)賓館證件到位。同日，原告按照協(xié)議約定支付了3萬(wàn)元訂金，被告未能按照協(xié)議約定取得消防安全驗(yàn)收證照。

本院認(rèn)為，原告陳某某與被告馬某于2015年12月25日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。合同依法訂立并生效，即產(chǎn)生法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定嚴(yán)格履行各自義務(wù)。被告馬某未能按照協(xié)議約定辦妥相關(guān)證照，房屋未依《中華人民共和國(guó)消防法》的規(guī)定進(jìn)行消防設(shè)計(jì)，無(wú)法通過(guò)消防安全檢查，原告無(wú)法取得經(jīng)營(yíng)該賓館的相關(guān)經(jīng)營(yíng)證照，致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成了根本違約，原告請(qǐng)求解除合同并要求退還訂金3萬(wàn)元，于法有據(jù)，故本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第四項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)、第九十七條及《中華人民共和國(guó)消防法》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告陳某某與被告馬某于2014年12月25日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；

二、被告馬某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳某某訂金人民幣3萬(wàn)元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)550元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取275元，由被告馬某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省泉州市中級(jí)人民法院。

審判員　　黃東來(lái)

二〇一五年五月五日

書記員　　黃汀洲

同糾紛