福建省晉江市人民法院

民事判決書

（2014）晉民初字第4083號

原告吳某，男，漢族，19**年*月*日出生。

委托代理人蔡麗杭、林進輝，福建泉中律師事務所律師。

被告陳某，女，漢族，19**年*月*日出生。

委托代理人柯志榮，福建協(xié)志律師事務所律師。

原告吳某與被告陳某離婚糾紛一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告及其委托代理人蔡麗杭，被告及其委托代理人柯志榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1992年1月13日原、被告辦理結(jié)婚登記，婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解，性格不合，為此雙方經(jīng)常因生活瑣事發(fā)生爭吵。2001年雙方開始分居至今，夫妻關系名存實亡。2014年3月4日，被告向法院提起離婚訴訟，后撤訴，法院于2014年4月22日裁定準予被告撤訴。現(xiàn)夫妻感情確已破裂，且無和好可能。據(jù)此，請求判令準予原、被告離婚。

被告辯稱，雙方婚前感情基礎牢固，婚后共同生活二十多年，已建立了深厚的夫妻感情，原告提出的離婚請求無法律依據(jù)，雙方感情尚未徹底破裂，不符合離婚的法定條件。雙方尚有幼兒需要共同撫養(yǎng)，為子女健康成長，其不同意離婚。若離婚則請求判令幼子由被告撫養(yǎng)且依法分割夫妻共同財產(chǎn)（拆遷補償款45萬元）。

在審理過程中，雙方當事人對以下事實無異議，結(jié)合本案的其他證據(jù)本院予以確認：

原、被告經(jīng)人介紹于1992年1月13日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。

本案在審理過程中，雙方當事人爭議的焦點是：1.原、被告雙方夫妻感情是否確已破裂應否判決準予離婚；2.若離婚，對被告主張的“幼子”應如何處理；3.原、被告在婚姻存續(xù)期間是否有共同新建房屋被拆遷而獲得45萬元拆遷補償款。對此，本院予以查明、分析并認定。

一、關于原、被告雙方夫妻感情是否確已破裂的問題。

原告主張，雙方感情確已破裂，確無和好可能，并提供以下證據(jù)：1.身份證1份，以證明原告的訴訟主體資格；2.人口信息表1份，以證明被告的訴訟主體資格；3.結(jié)婚登記申請表1份，以證明原、被告于1992年1月13日登記結(jié)婚；4.民事裁定書、生效證明各1份，以證明被告曾經(jīng)于2014年3月4日就離婚一事向法院提出訴訟后于4月17日撤訴；5.戶口簿1本，以證明被告所稱的“幼子”吳明毅與原告系非親屬；6.被告的起訴狀副本1份，以證明雙方婚前缺乏了解，草率結(jié)婚，夫妻感情確已破裂。對此被告質(zhì)證認為對證據(jù)1、2、3、4、5均沒有異議，對證據(jù)6真實性沒有異議，該案被告已撤訴，當時起訴的理由只是托辭，系原告將其趕出家門，其因思念“幼子”吳明毅才起訴的。

被告主張，雙方夫妻感情尚未破裂，其不同意離婚。

本院認為，原告所提供的上述證據(jù)，客觀真實，內(nèi)容及形式未違反我國有關法律規(guī)定，與本案事實有直接的關聯(lián)性，可以證明案件事實，且經(jīng)質(zhì)證無異議，故本院予以采納作為定案的依據(jù)。雖被告曾提起離婚訴訟，但考慮到原、被告已結(jié)婚二十多年，現(xiàn)原告未能提供確實充分的證據(jù)來證實雙方存在法定應準予離婚的情形，且被告不同意離婚，故應認定原、被告之間夫妻感情尚未破裂。

二、鑒于本院已認定原、被告的夫妻感情尚未破裂，故本院對原、被告爭議的“幼子”如何處理及原、被告在婚姻存續(xù)期間是否有共同新建房屋被拆遷而獲得45萬元拆遷補償款等問題不再予以查明、分析及認定。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認證，對本案主要事實作補充認定如下：

原、被告夫妻感情尚未破裂。

綜上所述，本院認為，原、被告之間的夫妻感情尚未破裂，只要雙方能夠互相諒解是尚有和好可能的。由此，原告的離婚請求本院不予準許，對所謂“幼子”問題及夫妻共同財產(chǎn)如何處理的問題亦不作相應處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

不準原告吳某與被告陳某離婚。

本案受理費245元，減半收取122.50元，由原告吳某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省泉州市中級人民法院。

審判員　　吳聲壇

二〇一四年七月二十九日

書記員　　葉宏文

離婚糾紛