江西省尋烏縣人民法院

民事判決書(shū)

（2015）尋民二初字第100號(hào)

原告謝某松，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，個(gè)體工商戶。

委托代理人陳明智，江西神光律師事務(wù)所律師。

被告謝某生，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，業(yè)農(nóng)。

委托代理人曾令達(dá)，江西尋信律師事務(wù)所律師。

原告謝某松訴被告謝某生土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉遠(yuǎn)忠獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告謝某松及其委托代理人陳明智、被告謝某生及其委托代理人曾令達(dá)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告謝某松訴稱：2003年5月16日，原告謝某松、被告謝某生各自以個(gè)人身份簽訂了承包責(zé)任田調(diào)換合約。原告調(diào)換來(lái)的水田因在被告的屋坎下，使用一、二年后，受到被告母親的謾罵阻止，甚至被告一家常將碎玻璃、磚瓦、垃圾等物丟棄在該水田中，導(dǎo)致原告無(wú)法耕種；原告三、四年前就與被告提出不再調(diào)換的意見(jiàn)，但被告卻避而不談，一拖再拖，現(xiàn)該水田因被告的原因致使原告無(wú)法耕種。另外，雙方調(diào)換的水田是以家庭承包的方式經(jīng)營(yíng)的，雖說(shuō)可以互換，但調(diào)田協(xié)議上只有一人簽字，侵害了其他共同承包人的權(quán)利，在法律形式要件上不適格。再有，依據(jù)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法的規(guī)定，互換只能在同一集體經(jīng)濟(jì)組織的承包地互換，而原、被告分屬不同經(jīng)濟(jì)組織，勢(shì)必造成區(qū)域管理上的混亂，為此，訴請(qǐng)本院判令：1、解除原、被告雙方在2003年5月16日所簽訂的承包責(zé)任田調(diào)換字約，返回各自責(zé)任田耕作；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原告謝某松為支持其訴訟主張，向本院提交了以下五組證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件一份，擬證明原告的訴訟主體資格；2、調(diào)換字約一份，擬證明原、被告雙方是在2003年5月16日互換土地且是由被告提出調(diào)換的；3、家庭承包田畝冊(cè)，擬證明原告家中四人為家庭承包主體，除原告外另三人未在調(diào)換字約上簽字；4、證人證言二份，5、現(xiàn)場(chǎng)照片五張，擬證明原告無(wú)法在調(diào)換土地上耕作的事實(shí)。

被告謝某生辯稱：1、被告與原告雙方自愿互換責(zé)任田已有十二年，雙方正常耕種，不存在原告無(wú)法耕作和原告早在三、四年前提出不再互換的情況，且被告對(duì)互換的責(zé)任田作了巨大投入；2、原、被告同屬某某村張某塘小組的村民，互換的責(zé)任田也同屬某某村張某塘小組第一耕作組的；3、同一集體經(jīng)濟(jì)組織是指同一個(gè)村，不是指同一個(gè)村民小組，更不是指村小組下面的耕作小組；4、同一集體經(jīng)濟(jì)組織村民自愿互換責(zé)任田是符合農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，不能單方反悔；5、雙方的責(zé)任田調(diào)換字約雙方都是以戶長(zhǎng)簽字，不會(huì)侵害共同承包人的權(quán)利，在法律形式要件上也是適格的，調(diào)換字約合法在效；6、法院同類型案件的是維持互換合同的。綜上，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告謝某生為支持其抗辯意見(jiàn)，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下七組證據(jù)：1、被告的身份證復(fù)印件一份，擬證明被告的訴訟主體資格，也證實(shí)被告是在張某塘小組；2、調(diào)換字約一份，擬證明雙方自愿調(diào)換土地的事實(shí)；3、證明一份，擬證明村委會(huì)同意涉及本案的調(diào)換土地的行為；4、調(diào)查筆錄一份，擬證明調(diào)換土地的經(jīng)過(guò)；5、證明一份，擬證明謝日標(biāo)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況；6、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，擬證明被告方調(diào)換的土地屬某某村張某塘小組第一耕作小組；7、現(xiàn)場(chǎng)照片五張，擬證明雙方互換土地的現(xiàn)狀。

經(jīng)本院組織雙方質(zhì)證，被告謝某生對(duì)原告謝某松提交的五組證據(jù)中的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議；對(duì)原告提交的證據(jù)4，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為證明人是什么身份不清楚且二人與原告有密切關(guān)系，另外被告方已搬走，不存在原告所說(shuō)阻礙耕種的現(xiàn)象；對(duì)原告提交的證據(jù)5，被告認(rèn)為照片只有局部而沒(méi)有全景，而且拍攝的時(shí)間和具體地點(diǎn)不清楚，對(duì)其真實(shí)性提出異議。原告謝某松對(duì)被告謝某生提交的七組證據(jù)中的證據(jù)1、4、5的三性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)2的合法性提出異議，認(rèn)為其簽訂合約的主體及條文的實(shí)物不具合法性；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為該證明的出具時(shí)間是2015年，不能證明村委會(huì)對(duì)發(fā)生在2003年的原、被告雙方的調(diào)換行為同意；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性有異議，認(rèn)為照片是虛假的且照片只有遠(yuǎn)景沒(méi)有近景，不能反映事實(shí)。本院對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)的證明力予以認(rèn)定，對(duì)雙方當(dāng)事人在開(kāi)庭審理中的一致陳述的證明力予以認(rèn)定，對(duì)其他證據(jù)的證明力在論述部分綜合予以闡述。

經(jīng)審理查明：2003年5月16日，原告謝某松（乙方）與被告謝某生（甲方）簽訂了一份調(diào)換字約，載明：“經(jīng)甲方要求，雙方商定，現(xiàn)將甲方所屬坎下壟水田約合七分，與乙方所屬上段水田約七分進(jìn)行調(diào)換管業(yè)，為了以后有糾紛出現(xiàn)，空口無(wú)憑，現(xiàn)立此約為據(jù)。此約為一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。自簽訂之日起有效，雙方不得反悔。”原告謝某松、被告謝某生、案外人謝朝東分別在調(diào)換字約上簽名確認(rèn)，雙方并未對(duì)田地調(diào)換期限進(jìn)行約定。簽訂字約后，雙方自行在調(diào)換后的田地進(jìn)行農(nóng)業(yè)耕種?，F(xiàn)原告提出由于被告的行為，致使調(diào)換給原告的水田無(wú)法耕種，要求解除合同，因而成訟。

以上事實(shí)，有原、被告提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案系土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同糾紛，當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是原告謝某松與被告謝某生于2003年5月16日簽訂的調(diào)換字約是否具有法律效力？二是原告謝某松主張解除調(diào)換字約是否符合法定或約定的解除條件？

一、關(guān)于原告謝某松與被告謝某生于2003年5月16日簽訂的調(diào)換字約是否具有法律效力的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定：“通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)”；第四十條規(guī)定：“承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對(duì)屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行互換”。本案中，原、被告屬同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，雙方為方便各自耕種管理，對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)簽訂的調(diào)換字約’，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不損害他人利益，互換后已實(shí)際履行10余年且未改變土地的農(nóng)業(yè)用途，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

二、關(guān)于原告謝某松主張解除調(diào)換字約是否符合法定或約定的解除條件的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。首先，原、被告雙方未約定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換期限，互換的期限不得超過(guò)承包期的剩余期限（至2028年止）。其次，原告提出由于被告的行為對(duì)互換的土地近幾年不能進(jìn)行耕種，但其提交的證據(jù)，尚不足以證明其事實(shí)主張，故原告應(yīng)承擔(dān)不能舉證證明責(zé)任的不利后果。因此，原告提出解除原、被告雙方在2003年5月16日簽訂的承包責(zé)任田調(diào)換字約，返回各自責(zé)任田耕作的訴訟主張，不符合雙方約定，亦沒(méi)有法律規(guī)定，本院不予支持；被告提出維持調(diào)換字約、駁回原告訴訟請(qǐng)求的抗辯意見(jiàn)，本院予以采納。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝某松的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣100元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取50元，由承擔(dān)原告謝某松承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級(jí)人民法院。

審判員　 劉遠(yuǎn)忠

二〇一五年六月十日

書(shū)記員　 潘　昕

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同糾紛