浙江省義烏市人民法院

民事判決書

（2014）金義民初字第2601號

原告A公司，住所地安徽省**縣**鎮(zhèn)**村。

法定代表人王*，總經(jīng)理。

委托代理人張華巍，浙江凱大律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

被告許*平。

被告B公司，住所地安徽省**市**縣**鎮(zhèn)**路。

法定代表人張*長。

被告C公司六安中心支公司，住所地安徽省**市**南路（**大樓）。

負(fù)責(zé)人王*智，總經(jīng)理。

委托代理人湯*周、蔡*成。特別授權(quán)。

原 告A公司（以下簡稱A公司）訴被告許*平、B公司（以下簡稱B公司）、**財險股份有限公司舒城支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于 2014年9月23日受理后，原告申請變更被告**財險股份有限公司舒城支公司為C公司六安中心支公司（以下簡稱C公司六安支公司），本院予以 準(zhǔn)許。本案依法由審判員黃曉青獨任審判，于2014年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告A公司的委托代理人張華巍、被告C公司六安支公司的委托代理人 湯*周、蔡*成到庭參加訴訟，被告許*平、B公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告A公司訴稱：2014年5月 14日，被告許*平駕駛皖n×××××號普通貨車（系被告B公司所有）與王*雷駕駛的皖l×××××輕型貨車（系原告A公司所有）在g60高速公路義烏段 往江西方向290km＋300m處發(fā)生碰撞，事故造成高速公路護欄損壞和皖l×××××車輛損壞的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告許*平駕駛車輛遇特殊情況處 理不當(dāng)，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。后查明，被告許*平駕駛的皖n×××××號車輛在C公司六安支公司投保交強險與商業(yè)三者險?，F(xiàn)起訴要求判令：1、被告 許*平、B公司賠償原告各類損失共計51135元（包括施救費350元、公路護欄賠償費680元、停車、拖車費2000元、租車費用9900元、損壞車輛 運費3605元、車輛修理費33500元、價格鑒定費1100元）；2、被告C公司六安支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費由被告方承擔(dān)。

被告許*平、B公司均未作答辯。

被告C公司六安支公司答辯稱：對本案事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，原告訴請中除了施救費及護欄賠償無異議，其他金額均過高；不承擔(dān)本案訴訟費；事故車輛在我公司投保交強險、商業(yè)三者險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

原 告為證明其訴請，提供如下證據(jù)：1、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法人代表身份證明、車輛行駛證復(fù)印件各一份，證明原告訴訟主體資格，受損車輛屬于原告所有 的事實。2、被告駕駛證、常住人口信息、車輛信息復(fù)印件各一份，證明被告身份情況及車輛信息。3、事故認(rèn)定書一份，證明發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定。 4、公路賠償通知書及發(fā)票、施救協(xié)議及施救費發(fā)票、停車費拆裝費收條，租車合同及租車發(fā)票，運輸費發(fā)票各一份，證明原告因交通事故而遭受到的經(jīng)濟損失。 5、汽車修理費發(fā)票三份、價格鑒定報告及鑒定費發(fā)票一份，證明原告因交通事故產(chǎn)生的修理費用。

被告C公司六安支公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1中行 駛證載明受損車輛為“非營運車輛”有異議，其余無異議；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，但事故認(rèn)定書沒有說明事故經(jīng)過，只載明碰撞結(jié)果，不能說 明我公司承保車輛負(fù)事故全部責(zé)任；對證據(jù)4中的公路賠償通知書及發(fā)票、施救協(xié)議及施救費發(fā)票無異議，對拖車費有異議，根據(jù)保險條款我公司不承擔(dān)停車費、拆 裝費，拆裝費屬于修理費范圍，拖車費過高，車輛使用性質(zhì)為非營運車輛，修理期間不產(chǎn)生任何損失，故租車費也是不合理的，保險公司只承擔(dān)施救費及拖車費，其 中拖車費僅承擔(dān)從事故地點到修理廠的費用，本案的拖車費以1000元為宜；對證據(jù)5修理費發(fā)票金額有異議，無法判斷其真實性，價格鑒定結(jié)論書中是作為更換 處理的，實際上沒有更換，我公司不承擔(dān)鑒定費。

被告許*平、B公司未發(fā)表質(zhì)證意見，也未提供證據(jù)。

被告C公司六安支公司為證 明其抗辯主張，提供如下證據(jù)：一、保險合同條款復(fù)印件一份，證明原告方的間接損失、訴訟費、鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍。二、保險公司對原告車輛的定 損單打印件一份、原告車輛修復(fù)后的復(fù)勘照片打印件一組，證明原告車輛損失費用為18200元及駕駛室殼未進(jìn)行更換的事實。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證 據(jù)一、二的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)為打印件，沒有任何公章和簽名，并非保險合同，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也沒有被告許*平、B公司的簽名或印 章；定損單中也沒有任何公章或簽名，定損單上載明的車牌號為皖l×××××，而原告的車輛為皖l×××××，照片所拍物品不能證明與本案車輛有關(guān)聯(lián)。

本 院認(rèn)證，被告許*平、B公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，被告C公司六安支公司對原告提供的證據(jù)1、2、證據(jù)4中的 公路賠償通知書及發(fā)票、施救協(xié)議及施救費發(fā)票無異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。對原告提供的證據(jù)3，被告許*平及B公司均未作抗辯，被告C公司六安支公司 也未提供反駁證據(jù)證明事故責(zé)任認(rèn)定不合理或不符合客觀事實，故本院對證據(jù)4的證明力予以確認(rèn)。對原告提供的拆裝費停車費收條，因原告未同時證明出具該收條 的“金華市金東區(qū)紅衛(wèi)汽車修配廠”合法存在，且上述收費項目未出具正式發(fā)票，故本院對該收條不予確認(rèn)，但因被告C公司六安支公司認(rèn)可原告車輛施救費 1000元，本院對該項目予以確認(rèn)；對租車合同及租車發(fā)票，雖原告車輛為非營運性車輛，但車輛作為運輸工具，在維修期間必然造成使用利益喪失而產(chǎn)生相關(guān)損 失，原告租用類似車輛作為替代交通工具產(chǎn)生的費用也應(yīng)屬合理損失，被告方未能舉證證明租用車輛不合理，故本院對租用合同及租車發(fā)票的證明力予以確認(rèn)；對原 告提供的運費發(fā)票，因無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。對原告提供的金華市價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定結(jié)論書、修理費發(fā)票及被告C公司六安支公司提 供的定損單打印件，首先定損單為打印件，未經(jīng)被保險人或第三者簽章確認(rèn)，所載三者車牌號碼為皖l×××××，估損時間為2014年7月17日，無法確認(rèn)定 損單中所載車輛即為本案受損車輛，對于原告提供的價格鑒定結(jié)論書，被告也未在舉證期限內(nèi)向本院申請重新鑒定，故本院確認(rèn)金華市價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定 結(jié)論書的證明力，對原告提供的修理費發(fā)票高于價格鑒定結(jié)論書確定的損失，應(yīng)以價格鑒定結(jié)論書的確定的金額為準(zhǔn)。對被告C公司六安支公司提供的證據(jù)一，該證 據(jù)為復(fù)印件，無投保人或被保險人的簽章，無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，且被告保險公司也未提供證據(jù)證明已就保險公司免責(zé)部分向投保人或被保險人盡到解釋說明義 務(wù)，本院對該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，2014年5月14日9時35分許，被告許*平駕駛被告B公司所有的皖n×××××號普通 貨車與王*雷駕駛的原告A公司所有的皖l×××××輕型貨車在g60高速公路義烏段往江西方向290km＋300m處發(fā)生碰撞，事故造成高速公路護欄損壞 和皖l×××××車輛損壞的后果。同日，交警部門認(rèn)定，被告許*平因遇情況采取措施不當(dāng)，負(fù)事故全部責(zé)任，王*雷無過錯，無事故責(zé)任。原告支付護欄損失 680元、道路清障施救費350元。原告車輛經(jīng)金華市價格認(rèn)證中心評估確認(rèn)因2014年5月14日交通事故造成的損失為33446元，該車經(jīng)D公司維修， 原告支付維修費用33500元。受損車輛在維修期間，原告向張*租用皖l×××××號車輛作為替代交通運輸工具，約定租金為220元／天，租賃期限從 2014年5月17日起至2014年6月30日止，原告支付租車費用9900元。

另查明，被告許*平駕駛的車輛在被告C公司六安支公司投保交強險、商業(yè)三者險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

根據(jù)本案查明的事實，結(jié)合原告的訴訟請求及雙方的庭審陳述，本院確認(rèn)原告合理損失有清障施救費350元、公路護欄損失680元、拖車費1000元、租車費用9900元、修理費33446元、鑒定費1100元，共計46476元。

本 院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險 公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認(rèn)定由被告許*平負(fù)事故全部責(zé)任， 原告駕駛員王*雷無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告C公司六安支公司作為皖n×××××號車輛的交強險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定及合 同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，其辯稱不承擔(dān)本案評估費、租車費等間接損失，但未提供充分證據(jù)，本院不予采信。綜上，原告的合理訴請本院予以支持，其余部分應(yīng)予駁 回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故 損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告C公司六安中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告A公司各項損失2000元。

二、被告C公司六安中心支公司在商業(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告A公司各項損失44476元。

以上一至二項判決內(nèi)容，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。

三、駁回原告A公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費206元（已減半），由被告許*平負(fù)擔(dān)。

如 不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級人民法院（在遞交上訴狀同時預(yù)交上 訴費412元，具體數(shù)額由金華市中級人民法院確定，至遲不得超過上訴期限屆滿后的7日內(nèi)，上訴費匯入戶名：金華市中級人民法院訴訟費預(yù)收戶；賬 號：1969****************6003，開戶銀行：**金華市分行或直接交金華市中級人民法院收費室。逾期不繳納，按自動 放棄上訴處理）。

審　判　員　黃曉青

二〇一四年十二月二十日

代理書記員　沈翠瑩

交通事故責(zé)任糾紛