浙江省安吉縣人民法院

民事判決書

（2014）湖安梅民初字第476號

原告：林某。

委托代理人：陳良瓊，浙江浦源律師事務(wù)所律師。

被告：安吉縣某某印染有限公司。

法定代表人：楊某。

委托代理人：喻某。

原告林某與被告安吉縣某某印染有限公司（以下簡稱“某某印染”）身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月31日立案受理，依法適用簡易程序由審判員李云蘭獨任審判，于2014年11月20日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，于2015年3月20日轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭，于2015年4月21日公開開庭進行了審理。原告林某及其委托代理人陳良瓊、被告安吉縣某某印染有限公司的委托代理人喻某兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告林某起訴稱，2013年7月13日15時許，被告職工盧某甲無證操作氧焊切割公司蒸汽管道時不慎失火，便呼叫救火，在被告單位安裝鍋爐的原告即拎水救火。此時，旁邊的油桶突然爆炸，造成原告燒傷的安全事故。原告被燒傷后，先后送往安吉縣人民醫(yī)院梅溪分院、解放軍九八醫(yī)院住院治療。原告被診斷為燒傷（火焰）70%Ⅱ-Ⅲ面頸軀干四肢臀部。2013年9月3日，安吉縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對被告法定代表人楊某明知盧某甲不具備特種作業(yè)操作資格證的情況下，仍安排其使用氧焊進行切割作業(yè)，造成安裝鍋爐的原告被火燒傷，對此起事故發(fā)生負領(lǐng)導責任，對其作出（安）安監(jiān)管罰（2013）XX號行政處罰決定書。2014年3月10日，安吉縣人力資源和社會保障局認定原告于2013年7月13日所受傷害為工傷。2014年8月4日，安吉縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決原告所在單位向原告支付停工留薪期工資、護理費、交通費。原告受傷后，被告對原告其他損失未賠償。被告職工的違法行為致使原告救火時燒傷，應(yīng)賠償原告誤工費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、鑒定費等損失。故原告訴請本院判令被告支付原告誤工費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、鑒定費等490597.2元，并由被告承擔本案訴訟費。

被告某某印染答辯稱，本案系工傷案件，原告主張的侵權(quán)事實理由不符合，請求法庭駁回原告訴請，且安吉縣人力資源和社會保障局已認定林某所受傷害為工傷，經(jīng)過勞動仲裁后原告林某已得到賠償。

原告林某為證明其主張，向本院提供了以下證據(jù)：

1.行政處罰決定書，以證明被告法定代表人在明知其職工盧某甲不具備特種作業(yè)操作資格證的情況下，仍安排其使用氧焊進行切割作業(yè)，不慎失火，導致原告被燒傷的事實。被告質(zhì)證對證據(jù)1的真實性無異議，稱被告員工盧某甲雖是無證切割，但有證工作人員在旁指導，未違反操作規(guī)程。

2.原告及盧某甲詢問筆錄，以證明被告職工盧某甲系無證操作氧焊切割蒸汽管道，其切割的蒸汽管道作業(yè)與原告的安裝鍋爐作業(yè)無關(guān)。被告職工盧某甲采取的防范措施是僅把其作業(yè)下方的油桶往旁邊稍微推了點，在正下方墊了張一平方米的鐵皮，明顯存在過失，其無證操作導致失火，造成幫忙救火的原告被燒傷的事實。被告質(zhì)證對證據(jù)2真實性無異議，但稱事故發(fā)生原因在于原告，原告救火時嚴重違反操作規(guī)程，用冷水潑油桶，導致爆炸，被告不存在侵權(quán)過錯。

3.病例材料，以證明原告被燒傷及其治療過程的事實。被告質(zhì)證無異議。

4.工傷認定決定書，以證明原告于2013年7月13日在被告處安裝鍋爐，因被告職工切割油管起火，其在救火過程中全身多處燒傷，被認定為工傷的事實。被告質(zhì)證無異議。

5.仲裁裁決書，以證明原告幫被告救火，造成原告燒傷，構(gòu)成工傷，除工傷保險基金賠付部分，原告單位湖州某某鍋爐容器制造有限公司（以下簡稱“某某鍋爐”）另賠付原告停工留薪期工資44169.73元，護理費42876.04元，交通費1500元，合計88545.77元，原告每月工資為4182.74元的事實。被告質(zhì)證對真實性無異議，但稱原告工資應(yīng)以實發(fā)工資單3000元／月為準。

6.司法鑒定意見書及發(fā)票，以證明原告燒傷構(gòu)成七級殘疾，休息期限為180天，護理期限為120天，營養(yǎng)期限為120天，鑒定費用為2040元的事實。被告質(zhì)證稱該鑒定系原告單方行為，其不予認可。

7.安吉縣梅溪鎮(zhèn)人民政府及安吉縣梅溪鎮(zhèn)某某村村民委員會出具的證明，以證明原告屬失地農(nóng)民的事實。被告質(zhì)證有異議，稱失地農(nóng)民證明應(yīng)由勞動保障局提供，且應(yīng)有經(jīng)辦人簽名。

8.安吉縣梅溪鎮(zhèn)某某村村民委員會證明，以證明原告家庭成員狀況，有兄弟林定專，其父親林某某、母親馮某某為被撫養(yǎng)人的事實。被告質(zhì)證無異議。

9.常住人口登記卡，以證明林某某、馮某某均已超過60周歲的事實。被告質(zhì)證無異議。

被告某某印染為證明自己的主張，向本院提供了以下證據(jù)：

10.鍋爐拆裝工程合同及價格單，以證明被告鍋爐拆裝工程承包給某某鍋爐，某某鍋爐指派其員工林某到被告處拆裝鍋爐，原告所受傷害與被告無關(guān)，系工傷的事實。原告質(zhì)證對其真實性無異議，但稱被告員工盧某甲切割的蒸汽管道業(yè)務(wù)由被告自己操作。

11.墊付搶救醫(yī)療費，以證明原告受傷后，被告共計墊付了20萬元醫(yī)療費的事實。原告質(zhì)證無異議。

12.被告墊付護理費清單及銀行匯款憑證，以證明原告受傷后，被告支付原告妻子周某32856元工資作為原告護理費的事實。原告質(zhì)證稱原告受傷在2013年7月13日，其護理期限為四個月，但匯款憑證為2014年5、7、9月，且備注載明為工資，故該款項與護理費無關(guān)。

13.安吉縣梅溪鎮(zhèn)某某村村民委員會及安吉縣梅溪鎮(zhèn)人民政府出具的情況說明，以證明原告林某所在的里沖自然村第二村民小組共征用土地18畝，人均尚有耕地0.3畝，未達到失地農(nóng)民標準的事實。原告質(zhì)證稱對其真實性有異議，梅溪鎮(zhèn)某某村村民委員會及梅溪鎮(zhèn)人民政府出具給原被告的證明內(nèi)容截然相反，被告也未提供失地農(nóng)民的判斷標準，原告母親與原告居住在一起，已由農(nóng)業(yè)家庭戶轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)家庭戶，原告在位于塘浦工業(yè)園區(qū)的某某鍋爐上班，生活、工作均在城鎮(zhèn)，原告的賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。

本院審查后認為，原告所舉證據(jù)1、2、5和被告所舉證據(jù)10雙方當事人相互質(zhì)證對真實性無異議，因該部分證據(jù)所涉事實與本案有關(guān)，本院均予以認定。證據(jù)3、4、8、9被告質(zhì)證無異議，本院均予以認定。證據(jù)6，被告未舉反證證明該鑒定的公正性和客觀性等存在欠缺，本院予以認定。原告所舉證據(jù)7和被告所舉證據(jù)13有關(guān)原告應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算其相應(yīng)損失，本院認為，雙方當事人各自所舉有關(guān)原告是否為失地農(nóng)民的證據(jù)證明力均較弱，且經(jīng)本院核實，原告所在村民小組至今僅有部分土地被征收；此外，原告及其父母長期居住和生活在梅溪鎮(zhèn)某某村里沖自然村，故僅憑原告收入來源確認原告為城鎮(zhèn)居民顯然不妥；證據(jù)11所涉款項性質(zhì)，被告在另案中的陳述與本案相互矛盾，且被告未向本院提交該部分款項的證據(jù)原件，故本院對被告主張的待證事實不予確認。證據(jù)12所涉款項發(fā)生于2014年5月至9月期間，與原告實際需要護理的時間不符，且收款人為被告公司職工，銀行明細查詢單亦備注為工資，故本院認定該部分款項與本案無關(guān)。

綜上，本院認定本案事實如下：

2013年7月13日，被告職工盧某甲在待拆遷廠房內(nèi)無證操作氧焊切割蒸汽管道，切割前盧某甲將作業(yè)正下方油桶推離一米，并在下方墊一平方米左右大小鐵皮一張。盧某甲切割濺落的火花引燃管道中滴落地面的油導致起火，其呼叫救火。因某某鍋爐承攬被告某某印染導油爐拆裝工程，某某鍋爐職工林某在被告另一廠房內(nèi)安裝鍋爐，便拎水救火。后油桶突然爆炸，導致原告被爆裂物燒傷。原告受傷后先后被送往安吉縣人民醫(yī)院梅溪分院、解放軍第九八醫(yī)院進行治療。經(jīng)診斷，原告燒傷（火焰）70%Ⅱ°-Ⅲ°面頸軀干四肢臀部，住院治療60天，某某鍋爐墊付醫(yī)療費356706.28元。2014年3月10日，安吉縣人力資源與社會保障局認定原告所受傷害為工傷。2014年8月4日，安吉縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決，原告停工留薪期間工資標準為4182.74元／月，某某鍋爐支付原告停工留薪期工資44169元、護理費42876.04元、交通費1500元。

另查明，原告父親林某某，1947年5月20日出生；原告母親馮某某，1952年9月12日出生；原告父母現(xiàn)育有林某、林某甲。原告林某及其父母居住和生活于梅溪鎮(zhèn)某某村里沖自然村第二村民小組，其土地部分被征收，但尚未達到被征地農(nóng)民標準。

經(jīng)杭州華碩司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埍辉u定為七級，休息期限180日、護理期限120日、營養(yǎng)期限120日。原告因本次事故造成的各項損失為醫(yī)療費356706.28元，護理費14640元（122元／天×120天），營養(yǎng)費3600元（30元／天×120天），誤工費25096.44元（4182.74元／月×6個月），殘疾賠償金128848元（16106元／年×20年×40%），原告父親林某某的被撫養(yǎng)人生活費29658.72元（11760元／年×12.61年×40%÷2），原告母親馮某某的被撫養(yǎng)人生活費42171.36元（11760元／年×17.93年×40%÷2），交通費1500元，鑒定費2040元，合計604260.8元。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告職工盧某甲無證上崗，氧焊切割前僅將作業(yè)下方油桶推離一米，切割點下方僅墊一平方米左右鐵皮，其行為明顯違反《中華人民共和國消防法》第二十一條第二款“進行電焊、氣焊等具有火災(zāi)危險作業(yè)的人員和自動消防系統(tǒng)的操作人員，必須持證上崗，并遵守消防安全操作規(guī)程”之規(guī)定。盧某甲作為氧焊切割實際從業(yè)人員，其對氧焊切割的安全防范知識應(yīng)高于常人，但其明知空油桶離切割點一米之距，切割前未做好充分防燃、防爆工作，其疏忽大意，輕信能夠避免，從而導致本案損害發(fā)生。火災(zāi)發(fā)生后，盧某甲明知空油桶的存在，呼救時也未盡到提醒義務(wù)，從而導致原告在滅火時被爆炸的油桶燒傷。綜上，被告職工盧某甲在案涉事故中存在明顯過錯，因盧某甲系履行職務(wù)行為，故本院認定原告?zhèn)麣埾祽?yīng)被告的侵權(quán)行為所致，被告應(yīng)對此承擔主要賠償責任。原告作為從事電焊、鍋爐安裝的人員，其理應(yīng)知道油著火不可用水滅火，且救火時未觀察周圍環(huán)境盡到謹慎注意義務(wù)，對事故的發(fā)生負有次要責任。

現(xiàn)某某鍋爐已支付的原告醫(yī)療費356706.28元、停工留薪期工資44169元、護理費42876.04元及交通費1500元已另案處理，故本案中原告的其他損失為營養(yǎng)費3600元，誤工費25096.44元，殘疾賠償金200678.08元（含原告父母的被撫養(yǎng)人生活費），鑒定費2040元，合計為231414.52元。因原告在本起事故中遭受的損害后果系因分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合所致，應(yīng)根據(jù)各個行為的原因力比例承擔相應(yīng)責任。綜合雙方過錯，本院酌定被告對原告損失的70%承擔賠償責任，即161990.16元。關(guān)于原告林某的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌定被告承擔10000元。綜上，被告應(yīng)承擔原告損失合計為171990.16元，扣除被告已付5000元，尚應(yīng)賠償166990.16元。故本院對原告訴請合理部分予以支持，超出部分不予支持。

被告辯稱原告因工傷已從某某鍋爐取得相應(yīng)工傷保險賠償，故無權(quán)再向被告主張損害賠償。本院認為，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系第三人侵權(quán)所致，勞動者同時有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。工傷保險賠償請求權(quán)與人身損害賠償請求權(quán)雖然基于同一損害事實，但存在不同的法律關(guān)系之中。基于工傷事故的發(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關(guān)系，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，亦或由于受傷職工本人所致，均不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險賠償。基于侵權(quán)事實的存在，受傷職工與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債能否成立與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險賠償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險賠償，亦不能免除侵權(quán)人的賠償責任。故原告林某雖已獲得所在單位的工傷保險賠償，被告作為侵權(quán)行為人仍應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安吉縣某某印染有限公司賠償原告林某誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金及鑒定費等損失合計166990.16元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；

二、駁回原告林某其他訴訟請求。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費2860元，由原告林某負擔1965元，被告安吉縣某某印染有限公司負擔995元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院。

審　判　長　 李云蘭

代理審判員　 徐文祥

人民陪審員　 王啟政

二〇一五年六月十六日

書　記　員　 曾英英

人身損害