山東省淄博市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2016）魯03民終1010號(hào)

上訴人（原審原告）：張某芝，無(wú)業(yè)。

委托代理人：孫某忠，淄博市煤炭局職工。

委托代理人：楊嶺，山東全正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：山東某某實(shí)業(yè)有限公司。住所地：山東省淄博市博山區(qū)夏家莊鎮(zhèn)五龍街**號(hào)。

法定代表人：岳某禧，董事長(zhǎng)。

委托代理人：許小萍，山東致公律師事務(wù)所律師。

上訴人張某芝因與被上訴人山東某某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某實(shí)業(yè)）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服山東省淄博市博山區(qū)人民法院（2015）博民初字第1260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某芝及其委托代理人孫某忠、楊嶺，被上訴人某某實(shí)業(yè)的委托代理人許小萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，張某芝于1986年11月到淄博礦務(wù)局夏莊煤礦工作。2003年，該單位改制，成立山東某某實(shí)業(yè)有限公司。張某芝與某某實(shí)業(yè)自2004年簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并多次續(xù)簽。其中，與某某實(shí)業(yè)于2010年1月1日簽訂勞動(dòng)合同一份，時(shí)間自2010年1月1日至2012年12月31日。2013年1月1日，雙方再次續(xù)簽，勞動(dòng)關(guān)系履行期間至2015年12月31日。在該份勞動(dòng)合同中，雙方未對(duì)工作種類(lèi)和工作時(shí)間進(jìn)行具體約定。張某芝在工作期間具體從事配電工工作。張某芝主張其工作時(shí)間為上24小時(shí)，休24小時(shí)，存在加班事實(shí)。張某芝未享受過(guò)帶薪年休假，張某芝在工作期間實(shí)發(fā)月工資為1176.00元。張某芝在某某實(shí)業(yè)工作至2014年11月6日，至今未回單位工作。張某芝主張某某實(shí)業(yè)強(qiáng)行撤崗，并于2014年11月15日出具介紹信一份，介紹張某芝到原煤機(jī)廠工作，但該廠并未接收張某芝，導(dǎo)致其未回某某實(shí)業(yè)工作；同時(shí)，某某實(shí)業(yè)未給張某芝發(fā)放工資以及繳納保險(xiǎn)，其行為已構(gòu)成為違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。某某實(shí)業(yè)對(duì)此不予認(rèn)可，并主張雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系，包括張某芝在內(nèi)的職工的各項(xiàng)保險(xiǎn)繳納均系后續(xù)補(bǔ)繳的。根據(jù)張某芝提供的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)清單及養(yǎng)老保險(xiǎn)網(wǎng)頁(yè)截圖，某某實(shí)業(yè)為張某芝繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2015年3月份。另查明，2014年度博山區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1350.00元/月，2015年3月公布的2015年度博山區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1450.00元/月。同時(shí)查明，2015年4月15日，淄博市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出淄勞人仲案字【2015】第108號(hào)仲裁裁決書(shū)一份，裁決：“一、山東某某實(shí)業(yè)有限公司支付張某芝2014年11月至2015年3月生活費(fèi)3780.00元；二、駁回張某芝其他仲裁請(qǐng)求。”張某芝對(duì)上述仲裁內(nèi)容不服，遂訴至法院請(qǐng)求依法判決。

原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)張某芝提供的工作票、操作票、錄音材料等證據(jù)不足以證明張某芝存在加班的事實(shí)，故對(duì)于其主張加班工資的訴訟請(qǐng)求，不予支持。張某芝主張其在工作期間未享受過(guò)帶薪年休假，應(yīng)當(dāng)支付帶薪年休假工資1407.00元，某某實(shí)業(yè)對(duì)此不予認(rèn)可，但并未提供請(qǐng)假條等證據(jù)證明張某芝曾享受過(guò)帶薪年休假，故對(duì)張某芝的該項(xiàng)主張予以采納。因張某芝的月平均工資為1176.00元，低于2014年度博山區(qū)最低月工資標(biāo)準(zhǔn)1350.00元，應(yīng)當(dāng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其帶薪年休假工資。張某芝的工齡滿(mǎn)20年，應(yīng)享受帶薪年休假天數(shù)為15天，計(jì)薪天數(shù)為21.75天，故其帶薪年休假工資應(yīng)為1862.00元（1350.00元÷21.75天×15天×200%），張某芝只主張1407.00元，系對(duì)其權(quán)利的合理處分，予以確認(rèn)。張某芝自2014年11月6日至今未到某某實(shí)業(yè)工作，其主張?jiān)蛳的衬硨?shí)業(yè)為其安排工作的單位不接收她。某某實(shí)業(yè)對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明系因張某芝自身原因造成，亦未提供證據(jù)證明雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，且在此期間某某實(shí)業(yè)未給張某芝發(fā)放工資。因此，某某實(shí)業(yè)應(yīng)當(dāng)支付張某芝待崗期間生活費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定，“在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)視同勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)并支付該工資支付周期的工資，但不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，企業(yè)沒(méi)有安排勞動(dòng)者工作，勞動(dòng)者沒(méi)有到其他單位工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)”，因此，某某實(shí)業(yè)應(yīng)當(dāng)支付張某芝2014年11月的工資1350.00元，2014年12月至2015年2月的生活費(fèi)2835.00元（1350.00元/月×70%×3個(gè)月），2015年3月至2015年12月的生活費(fèi)10150.00元（1450.00元/月×70%×10個(gè)月），上述共計(jì)14335.00元。張某芝主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金為50654.88元，根據(jù)其提供的證據(jù)不能證明仲裁前雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系且系違法解除，故對(duì)于張某芝的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l，《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第三十一條，《職工帶薪年休假條例》第五條的規(guī)定，判決：一、山東某某實(shí)業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某芝帶薪年休假工資1407.00元，待崗生活費(fèi)14335.00元，共計(jì)15742.00元；二、駁回張某芝的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5.00元，由山東某某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

上訴人張某芝不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，我存在加班事實(shí)。我一審中提交的變電站第一種工作票、倒閘操作票、來(lái)往人員登記簿均能證實(shí)我是某某實(shí)業(yè)二井配電室的配電操作工，整個(gè)二井配電室只有我和劉成霞兩人在此工作，以上票據(jù)原件上只有我和劉成霞兩人簽名交接工作，我是上24小時(shí)休24小時(shí)，平均每天工作12小時(shí)，某某實(shí)業(yè)沒(méi)有安排補(bǔ)休，周六、周日、節(jié)假日都上班，從來(lái)沒(méi)有休過(guò)。配電室應(yīng)當(dāng)是8個(gè)人的崗位，某某實(shí)業(yè)為節(jié)省成本，只安排我和劉成霞兩人。勞動(dòng)法規(guī)定每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)，而我每天工作12小時(shí)，每周工作84小時(shí)，一天工作時(shí)間超過(guò)4小時(shí)，一周超過(guò)36小時(shí)，且從未被安排補(bǔ)休。關(guān)于職工工作時(shí)間的爭(zhēng)議，依法應(yīng)由企業(yè)舉證，但某某實(shí)業(yè)只提交了勞動(dòng)合同，并未提交考勤表。一審未認(rèn)定我的加班事實(shí)錯(cuò)誤。二、某某實(shí)業(yè)存在與我違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。某某實(shí)業(yè)給我開(kāi)的內(nèi)部調(diào)動(dòng)介紹信，我到新單位報(bào)到，去被告知沒(méi)有我的崗位，讓我回家，而原配電室崗位已被其他職工頂替。某某實(shí)業(yè)拒不給我開(kāi)工資、待崗工資，拒不繳納養(yǎng)老、醫(yī)療等基本社會(huì)保險(xiǎn)。某某實(shí)業(yè)所述的給我交保險(xiǎn)僅僅是交了計(jì)劃生育獨(dú)生子女保險(xiǎn)，而養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等保險(xiǎn)均沒(méi)有繳納，根據(jù)法律部規(guī)定，企業(yè)拖欠、不及時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)的行為屬于不履行勞動(dòng)合同的行為，某某實(shí)業(yè)已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求依法改判某某實(shí)業(yè)支付我加班工資65130.46元，違法解除勞動(dòng)合同賠償金50654.88元。

被上訴人某某實(shí)業(yè)辯稱(chēng)，一、張某芝不存在加班事實(shí)，一審中也未提交有效證據(jù)證明加班情況，因此，其針對(duì)加班費(fèi)的上訴理由不能成立。二、我公司與張某芝從未解除勞動(dòng)合同，反而是張某芝在合同期內(nèi)不服從公司工作安排，拒絕回單位上班，然后進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一年多的仲裁訴訟。在一審中，我公司多次與張某芝協(xié)商讓其回單位上班，張某芝拒不回單位上班。一審判決讓我公司支付張某芝在仲裁和訴訟期間的待崗工資，我公司沒(méi)有提出上訴，已經(jīng)仁至義盡。因此，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴。

二審?fù)徶?，上訴人張某芝提交證據(jù)一，淄博市人力資源和社會(huì)保障局個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶(hù)截圖一份，證明某某實(shí)業(yè)只給張某芝繳納社會(huì)保險(xiǎn)到2014年9月，一審認(rèn)定繳納至2015年3月錯(cuò)誤；證據(jù)二，《山東省煤炭安全生產(chǎn)技術(shù)管理若干規(guī)定（試行）》一份，證明張某芝從事配電工作，該工作要求現(xiàn)場(chǎng)交接班制度、崗位責(zé)任制、巡回檢查制，現(xiàn)場(chǎng)交接班要求所從事的工種24小時(shí)不能斷人；證據(jù)三，工作崗位現(xiàn)場(chǎng)照片12張和某某實(shí)業(yè)的各項(xiàng)規(guī)章制度光碟一張，該工作崗位只有張某芝和劉成霞兩人24小時(shí)輪流交接班。被上訴人某某實(shí)業(yè)對(duì)證據(jù)一養(yǎng)老保險(xiǎn)截圖的真實(shí)性有異議，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳至2015年12月份，而張某芝所說(shuō)的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳至2014年9月份是因?yàn)闇蟀肽昀U費(fèi)一次；對(duì)證據(jù)二安全生產(chǎn)規(guī)定的關(guān)聯(lián)性有異議，只是一個(gè)規(guī)范文件，與本案無(wú)關(guān)，不能證明張某芝加班的事實(shí)；對(duì)證據(jù)三崗位現(xiàn)場(chǎng)和規(guī)章制度有異議，照片模糊不清，拍攝地點(diǎn)不明確，規(guī)章制度碟片不能證明張某芝存在加班事實(shí)。

經(jīng)上訴人舉證，被上訴人質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)一養(yǎng)老保險(xiǎn)截圖雖然被上訴人有異議主張養(yǎng)老保險(xiǎn)繳至2015年12月份，但未提交證據(jù)證實(shí)，該截圖能夠證明張某芝的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳至2014年9月，一審認(rèn)定繳至2015年3月錯(cuò)誤，本院予以糾正。證據(jù)二安全管理規(guī)定及證據(jù)三照片光碟與一審中的變電站工作票、倒閘操作票、來(lái)往人員登記簿、錄音等證據(jù)相互印證，能夠證明張某芝從事配電室崗位只有其和劉成霞兩人工作，兩人24小時(shí)輪流交接班。

二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

以上事實(shí)，有原審卷宗、養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶(hù)截圖、雙方當(dāng)事人的庭審陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人張某芝在一審中提交的變電站工作票、倒閘操作票、來(lái)往人員登記簿上的值班人員簽名等證據(jù)相互印證，能夠證明張某芝從事的配電室崗位只有其和劉成霞兩名工作人員，兩人24小時(shí)輪流交接班，但不能證明其24小時(shí)的工作強(qiáng)度，亦不能證明晚上工作時(shí)間不能休息，因此，本院對(duì)其加班費(fèi)的主張不予采納。上訴人張某芝在仲裁時(shí)即提出與某某實(shí)業(yè)解除勞動(dòng)合同，但某某實(shí)業(yè)一直未同意解除，其勞動(dòng)合同至2015年12月31日期滿(mǎn)，期滿(mǎn)后張某芝不要求續(xù)訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同而勞動(dòng)合同期滿(mǎn)的情形，不屬于用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆秶埬持ブ鲝堄萌藛挝荒衬硨?shí)業(yè)違法解除勞動(dòng)合同與事實(shí)不符，對(duì)其要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴求，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10.00元，由張某芝負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭東輝

代理審判員　　胡曉梅

代理審判員　　馬清華

二〇一六年六月十二日

代理書(shū)記員　　孫夢(mèng)瑩

勞動(dòng)爭(zhēng)議