山東省沂南縣人民法院

民事判決書

（2015）沂南民初字第3208號

原告：郭某太，男，漢族。

原告：王某芹，女，漢族。

原告：左某香，女，漢族。

原告：郭某彩，女，漢族。

原告：郭某翠，女，漢族。

原告：郭某來，男，漢族。

六原告委托代理人：孫俊峰，山東界湖律師事務(wù)所律師。

被告：高某橋，男，漢族。

委托代理人：李家升，山東陽都律師事務(wù)所律師。

被告：郭某良，男，漢族。

委托代理人：祝寶倫，山東同力興國律師事務(wù)所律師。

被告：蔣某某，女，漢族。

委托代理人：曹山勛，山東弘元律師事務(wù)所律師。

被告：郭某良，男，漢族。

被告：郭某余，男，漢族。

被告：郭某永，男，漢族。

被告：郭某起，男，漢族。

原告郭某太、王某芹、左某香、郭某彩、郭某翠、郭某來與被告高某橋、郭某良、蔣某某、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郭某來及六原告委托代理人孫俊峰、被告高某橋及其委托代理人李家升、被告郭允良委托代理人祝寶倫、被告蔣某某及其委托代理人曹山勛、被告郭某良、郭某余、郭某永、郭某起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

六原告訴稱：2015年8月9日，被告蔣某某將其房前地面硬化工程發(fā)包給從事建筑行業(yè)的被告高某橋，被告高某橋又與被告郭某良聯(lián)系，協(xié)商共同完成該項工程。被告高某橋提供機器設(shè)備和所需建筑材料，被告郭某良又聯(lián)系了原告親屬郭某某、被告郭某良、郭某余、郭某永、郭某起等人共同承攬施工。施工過程中，因機器年久失修出現(xiàn)故障，擊中原告親屬郭某某的頭部，導(dǎo)致其當場身亡。綜上，要求各被告共同賠償各項損失299849元。

被告高某橋辯稱：被告蔣某某門前地面需要硬化，是我介紹郭某良去給干的，答辯人僅是聯(lián)系人，并沒有承包該工程，我與被告郭某良也不存在任何關(guān)系。綜上，原告親屬的死亡與答辯人沒有任何關(guān)系，請求法院依法駁回原告要求答辯人承擔責任的訴訟請求。

被告郭某良辯稱：答辯人是應(yīng)被告高某橋的通知約同郭某某、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起等人前往被告蔣某某處從事地面硬化工程，提供的僅是勞務(wù)，答辯人不是該工程的承攬人，也沒有與其他施工人共同承攬該工程，與參與施工的其他人也不存在雇傭關(guān)系，也不是勞務(wù)接受方，更不是死者郭某某的侵害人。因此，原告親屬的死亡與答辯人沒有任何關(guān)系，原告的起訴主體錯誤，望依法駁回原告的訴訟請求。

被告蔣某某辯稱：答辯人將門前地面硬化工程通過高某橋的介紹承包給了被告郭某良，約定承包費720元，雙方是承攬合同關(guān)系。該工程只是地面硬化，不需要建設(shè)資質(zhì)，答辯人在施工人的選任上沒有過錯。事故發(fā)生后，原告將死者尸體放置在答辯人家門前，答辯人出于人道主義已經(jīng)給予原告現(xiàn)金20000元，并簽訂了協(xié)議，所以原告不應(yīng)也沒有理由向答辯人主張權(quán)利，請求依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。

被告郭某良、郭某余、郭某永、郭某起答辯稱：2015年8月8日，我們在大莊鎮(zhèn)朱家莊干活，郭某良接到高某橋的電話，叫聯(lián)系幾個人去大莊鎮(zhèn)楊坡村蔣某某家硬化地面。我們干活都是按照日工，每人每天120元，所以那天在蔣某某家里也沒有談價錢。我們幾個人沒有包工頭，和原告的親屬郭某某一樣都是一起打工的，對于他的死亡沒有責任，故不同意賠償。

經(jīng)審理查明：被告蔣某某家門前地面需要硬化，找到從事建筑業(yè)的被告高某橋讓其施工，因被告高某橋正在其他工地施工抽不開身，便由其介紹了亦從事建筑業(yè)的被告郭某良，被告郭某良又聯(lián)系了原告親屬郭某某、被告郭某良、郭某余、郭某永、郭某起共同為被告蔣某某施工。2015年8月9日午后，正在施工中的原告親屬郭某某被施工機械磨光機擊中頭部死亡。

被告蔣某某門前地面硬化工程的水泥、沙子等材料由其自己提供。在類似的其他工程中，施工人員的報酬一般為每人每天120元，涉案工程量較小，被告郭某良等六人施工一天即可完成，故確定施工報酬為720元。被告郭某良等施工人員無包工頭，報酬均分，但因工程事故，報酬并未實際到位。

事故發(fā)生后，被告蔣某某與死者兒子、原告郭某來簽訂協(xié)議一份，言明蔣某某出于人道，捐助原告一家喪葬費20000元，原告一家不得再追究其任何責任。該款已給付。

2015年8月26日，因賠償事宜產(chǎn)生糾紛，原告訴至本院，要求被告賠償各項經(jīng)濟損失299849元。

上述事實，主要依據(jù)本院庭審調(diào)查、原、被告舉證材料及雙方當事人共同認可的事實認定，有關(guān)證明案件事實的材料均已收錄在卷。

本院認為：被告蔣某某通過被告高某橋的介紹，將其門前地面硬化工程交由被告郭某良、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起、原告親屬郭某某等六人施工，被告蔣某某與被告郭某良等六人之間沒有人身依附關(guān)系，不存在從屬性，互不受支配，被告郭某良等人提供的雖是勞務(wù)，但這僅是完成工作的手段，其實際以交付硬化的地面這一勞動成果為目的，故雙方之間應(yīng)為承攬關(guān)系。最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，則應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告親屬郭某某在施工中傷亡，被告蔣某某作為定作人，原告沒有證據(jù)證明其對定作、指示或者選任存在過失。況且，事故發(fā)生后，被告蔣某某作為該工程的發(fā)包方，與原告代表郭某來簽定協(xié)議，已自愿給予20000元的經(jīng)濟補償。故對原告要求被告蔣某某再予承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。

被告郭某良、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起、原告親屬郭某某等六人雖不是固定的合伙體，但他們共同承接了該工程，相互協(xié)作施工，平均分配報酬，彼此之間無從屬性，故各施工人與被告蔣某某構(gòu)成共同承攬關(guān)系。對于原告親屬郭某某的傷亡，其他施工人并無過錯，但原告親屬郭某某是在為了全體施工人利益的施工活動中傷亡，被告郭某良、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起作為共同承攬人，均為受益人，故應(yīng)對原告親屬郭某某的傷亡給予一定的經(jīng)濟補償。

通過法庭調(diào)查，根據(jù)原、被告的舉證，被告高某橋在本案中僅是涉案工程施工的介紹人，與原告親屬郭某某及其他被告間不存在雇傭或承攬關(guān)系，故原告要求其承擔賠償責任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告郭某良、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起每人給予原告郭某太、王某芹、左某香、郭某彩、郭某翠、郭某來經(jīng)濟補償10000元。

二、駁回原告郭某太、王某芹、左某香、郭某彩、郭某翠、郭某來的其他訴訟請求。

上述給付數(shù)額，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費5900元，由被告郭某良、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起各負擔100元，原告郭某太、王某芹、左某香、郭某彩、郭某翠、郭某來負擔5400元。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

審　判　長　　臧慶軍

審　判　員　　姜召慶

人民陪審員　　高會亮

二〇一五年十一月二十六日

書　記　員　　皮忠輝

生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)