發(fā)表于:2016-12-21閱讀量:(1427)
山東省沂南縣人民法院
民事判決書
(2015)沂南民初字第3208號
原告:郭某太,男,漢族。
原告:王某芹,女,漢族。
原告:左某香,女,漢族。
原告:郭某彩,女,漢族。
原告:郭某翠,女,漢族。
原告:郭某來,男,漢族。
六原告委托代理人:孫俊峰,山東界湖律師事務(wù)所律師。
被告:高某橋,男,漢族。
委托代理人:李家升,山東陽都律師事務(wù)所律師。
被告:郭某良,男,漢族。
委托代理人:祝寶倫,山東同力興國律師事務(wù)所律師。
被告:蔣某某,女,漢族。
委托代理人:曹山勛,山東弘元律師事務(wù)所律師。
被告:郭某良,男,漢族。
被告:郭某余,男,漢族。
被告:郭某永,男,漢族。
被告:郭某起,男,漢族。
原告郭某太、王某芹、左某香、郭某彩、郭某翠、郭某來與被告高某橋、郭某良、蔣某某、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起生命權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告郭某來及六原告委托代理人孫俊峰、被告高某橋及其委托代理人李家升、被告郭允良委托代理人祝寶倫、被告蔣某某及其委托代理人曹山勛、被告郭某良、郭某余、郭某永、郭某起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告訴稱:2015年8月9日,被告蔣某某將其房前地面硬化工程發(fā)包給從事建筑行業(yè)的被告高某橋,被告高某橋又與被告郭某良聯(lián)系,協(xié)商共同完成該項工程。被告高某橋提供機器設(shè)備和所需建筑材料,被告郭某良又聯(lián)系了原告親屬郭某某、被告郭某良、郭某余、郭某永、郭某起等人共同承攬施工。施工過程中,因機器年久失修出現(xiàn)故障,擊中原告親屬郭某某的頭部,導(dǎo)致其當場身亡。綜上,要求各被告共同賠償各項損失299849元。
被告高某橋辯稱:被告蔣某某門前地面需要硬化,是我介紹郭某良去給干的,答辯人僅是聯(lián)系人,并沒有承包該工程,我與被告郭某良也不存在任何關(guān)系。綜上,原告親屬的死亡與答辯人沒有任何關(guān)系,請求法院依法駁回原告要求答辯人承擔責任的訴訟請求。
被告郭某良辯稱:答辯人是應(yīng)被告高某橋的通知約同郭某某、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起等人前往被告蔣某某處從事地面硬化工程,提供的僅是勞務(wù),答辯人不是該工程的承攬人,也沒有與其他施工人共同承攬該工程,與參與施工的其他人也不存在雇傭關(guān)系,也不是勞務(wù)接受方,更不是死者郭某某的侵害人。因此,原告親屬的死亡與答辯人沒有任何關(guān)系,原告的起訴主體錯誤,望依法駁回原告的訴訟請求。
被告蔣某某辯稱:答辯人將門前地面硬化工程通過高某橋的介紹承包給了被告郭某良,約定承包費720元,雙方是承攬合同關(guān)系。該工程只是地面硬化,不需要建設(shè)資質(zhì),答辯人在施工人的選任上沒有過錯。事故發(fā)生后,原告將死者尸體放置在答辯人家門前,答辯人出于人道主義已經(jīng)給予原告現(xiàn)金20000元,并簽訂了協(xié)議,所以原告不應(yīng)也沒有理由向答辯人主張權(quán)利,請求依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告郭某良、郭某余、郭某永、郭某起答辯稱:2015年8月8日,我們在大莊鎮(zhèn)朱家莊干活,郭某良接到高某橋的電話,叫聯(lián)系幾個人去大莊鎮(zhèn)楊坡村蔣某某家硬化地面。我們干活都是按照日工,每人每天120元,所以那天在蔣某某家里也沒有談價錢。我們幾個人沒有包工頭,和原告的親屬郭某某一樣都是一起打工的,對于他的死亡沒有責任,故不同意賠償。
經(jīng)審理查明:被告蔣某某家門前地面需要硬化,找到從事建筑業(yè)的被告高某橋讓其施工,因被告高某橋正在其他工地施工抽不開身,便由其介紹了亦從事建筑業(yè)的被告郭某良,被告郭某良又聯(lián)系了原告親屬郭某某、被告郭某良、郭某余、郭某永、郭某起共同為被告蔣某某施工。2015年8月9日午后,正在施工中的原告親屬郭某某被施工機械磨光機擊中頭部死亡。
被告蔣某某門前地面硬化工程的水泥、沙子等材料由其自己提供。在類似的其他工程中,施工人員的報酬一般為每人每天120元,涉案工程量較小,被告郭某良等六人施工一天即可完成,故確定施工報酬為720元。被告郭某良等施工人員無包工頭,報酬均分,但因工程事故,報酬并未實際到位。
事故發(fā)生后,被告蔣某某與死者兒子、原告郭某來簽訂協(xié)議一份,言明蔣某某出于人道,捐助原告一家喪葬費20000元,原告一家不得再追究其任何責任。該款已給付。
2015年8月26日,因賠償事宜產(chǎn)生糾紛,原告訴至本院,要求被告賠償各項經(jīng)濟損失299849元。
上述事實,主要依據(jù)本院庭審調(diào)查、原、被告舉證材料及雙方當事人共同認可的事實認定,有關(guān)證明案件事實的材料均已收錄在卷。
本院認為:被告蔣某某通過被告高某橋的介紹,將其門前地面硬化工程交由被告郭某良、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起、原告親屬郭某某等六人施工,被告蔣某某與被告郭某良等六人之間沒有人身依附關(guān)系,不存在從屬性,互不受支配,被告郭某良等人提供的雖是勞務(wù),但這僅是完成工作的手段,其實際以交付硬化的地面這一勞動成果為目的,故雙方之間應(yīng)為承攬關(guān)系。最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定,承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,則應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告親屬郭某某在施工中傷亡,被告蔣某某作為定作人,原告沒有證據(jù)證明其對定作、指示或者選任存在過失。況且,事故發(fā)生后,被告蔣某某作為該工程的發(fā)包方,與原告代表郭某來簽定協(xié)議,已自愿給予20000元的經(jīng)濟補償。故對原告要求被告蔣某某再予承擔賠償責任的訴訟請求,本院不予支持。
被告郭某良、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起、原告親屬郭某某等六人雖不是固定的合伙體,但他們共同承接了該工程,相互協(xié)作施工,平均分配報酬,彼此之間無從屬性,故各施工人與被告蔣某某構(gòu)成共同承攬關(guān)系。對于原告親屬郭某某的傷亡,其他施工人并無過錯,但原告親屬郭某某是在為了全體施工人利益的施工活動中傷亡,被告郭某良、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起作為共同承攬人,均為受益人,故應(yīng)對原告親屬郭某某的傷亡給予一定的經(jīng)濟補償。
通過法庭調(diào)查,根據(jù)原、被告的舉證,被告高某橋在本案中僅是涉案工程施工的介紹人,與原告親屬郭某某及其他被告間不存在雇傭或承攬關(guān)系,故原告要求其承擔賠償責任的訴訟請求,于法無據(jù),本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百三十四條,《中華人民共和國合同法》第二百五十一條的規(guī)定,判決如下:
一、被告郭某良、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起每人給予原告郭某太、王某芹、左某香、郭某彩、郭某翠、郭某來經(jīng)濟補償10000元。
二、駁回原告郭某太、王某芹、左某香、郭某彩、郭某翠、郭某來的其他訴訟請求。
上述給付數(shù)額,于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5900元,由被告郭某良、郭某良、郭某余、郭某永、郭某起各負擔100元,原告郭某太、王某芹、左某香、郭某彩、郭某翠、郭某來負擔5400元。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省臨沂市中級人民法院。
審 判 長 臧慶軍
審 判 員 姜召慶
人民陪審員 高會亮
二〇一五年十一月二十六日
書 記 員 皮忠輝
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料