寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）沙民初字第1344號

原告楊某玉，男，生于19xx年xx月xx日，漢族，寧夏中衛(wèi)市人，初中文化，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)。

委托代理人羅守京，寧夏君元律師事務所律師。代理權限為特別授權。

被告吳某全，男，生于19xx年xx月xx日，漢族，寧夏中衛(wèi)市人，初中文化，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)。

被告童某靈，男，生于19xx年xx月xx日，漢族，寧夏中衛(wèi)市人，小學文化，農民，住寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)。

原告楊某玉與被告吳某全、童某靈民間借貸糾紛一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年3月10日公開開庭進行了審理，原告楊某玉及其委托代理人羅守京、被告吳某全到庭參加訴訟，被告童某靈經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱：原告與被告吳某全曾系中衛(wèi)市某某建材有限責任公司（以下簡稱某某建材公司）同事，被告吳某全是某某建材公司的銷售員，在公司入股50000元。被告吳某全作為銷售員，將某某建材公司貨款花掉不能及時補空，為了避免被追究責任，被告吳某全向原告借款57000元以填補其花掉的貨款，該筆借款由被告童某靈提供連帶保證責任擔保。對于以上借款，被告吳某全給原告出具借條一份，約定借款于2013年4月30日之前還清，被告童某靈以擔保人的身份在借條上簽了字。借款到期后，原告多次向被告吳某全催要，并要求童某靈承擔保證責任，但二被告至今沒有向原告返還借款，現(xiàn)原告訴至人民法院，請求：1.判決被告吳某全返還借款57000元，并按銀行貸款利率承擔自2013年4月30日至實際還款之日期間的利息1710元；2.判決被告童某靈對上述借款承擔連帶保證責任；3.本案訴訟費由二被告承擔。

原告向法庭提供以下證據(jù)證明其主張的事實：

1.借條1份（原件），證明被告吳某全于2012年8月17日向原告楊某玉借現(xiàn)金57000元，并承諾在2013年4月30日前償還，被告童某靈對該筆借款提供擔保的事實；

2.借條1份（原件），證明被告吳某全于2012年12月28日向王發(fā)國借現(xiàn)金50000元，承諾于2013年4月底還清，原告楊某玉對該筆借款提供擔保的事實；

3.收條1份（原件），證明被告吳某全不能按期返還所借王發(fā)國的50000元借款，在王發(fā)國催要下，原告作為擔保人，在2013年9月18日替被告吳某全給王發(fā)國返還借款42000元的事實。

被告吳某全對原告提供的證據(jù)1、2、3質證后，認為證據(jù)均真實，無異議。

被告吳某全辯稱：1.2005年某某建材公司設立，該公司共有9個股東，原告和被告吳某全都是某某建材公司的股東，被告吳某全入股50000元，楊某玉擔任公司的總經理，被告吳某全任公司銷售員。2013年3月份原告楊某玉收購了某某建材公司全體股東的股份，該公司成為原告楊某玉個人的公司；

2.被告吳某全是某某建材公司的銷售員，因有一筆貨款沒有收回，原告在2012年8月17日讓被告吳某全給其打了一份借款57000元的借條，同時又以某某建材公司的名義給被告吳某全開具了一份收據(jù)；3.對于借款57000元的借條，原告在2013年3月份以35000元收購被告吳某全在某某建材公司的股份50000元，此外，被告吳某全在2012年11月份返還原告現(xiàn)金15000元，2012年12月份返還原告5000元，現(xiàn)被告吳某全還欠原告2000元，同意返還。

被告吳某全向法庭提供以下證據(jù)證明其主張的事實：

1.收據(jù)1份（原件原告已取回），證明被告吳某全于2012年8月17日向某某建材公司交回貨款87000元的事實，說明2012年8月17日被告吳某全給原告出具借款57000元的借條，不是以現(xiàn)金形式借的；

2.收據(jù)1份（原件原告已取回），證明被告在某某建材公司入股50000元，該股份在2013年被原告楊某玉以35000元收購的事實。

原告對被告吳某全提供證據(jù)的質證意見：

1.對收款87000元收據(jù)的來源、真實性不表異議，但與本案無關聯(lián)性，該收據(jù)的收款方為某某建材公司，并非原告楊某玉，故無法證明被告的證明目的；

2.被告吳某全在某某建材公司入股50000元的收據(jù)是真實的，但與本案沒有關聯(lián)性。

針對被告吳某全的以上答辯，原告答辯稱：2012年12月28日，被告吳某全向王發(fā)國借款50000元，約定2013年4月底還清，原告是該筆借款的擔保人。由于被告吳某全不能按期返還所借王發(fā)國的50000元借款，在王發(fā)國催要下，原告作為擔保人于2013年9月18日替被告吳某全給王發(fā)國返還借款42000元，之后，又替被告吳某全給王發(fā)國返還借款8000元。之后，被告吳某全分幾次向原告償還了該50000元，其中包括原告收購被告股份35000元。因此被告陳述給原告返還了55000元不屬實。此外，被告吳某全還向原告借款8000元至今也沒有返還。

被告童某靈經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，也未向法庭提供證據(jù)，放棄了其訴訟權利。庭審前，法庭對被告童某靈進行詢問并制作了詢問筆錄。法庭詢問被告童某靈時，被告童某靈稱：原告與被告吳某全合辦建材公司，因被告吳某全作為公司的銷售人員將公司貨款花掉，卻沒有及時補上，害怕追究責任，原告就將被告吳某全花掉的公司貨款給補上，被告吳某全給原告出具了借款57000元的借條，被告童某靈是被告吳某全借款的擔保人。之后的事情被告童某靈一概不清楚，后來聽被告吳某全說借款用其在建材公司的股份抵掉了。

對原告提供證據(jù)的認證：

被告吳某全對原告提供的2份借條和1份收條質證后對其來源、真實性均無異議，對其證明效力本院予以確認。

被告吳某全提供證據(jù)的認證：

原告對被告吳某全提供證據(jù)的質證意見：

1.收款87000元的收據(jù)，是被告吳某全向某某建材公司交付貨款的憑據(jù)，與本案無關聯(lián)性，對其證明效力不予確認；

2.被告吳某全在某某建材公司入股50000元的收據(jù)來源合法，內容真實，但與本案沒有關聯(lián)性，對其證明效力不予確認。

經審理查明：原告與被告吳某全曾系某某建材公司同事，被告吳某全是某某建材公司的銷售員，在公司入股50000元。由于被告吳某全將某某建材公司貨款花掉不能及時補上，為了避免被告吳某全被追究責任，原告將被告吳某全花掉的某某公司貨款補上，由被告吳某全給原告出具借款57000元的借條，借條上注明借款于2013年4月30日之前還清，被告童某靈作為擔保人在借條上簽名按印。還款期限到后，二被告至今沒有向原告返還借款，為此原告訴至人民法院。

另查明：2012年12月28日，被告吳某全向王發(fā)國借款50000元，約定2013年4月底還清，原告是該筆借款的擔保人。被告吳某全沒有按期返還所借王發(fā)國借款，原告作為擔保人于2013年9月18日替被告吳某全給王發(fā)國返還借款42000元，之后，又替被告吳某全給王發(fā)國返還借款8000元。

2013年3月，原告收購某某建材公司股東股份，原告以35000元收購了被告吳某全的50000元股份。此外，被告吳某全還向原告返還借款15000元。被告童某靈對被告吳某全向原告還款情況不清。

本案在審理過程中，原告稱被告吳某全還向其借款8000元至今沒有返還，對此被告吳某全也承認。在支付原告款額方面，被告稱向原告返還了55000元，而原告則認可50000元，而且支付給原告的50000元系原告替被告吳某全返還所借王發(fā)國的借款，雙方存在分歧。經法庭主持調解，原告放棄要求被告吳某全返還以上借款8000元的權利，被告吳某全同意支付原告的款額以50000元計算，但欠付原告借款57000元應分期返返，否則被告吳某全支付原告的50000元應認定為支付的是本案欠款，所以還下欠7000元，被告吳某全可以給原告返還。原告則不同意被告吳某全的以上意見，調解未果。

本院認為：被告吳某全作為某某建材公司的銷售人員，將公司貨款花掉不能及時填補，原告替被告吳某全填補后，被告吳某全給原告出具的借款57000元的借條確認了該事實，而且被告童某靈對此事實也向法庭作了陳述，對此本院予以確認。因此被告吳某全應按期返還原告借款57000元，拖欠不還，應承擔民事責任。所以原告要求被告吳某全返還借款57000元的訴訟請求有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。對原告要求被告承擔借款利息1710元的訴訟請求，經核，原、被告在借條上約定借款于2013年4月30日返還，被告吳某全沒有按期返還，原告要求被告承擔逾期還款的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。借款57000元的利息從2013年5月1日計算至起訴日2013年10月29日，按同期人民銀行貸款利率5.6%計息，核定利息1596元，因此原告主張的部分逾期借款利息予以支持。被告童某靈為借款的擔保人，借條上沒有約定擔保方式，應按連帶責任保證承擔擔保責任。被告童某靈承擔擔保責任的期限應為借款期2013年4月30日滿之后的六個月內，即至2013年10月30日之前，原告在2013年10月29日起訴要求被告童某靈承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。

被告吳某全辯稱其總共向原告返還借款55000元，被告吳某全另向原告借款8000元原告放棄，在此情況下，原告與被告吳某全同意返還的款項按50000元計算的意見本院予以采納。被告辯稱返還的50000元屬于該案借款，還欠原告7000元沒有返還的意見，經核實，被告吳某全向王發(fā)國借款50000元沒有返還，由原告代替被告吳某全返還后，被告吳某全本身就有義務向原告返還該筆款項，因此將被告吳某全返還給原告的50000元認定為原告替被告吳某全返還的王發(fā)國借款應屬正當，這樣認定也便于最終化解雙方之間的矛盾糾紛，因此被告吳某全的以上辯稱意見本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條第一款，第六十條第一款，第一百九十六條，第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條，第一百四十四條，第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某全于本判決生效之日起十日內返還原告楊某玉借款57000元，承擔借款利息1596元，共計58596元；

二、被告童某靈對被告吳某全承擔的上述借款及利息承擔連帶清償責任；

三、駁回原告楊某玉的其他訴訟請求。

如被告吳某全未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費1254元，由原告楊某玉負擔54元，被告吳某全、童某靈負擔1200元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院。

審　判　長　　王希剛

審　判　員　　吳曉利

人民陪審員　　張學孝

二〇一四年三月十一日

書　記　員　　楊晴雯

民間借貸糾紛