發(fā)表于:2016-12-21閱讀量:(1676)
山西省垣曲縣人民法院
民事判決書
(2015)垣民初字第101號(hào)
原告彭*榮,女,19**年**月**日出生,漢族,住**縣。
原告薛*民,男,19**年**月**日出生,漢族,住**縣。
二原告委托代理人姚珊梅,山西中條律師事務(wù)所律師。
被告劉*民,男,19**年**月**日出生,漢族,住**縣。
委托代理人王保才,男,19**年**月**日出生,漢族,住**縣。
原告彭*榮、薛*民訴被告劉*民財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2015年1月20日立案受理后,依法由審判員聶峰適用簡易程序于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告家中共有38只優(yōu)質(zhì)綿羊,每天都會(huì)經(jīng)過被告家的樹林地去水溝飲水。2014年12月29日下午,原告薛*民將羊群趕往水溝飲水,途經(jīng)被告樹林時(shí)并未發(fā)現(xiàn)異常,但到達(dá)水溝開始飲水時(shí)發(fā)現(xiàn)羊群出現(xiàn)異常,頭向下歪斜,四肢無力,無法行走,感覺像是中毒,遂給獸醫(yī)打電話求助,獸醫(yī)趕到時(shí)已有12只死亡。原告薛*民將羊群趕回羊圈開始搶救,后又陸續(xù)死亡14只,共死亡26只,損失28600元,并花去治療費(fèi)用2872元,剩余12只仍正繼續(xù)治療,仍需治療費(fèi)800元。為照顧羊群原告彭*榮及兒子歇工在家,造成誤工損失3750元。事情發(fā)生后,原告多次找被告協(xié)商,均未果,現(xiàn)訴至法院,請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失36022元。
被告辯稱:原告所訴不是事實(shí)。羊去水溝飲水被告的林地并非唯一途徑,且去水溝路邊的麥地及油菜地撒藥的四處可見,原告并沒有證據(jù)能夠證明羊是被被告撒的農(nóng)藥毒死的。事發(fā)后,對(duì)死羊進(jìn)行了解剖,發(fā)現(xiàn)羊體內(nèi)的食物多為麥葉和青稞飼料,被告的林地沒有任何青草和青稞飼料,原告的羊中毒死亡與被告沒有任何關(guān)系。
為證明自己的主張,原、被告在本院確定的舉證期限內(nèi)分別提供證據(jù)。
原告提供的證據(jù)有:
1、人民調(diào)解詢問記錄復(fù)制件一份。擬證明事情發(fā)生后原告申請(qǐng)華峰司法所對(duì)事情進(jìn)行調(diào)解,在被告的詢問筆錄中被告明確承認(rèn)是其投放的拌有農(nóng)藥的玉米、柿皮等物導(dǎo)致原告的羊中毒死亡。
2、搶救費(fèi)用清單八張。擬證明對(duì)中毒羊群搶救費(fèi)用為2882元。
3、獸醫(yī)張甲某證明一份。擬證明原告羊群因中毒死亡。
4、獸醫(yī)甘某、安某證明一份。擬證明原告死亡羊群經(jīng)解剖,胃中有玉米、高粱、柿核、柿皮、青草等,分析玉米、柿子、柿皮中含農(nóng)藥過高是導(dǎo)致羊群死亡的原因。
5、**縣**鄉(xiāng)**村民委員會(huì)證明一份。擬證明事情發(fā)生后經(jīng)村委調(diào)解,被告不同意調(diào)解。
6、證人王某某證明一份。擬證明2014年12月29日下午一點(diǎn)左右,看見原告薛*民趕著羊群往溝里走去。
7、證人李某某證明一份。擬證明2014年12月30日前被告地里都沒有警示牌。
8、證人盧某某證明一份。擬證明證人在原告羊群中毒后第一時(shí)間趕到水溝,發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡12只,將剩余的羊群趕回羊圈。
9、證人何某某證明一份。擬證明原告月工資4500元。
10、證人魯某某證明一份。擬證明原告月工資3500元。
11、證人張乙某、安某某、李某某證明各一份。擬證明原告購買羊時(shí)的價(jià)格。
12、證人高某某、孟某某證明一份。擬證明原告羊群價(jià)格。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證,被告的質(zhì)證意見為:證據(jù)1當(dāng)時(shí)做筆錄時(shí)喝多了,神志不清,不知道說的是什么。證據(jù)2、3、4無異議,與被告無關(guān)。證據(jù)5,6無異議。證據(jù)7,已經(jīng)掛了警示牌。證據(jù)8,無異議。證據(jù)9、10與被告無關(guān)。證據(jù)11,羊的價(jià)格是7元一斤。證據(jù)12,與被告無關(guān)。
被告提供的證據(jù)有:照片9張。擬證明地里撒藥的人很多,都是柿皮和玉米,被告撒藥后懸掛了警示牌,而且被告樹也有被羊啃過。
被告提供的證據(jù),原告的質(zhì)證意見為:撒藥的人多與本案無關(guān),被告樹被啃也與本案無關(guān),警示牌的真實(shí)性不予認(rèn)可。
對(duì)原、被告提供證據(jù)的分析與認(rèn)定。
本院認(rèn)為,原告提供的證據(jù)1是事情發(fā)生后華峰鄉(xiāng)司法所對(duì)被告的詢問,庭審中被告雖辯稱當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài),神志不清,但其并未提供證據(jù)予以證實(shí),且該筆錄系司法工作人員對(duì)被告的詢問,被告陳述清楚,并簽字捺印,本院予以采納。證據(jù)2,被告無異議,確系原告為搶救中毒綿羊而實(shí)際花費(fèi),本院予以采納。證據(jù)3、4證人雖未出庭,但與庭審查明的事實(shí)一致,本院予以采納。證據(jù)5、6被告無異議,本院予以采納。證據(jù)7,證人未出庭,原告也未提供其他證據(jù)佐證,本院不予采納。證據(jù)8,被告無異議,本院予以采納。證據(jù)9、10,原告并未提供具體誤工時(shí)間的證據(jù),本院不予采納。證據(jù)11,只是證明原告當(dāng)時(shí)購買羊時(shí)價(jià)格,庭審中被告認(rèn)可羊價(jià)為每斤7元,本院不予采納。證據(jù)12,證人未出庭,原告也未提供其他證據(jù)佐證,本院不予采納。被告提供的9張照片,真實(shí)性本院予以認(rèn)可。雖可以證明他人有撒藥行為,但并不能證明原告羊群中毒與其無關(guān)。
為查明事實(shí),本院對(duì)被告樹林現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn),經(jīng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)原告羊群去水溝飲水并非只有被告樹林地一條路,且該條路較難行走,但距離水源地較近。
經(jīng)審理查明:原告系養(yǎng)殖戶,2014年12月29日原告薛*民驅(qū)趕羊群去水源地飲羊途徑被告劉*民的樹林地時(shí),食用了被告拌有3911農(nóng)藥的玉米、柿皮等物,導(dǎo)致原告有26只大小不等羊只中毒死亡。羊群中毒后,原告為搶救羊群支付搶救費(fèi)2882元。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn):一、原告的羊只是否因食用了被告撒在樹林地里拌有3911農(nóng)藥的玉米、柿皮等物導(dǎo)致中毒。被告雖辯稱原告羊群并非食用其撒的拌有農(nóng)藥的玉米、柿皮等物,但庭審中被告承認(rèn)其在樹林地里撒有拌有3911農(nóng)藥的玉米、柿皮等物,其雖提供了他人地里亦撒有拌有農(nóng)藥的柿皮等物的照片,但在事發(fā)后華峰司法所調(diào)解時(shí)調(diào)解筆錄中明確表示其撒有的含有農(nóng)藥的玉米、柿皮等物的消失是被羊吃掉了。其雖辯稱當(dāng)時(shí)做筆錄時(shí)處于醉酒狀態(tài),但并未提供證據(jù)予以證實(shí),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定,被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故本院認(rèn)定原告羊群中毒死亡系食用了被告撒在樹林地里拌有農(nóng)藥3911的玉米、柿皮等物。二、關(guān)于原告損失的具體情況。在庭審中原告陳述死亡的26只羊中180斤的有兩只,100斤以上的有15只,80斤至100斤的有6只,40斤的有3只,被告對(duì)此并無異議,因此本院認(rèn)定死亡羊只的總重量為2460斤。關(guān)于羊的價(jià)格,原告雖提供了購買時(shí)的價(jià)格證明和買羊人的出價(jià)證明,但證人均未出庭,本庭無法核實(shí)其真實(shí)性,根據(jù)被告在庭審中承認(rèn)當(dāng)時(shí)羊的單價(jià)7元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,原告死亡羊只的損失為17220元。在羊中毒后原告為搶救而支付治療費(fèi)用2872元,原告雖主張仍有后續(xù)治療費(fèi)用800元,但并未提供證據(jù)予以證明,故本院不予采納。綜上,原告的損失為20092元。三、關(guān)于原、被告責(zé)任分擔(dān)問題。原告在放羊過程中沒有能夠盡到安全注意義務(wù),使羊群路過被告樹林時(shí)有啃樹皮的現(xiàn)象,是導(dǎo)致被告撒藥的原因,因此應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告在自家樹林地里撒有拌有3911農(nóng)藥的玉米、柿皮等物是錯(cuò)誤的,其在庭審中也認(rèn)識(shí)到自己撒藥的不對(duì),其撒藥的行為雖情有可原,但采取的方法是錯(cuò)誤的,因此被告應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條”侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”規(guī)定,被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)原告的損失,本院確定被告承擔(dān)原告損失的70%即14064.4元,原告自己承擔(dān)損失的30%即6027.6元。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決如下:
一、被告劉*民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告14064.4元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行上述給付金錢的義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)350元,由原告彭*榮、薛*民承擔(dān)200元,被告劉*民承擔(dān)150元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于運(yùn)城市中級(jí)人民法院,且直接向運(yùn)城市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員 聶 峰
二〇一五年三月二十日
書記員 王亞茹
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料