山西省垣曲縣人民法院

民事判決書

（2015）垣民初字第101號(hào)

原告彭*榮，女，19**年**月**日出生，漢族，住**縣。

原告薛*民，男，19**年**月**日出生，漢族，住**縣。

二原告委托代理人姚珊梅，山西中條律師事務(wù)所律師。

被告劉*民，男，19**年**月**日出生，漢族，住**縣。

委托代理人王保才，男，19**年**月**日出生，漢族，住**縣。

原告彭*榮、薛*民訴被告劉*民財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由審判員聶峰適用簡易程序于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告家中共有38只優(yōu)質(zhì)綿羊，每天都會(huì)經(jīng)過被告家的樹林地去水溝飲水。2014年12月29日下午，原告薛*民將羊群趕往水溝飲水，途經(jīng)被告樹林時(shí)并未發(fā)現(xiàn)異常，但到達(dá)水溝開始飲水時(shí)發(fā)現(xiàn)羊群出現(xiàn)異常，頭向下歪斜，四肢無力，無法行走，感覺像是中毒，遂給獸醫(yī)打電話求助，獸醫(yī)趕到時(shí)已有12只死亡。原告薛*民將羊群趕回羊圈開始搶救，后又陸續(xù)死亡14只，共死亡26只，損失28600元，并花去治療費(fèi)用2872元，剩余12只仍正繼續(xù)治療，仍需治療費(fèi)800元。為照顧羊群原告彭*榮及兒子歇工在家，造成誤工損失3750元。事情發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商，均未果，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失36022元。

被告辯稱：原告所訴不是事實(shí)。羊去水溝飲水被告的林地并非唯一途徑，且去水溝路邊的麥地及油菜地撒藥的四處可見，原告并沒有證據(jù)能夠證明羊是被被告撒的農(nóng)藥毒死的。事發(fā)后，對(duì)死羊進(jìn)行了解剖，發(fā)現(xiàn)羊體內(nèi)的食物多為麥葉和青稞飼料，被告的林地沒有任何青草和青稞飼料，原告的羊中毒死亡與被告沒有任何關(guān)系。

為證明自己的主張，原、被告在本院確定的舉證期限內(nèi)分別提供證據(jù)。

原告提供的證據(jù)有：

1、人民調(diào)解詢問記錄復(fù)制件一份。擬證明事情發(fā)生后原告申請(qǐng)華峰司法所對(duì)事情進(jìn)行調(diào)解，在被告的詢問筆錄中被告明確承認(rèn)是其投放的拌有農(nóng)藥的玉米、柿皮等物導(dǎo)致原告的羊中毒死亡。

2、搶救費(fèi)用清單八張。擬證明對(duì)中毒羊群搶救費(fèi)用為2882元。

3、獸醫(yī)張甲某證明一份。擬證明原告羊群因中毒死亡。

4、獸醫(yī)甘某、安某證明一份。擬證明原告死亡羊群經(jīng)解剖，胃中有玉米、高粱、柿核、柿皮、青草等，分析玉米、柿子、柿皮中含農(nóng)藥過高是導(dǎo)致羊群死亡的原因。

5、**縣**鄉(xiāng)**村民委員會(huì)證明一份。擬證明事情發(fā)生后經(jīng)村委調(diào)解，被告不同意調(diào)解。

6、證人王某某證明一份。擬證明2014年12月29日下午一點(diǎn)左右，看見原告薛*民趕著羊群往溝里走去。

7、證人李某某證明一份。擬證明2014年12月30日前被告地里都沒有警示牌。

8、證人盧某某證明一份。擬證明證人在原告羊群中毒后第一時(shí)間趕到水溝，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡12只，將剩余的羊群趕回羊圈。

9、證人何某某證明一份。擬證明原告月工資4500元。

10、證人魯某某證明一份。擬證明原告月工資3500元。

11、證人張乙某、安某某、李某某證明各一份。擬證明原告購買羊時(shí)的價(jià)格。

12、證人高某某、孟某某證明一份。擬證明原告羊群價(jià)格。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告的質(zhì)證意見為：證據(jù)1當(dāng)時(shí)做筆錄時(shí)喝多了，神志不清，不知道說的是什么。證據(jù)2、3、4無異議，與被告無關(guān)。證據(jù)5，6無異議。證據(jù)7，已經(jīng)掛了警示牌。證據(jù)8，無異議。證據(jù)9、10與被告無關(guān)。證據(jù)11，羊的價(jià)格是7元一斤。證據(jù)12，與被告無關(guān)。

被告提供的證據(jù)有：照片9張。擬證明地里撒藥的人很多，都是柿皮和玉米，被告撒藥后懸掛了警示牌，而且被告樹也有被羊啃過。

被告提供的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見為：撒藥的人多與本案無關(guān)，被告樹被啃也與本案無關(guān)，警示牌的真實(shí)性不予認(rèn)可。

對(duì)原、被告提供證據(jù)的分析與認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1是事情發(fā)生后華峰鄉(xiāng)司法所對(duì)被告的詢問，庭審中被告雖辯稱當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，神志不清，但其并未提供證據(jù)予以證實(shí)，且該筆錄系司法工作人員對(duì)被告的詢問，被告陳述清楚，并簽字捺印，本院予以采納。證據(jù)2，被告無異議，確系原告為搶救中毒綿羊而實(shí)際花費(fèi)，本院予以采納。證據(jù)3、4證人雖未出庭，但與庭審查明的事實(shí)一致，本院予以采納。證據(jù)5、6被告無異議，本院予以采納。證據(jù)7，證人未出庭，原告也未提供其他證據(jù)佐證，本院不予采納。證據(jù)8，被告無異議，本院予以采納。證據(jù)9、10，原告并未提供具體誤工時(shí)間的證據(jù)，本院不予采納。證據(jù)11，只是證明原告當(dāng)時(shí)購買羊時(shí)價(jià)格，庭審中被告認(rèn)可羊價(jià)為每斤7元，本院不予采納。證據(jù)12，證人未出庭，原告也未提供其他證據(jù)佐證，本院不予采納。被告提供的9張照片，真實(shí)性本院予以認(rèn)可。雖可以證明他人有撒藥行為，但并不能證明原告羊群中毒與其無關(guān)。

為查明事實(shí)，本院對(duì)被告樹林現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，經(jīng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)原告羊群去水溝飲水并非只有被告樹林地一條路，且該條路較難行走，但距離水源地較近。

經(jīng)審理查明：原告系養(yǎng)殖戶，2014年12月29日原告薛*民驅(qū)趕羊群去水源地飲羊途徑被告劉*民的樹林地時(shí)，食用了被告拌有3911農(nóng)藥的玉米、柿皮等物，導(dǎo)致原告有26只大小不等羊只中毒死亡。羊群中毒后，原告為搶救羊群支付搶救費(fèi)2882元。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)：一、原告的羊只是否因食用了被告撒在樹林地里拌有3911農(nóng)藥的玉米、柿皮等物導(dǎo)致中毒。被告雖辯稱原告羊群并非食用其撒的拌有農(nóng)藥的玉米、柿皮等物，但庭審中被告承認(rèn)其在樹林地里撒有拌有3911農(nóng)藥的玉米、柿皮等物，其雖提供了他人地里亦撒有拌有農(nóng)藥的柿皮等物的照片，但在事發(fā)后華峰司法所調(diào)解時(shí)調(diào)解筆錄中明確表示其撒有的含有農(nóng)藥的玉米、柿皮等物的消失是被羊吃掉了。其雖辯稱當(dāng)時(shí)做筆錄時(shí)處于醉酒狀態(tài)，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故本院認(rèn)定原告羊群中毒死亡系食用了被告撒在樹林地里拌有農(nóng)藥3911的玉米、柿皮等物。二、關(guān)于原告損失的具體情況。在庭審中原告陳述死亡的26只羊中180斤的有兩只，100斤以上的有15只，80斤至100斤的有6只，40斤的有3只，被告對(duì)此并無異議，因此本院認(rèn)定死亡羊只的總重量為2460斤。關(guān)于羊的價(jià)格，原告雖提供了購買時(shí)的價(jià)格證明和買羊人的出價(jià)證明，但證人均未出庭，本庭無法核實(shí)其真實(shí)性，根據(jù)被告在庭審中承認(rèn)當(dāng)時(shí)羊的單價(jià)7元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告死亡羊只的損失為17220元。在羊中毒后原告為搶救而支付治療費(fèi)用2872元，原告雖主張仍有后續(xù)治療費(fèi)用800元，但并未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采納。綜上，原告的損失為20092元。三、關(guān)于原、被告責(zé)任分擔(dān)問題。原告在放羊過程中沒有能夠盡到安全注意義務(wù)，使羊群路過被告樹林時(shí)有啃樹皮的現(xiàn)象，是導(dǎo)致被告撒藥的原因，因此應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告在自家樹林地里撒有拌有3911農(nóng)藥的玉米、柿皮等物是錯(cuò)誤的，其在庭審中也認(rèn)識(shí)到自己撒藥的不對(duì)，其撒藥的行為雖情有可原，但采取的方法是錯(cuò)誤的，因此被告應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條”侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)原告的損失，本院確定被告承擔(dān)原告損失的70%即14064.4元，原告自己承擔(dān)損失的30%即6027.6元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉*民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告14064.4元。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

如被告未按本判決指定的期間履行上述給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)350元，由原告彭*榮、薛*民承擔(dān)200元，被告劉*民承擔(dān)150元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于運(yùn)城市中級(jí)人民法院，且直接向運(yùn)城市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　聶　峰

二〇一五年三月二十日

書記員　王亞茹

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛