廣西壯族自治區(qū)憑祥市人民法院

民事判決書

（2013）憑民初字第64號(hào)

原告潘某深，男，19**年*月*日出生，農(nóng)民，住所地廣西××自治區(qū)憑祥市**村委**號(hào)。

委托代理人江宗立，廣西睦南律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

被告黃某勝，男，19**年*月*日出生，農(nóng)民，住所地廣西**自治區(qū)憑祥市**村委**號(hào)。

委托代理人江天德，廣西睦南律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告潘某深訴被告黃某勝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本案于2013年2月27日立案受理后，依法由審判員周君和適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，并于2013年3月20日公開開庭進(jìn)行審理，因案情復(fù)雜，本案于2013年5月24日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并組成由審判員周君和擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周華貞和人民陪審員農(nóng)漢普參加的合議庭，于2013年6月28日再次公開開庭審理了本案。書記員陳雪擔(dān)任記錄。簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)原告潘某深的委托代理人江宗立、被告黃某勝及其委托代理人江天德到庭參加訴訟，普通程序?qū)徖頃r(shí)原告的委托代理人江宗立、被告的委托代理人江天德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告在**鎮(zhèn)**村**洞（地名，同時(shí)又稱*屋）有一塊地，為原告祖上開荒所得，歷經(jīng)數(shù)代，原告一家一直耕種此塊土地。被告為上門女婿，入贅在同村周某明戶。原告的土地與周某明的責(zé)任田地相鄰，長(zhǎng)期以來，兩家各自耕種，并無異議。后因原告地塊邊坡塌方，被告便說原告侵占了其責(zé)任田。2012年8月9日下午，被告喝醉了酒，沖到原告的地頭，將原告種上的芭蕉拔除，并揚(yáng)言其是隊(duì)長(zhǎng)，哪個(gè)不服就上法院告。原告為避免事態(tài)擴(kuò)大，于2012年11月叫兒子用竹子在與周某明的責(zé)任田地相交處攔起一道籬笆，沒有想到被告于2012年12月31日上午8時(shí)以籬笆打在其地上為由將籬笆拆除丟到一邊。原告的兒子聞?dòng)嵹s來，被告還與原告兒子起了沖突，為此驚動(dòng)**村委和叫隘派出所，在村委和派出所的調(diào)解下，被告依然仗其是**屯的隊(duì)長(zhǎng)，口氣十分猖狂，致使調(diào)解沒有結(jié)果。為此向法院起訴，要求依法判令被告停止侵權(quán)，將原告搭建的圍欄恢復(fù)原狀；被告賠償原告各種損失人民幣8000元。

原告為其主張?jiān)谂e證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：相片6張，證明爭(zhēng)議地塊現(xiàn)狀；原告搭建的圍欄已被被告拆除并棄在旁邊。

被告辯稱，被告沒有拔過原告的圍欄和芭蕉，沒有侵害原告的權(quán)益，原告訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本案事實(shí)是這樣，周某明和周某奎是**屯人，被告是入贅到周某明家做上門女婿。本案涉及的田地從80年分田到戶至今一直由周某明戶耕種，現(xiàn)原告以該地是其祖上開荒地為由想侵占后建房，其實(shí)是原告侵犯了被告的權(quán)益，而不是被告侵犯原告的權(quán)益。綜上請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告為其辯解在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)有：1、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，證明被告耕種的*洞（地名，同時(shí)又稱*屋）的一塊責(zé)任田擁有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；2、2012年11月20日憑祥市**鎮(zhèn)**村村民委員會(huì)出具的證明書，證明原告于2012年8月18日鏟除被告該責(zé)任田地上農(nóng)作物的事實(shí)；3、照片28張，證明被告在責(zé)任田地邊溝的上方地塊一直種有農(nóng)作物，而原告卻在被告責(zé)任田地上用竹子設(shè)置障礙物事實(shí)。

2013年5月31日，本院與憑祥市**鎮(zhèn)政府工作人員、**鎮(zhèn)**村民委員會(huì)治調(diào)主任黃某林及民兵營(yíng)長(zhǎng)羅某洋等組織原、被告到場(chǎng)對(duì)爭(zhēng)議的斜坡一小塊地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并制作了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及勘驗(yàn)草圖；2013年7月4日本院依職權(quán)委托憑祥市國(guó)土資源規(guī)劃局對(duì)原、被告爭(zhēng)議斜坡一小塊地相鄰的被告*洞（地名）責(zé)任田地面積和原告責(zé)任田地（該地與原告*洞責(zé)任田地相鄰）面積進(jìn)行測(cè)量，在原、被告及憑祥市**鎮(zhèn)政府工作人員、**村民委員會(huì)人員到場(chǎng)情況下，對(duì)被告涉案責(zé)任**洞（地名）進(jìn)行了測(cè)量，面積為1.313畝（農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上*洞水田面積為1.057畝）；原告認(rèn)為被告*洞（地名）責(zé)任田地（現(xiàn)種植有水稻）還應(yīng)包括相鄰的牛柵下的一小塊未種水稻的地塊，為此當(dāng)場(chǎng)也同時(shí)對(duì)該牛柵下的這小塊未種有水稻的地塊進(jìn)行了測(cè)量，面積為0.256畝；原告與被告相鄰的一塊責(zé)任田地（非涉案地）面積為0.766畝（原告自稱其農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上面積為0.59畝）。

經(jīng)開庭質(zhì)證，原、被告對(duì)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后制作的筆錄、現(xiàn)場(chǎng)草圖及委托國(guó)土資源規(guī)劃局測(cè)量面積情況均予認(rèn)可，對(duì)雙方均無異議的上述事實(shí)，本院予以認(rèn)定，作為本案定案依據(jù)。

被告對(duì)原告的證據(jù)真實(shí)性是無異議，但認(rèn)為其沒有拆除和拔除爭(zhēng)議地上原告的設(shè)置的圍欄和剛種上的芭蕉。

原告對(duì)被告的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但對(duì)被告*洞（地名）責(zé)任田地與原告相鄰的地塊界線有異議；原告對(duì)被告的證據(jù)2認(rèn)為不真實(shí)，不予認(rèn)可；原告對(duì)被告的證據(jù)3有異議，不認(rèn)可。

對(duì)雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：

原告的證據(jù)照片被告對(duì)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可原告的證明觀點(diǎn)，本院認(rèn)為該照片只是反映了爭(zhēng)議地塊的現(xiàn)狀，但無法證明被告是否存在侵權(quán)的事實(shí)；

對(duì)被告的證據(jù)1，原告對(duì)真實(shí)性無異議，該證據(jù)證明被告對(duì)*洞（地名）責(zé)任田地有合法的使用權(quán)，本院予以認(rèn)定；對(duì)被告的證據(jù)2，是憑祥市**鎮(zhèn)**村民委員會(huì)出具的證明，是真實(shí)合法的，可以證明現(xiàn)爭(zhēng)議的與責(zé)任田地一角相鄰的斜坡一小塊地（非責(zé)任田地），在國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度，將田地分到農(nóng)戶之前，該斜坡一小塊地上原告的母親曾種過芋頭，但在分田到各農(nóng)戶時(shí)，原告的母親再?zèng)]有在該斜坡地塊種過任何農(nóng)作物，而爭(zhēng)議的該斜坡一小塊地相鄰的責(zé)任田地在分田到各農(nóng)戶時(shí)，該責(zé)任田地是分給了被告戶進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，該爭(zhēng)議的斜坡一小塊地也就在分田到戶后一直由被告一戶進(jìn)行經(jīng)營(yíng)種植農(nóng)作物，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)被告的證據(jù)3，該證據(jù)只是反映了爭(zhēng)議地塊的現(xiàn)狀，原告設(shè)置的圍欄是在斜坡一小塊爭(zhēng)議地上，并非在被告責(zé)任田地上。

綜合全案證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：原、被告均是憑祥市**鎮(zhèn)**村委**屯村民。1981年國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度，被告戶承包的責(zé)任田地中有一塊*洞（地名，又叫*屋）1.057畝水田。該水田的一邊靠近村道，水田與村道之間形成一個(gè)落差，水田地勢(shì)較低，村道地勢(shì)較高，為此在水田與村道之間形成一個(gè)斜坡的一小塊空地。該斜坡的一小塊空地在1981年實(shí)行土地承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制前原告的母親曾種過芋頭，但在1981年實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制后，該斜坡的一小塊地下方的*洞（地名）1.057畝水田分給被告戶承包經(jīng)營(yíng)，該水田上方的斜坡一小塊地就一直由被告一家經(jīng)營(yíng)種植農(nóng)作物。被告在經(jīng)營(yíng)*洞（地名）的責(zé)任田和該責(zé)任田上方的斜坡一小塊地時(shí)，由于雨水沖刷，斜坡的這一小塊地塌方到底下的責(zé)任田地，淹埋了一小部分責(zé)任田地，對(duì)塌方所淹埋的責(zé)任田地，被告當(dāng)時(shí)并未清理，而是繼續(xù)在該斜坡地塊上種植農(nóng)作物。2012年8月18日，原告的兒子潘某山、潘某糧以其奶奶以前曾在斜坡的這一小塊地上種過農(nóng)作物、該地是其祖宗地為由將被告種植的農(nóng)作物及樹木拔掉或砍掉，潘某山、潘某糧承認(rèn)砍掉1棵鴨腳樹、砍掉1棵芭蕉樹、拔掉2棵南瓜。2012年8月26日，在將被告的斜坡一小塊地上的農(nóng)作物拔掉后，原告就在該地上種植了三棵芭蕉樹，同年8月29日被告就將原告剛種在爭(zhēng)議地塊上的芭蕉拔掉（該事實(shí)有本院的（2013）憑民初字第12號(hào)案件庭審筆錄中被告已認(rèn)可）。2012年12月27日、28日，原告將爭(zhēng)議的斜坡一小塊地用竹子?xùn)艡趪似饋?，后被被告拆除了。現(xiàn)被告*洞（地名）責(zé)任水田邊上的斜坡一小塊地被告已種上一些農(nóng)作物。而被告*洞（地名）責(zé)任水田一角被塌方淹埋的部分，被告已挖了一條水溝，將*洞（地名）責(zé)任田地與斜坡一小塊地分開。原告對(duì)被告所挖水溝將責(zé)任水田與斜坡分開無意見，也認(rèn)為水溝一側(cè)是被告的責(zé)任水田。而被告認(rèn)為水溝的另一側(cè)即斜坡的一小塊地的一部分還是水田的部分，且斜坡一小塊地是被告一直經(jīng)營(yíng)，屬于被告有使用權(quán)。原、被告對(duì)*洞（地名）責(zé)任水田上方的斜坡一小塊地均承認(rèn)沒有經(jīng)營(yíng)使用權(quán)證。原、被告發(fā)生糾紛后，憑祥市**鎮(zhèn)**村民委員會(huì)也組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，但未能解決。

2013年5月31日，本院與憑祥市**鎮(zhèn)政府工作人員、**鎮(zhèn)**村民委員會(huì)治調(diào)主任黃某林及民兵營(yíng)長(zhǎng)羅某洋等組織原、被告到場(chǎng)對(duì)爭(zhēng)議的斜坡一小塊地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并制作了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及勘驗(yàn)草圖；2013年7月4日本院依職權(quán)委托憑祥市國(guó)土資源規(guī)劃局對(duì)原、被告爭(zhēng)議斜坡一小塊地相鄰的被告*洞（地名）責(zé)任田地面積和原告責(zé)任田地（該地與原告*洞責(zé)任田地相鄰）面積進(jìn)行測(cè)量，在原、被告及憑祥市**鎮(zhèn)政府工作人員、**村民委員會(huì)人員到場(chǎng)情況下，對(duì)被告責(zé)任**洞（地名）進(jìn)行了測(cè)量，面積為1.313畝（農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上*洞水田面積為1.057畝）；原告認(rèn)為被告*洞（地名）責(zé)任田地（現(xiàn)種植有水稻）還應(yīng)包括相鄰的牛柵下的一小塊未種水稻的地塊，為此當(dāng)場(chǎng)也同時(shí)對(duì)該牛柵下的這小塊未種有水稻的地塊進(jìn)行了測(cè)量，面積為0.256畝；原告與被告相鄰的一塊責(zé)任田地（非涉案地）面積為0.766畝（原告自稱其農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上面積為0.59畝）。原、被告對(duì)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后制作的筆錄、現(xiàn)場(chǎng)草圖及委托憑祥市國(guó)土資源規(guī)劃局測(cè)量面積情況均予認(rèn)可。

根據(jù)原、被告訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告對(duì)爭(zhēng)議的斜坡一小塊地是否享有使用權(quán)，原告在該地上設(shè)置圍欄和種植的芭蕉被被告拔掉，被告應(yīng)否給予恢復(fù)圍欄原狀并賠償原告芭蕉被拔掉的損失。

本院認(rèn)為：

原、被告對(duì)爭(zhēng)議的斜坡一小塊地是否享有使用權(quán)，原告在該地上種植的芭蕉被被告拔掉，被告應(yīng)否給予賠償?shù)膯栴}。原、被告對(duì)斜坡一小塊地均承認(rèn)沒有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，因此原、被告對(duì)該爭(zhēng)議的斜坡一小塊地均無土地使用權(quán)。原、被告因該斜坡一小塊地使用權(quán)歸屬問題產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由人民政府處理，不屬人民法院受案范圍。原、被告因土地使用權(quán)發(fā)生糾紛，而不是因經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益發(fā)生糾紛，因此本案立案時(shí)案由定為侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛是不正確的，案由應(yīng)定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛。被告雖然對(duì)該斜坡一小塊地?zé)o土地使用權(quán)，但自從1981年農(nóng)村土地承包責(zé)任制后，該斜坡一小塊地一直由被告一家經(jīng)營(yíng)，種植一些農(nóng)作物，并在該斜坡地邊種上一些鴨腳樹阻攔雞鴨等家畜進(jìn)入該地塊，被告所種的農(nóng)作物或樹木的所有權(quán)是屬于被告的，任何人均不得侵犯。原告認(rèn)為該斜坡一小塊地是其一家以前曾經(jīng)營(yíng)過為由，將被告種植的1棵鴨腳樹、1棵芭蕉樹、2棵南瓜砍掉或拔掉，原告的行為已經(jīng)侵害了被告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)予賠償，本院已在之前的（2013）憑民初字第12號(hào)案中進(jìn)行處理，該案已判決。原告將已存在爭(zhēng)議的，其無承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的斜坡的一小塊土地上被告所種的農(nóng)作物拔掉后，自己將該爭(zhēng)議地用竹子圍起并在該地上種上芭蕉三棵，該行為已違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決之前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀”的規(guī)定。因此原告要求被告恢復(fù)圍欄原狀并賠償三種芭蕉損失8000元，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告潘某深的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)100元，由原告潘某深負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或崇左市中級(jí)人民法院遞交上訴狀正本六份，副本一份，上訴于崇左市中級(jí)人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)100元（收款單位：崇左市**局，賬號(hào)：200***813，開戶銀行：中國(guó)**銀行**分行營(yíng)業(yè)室）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　周君和

審　判　員　周華貞

人民陪審員　農(nóng)漢普

二〇一三年八月二十七

 書　記　員　陳　雪

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)