廣東省河源市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）河中法民一終字第679號(hào)

上訴人（原審被告）華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市麥地路三巷*號(hào)粵欣大廈*樓。

負(fù)責(zé)人羅某忠，該公司總經(jīng)理。

委托代理人邱某彬，該公司員工。

被上訴人（原審原告）鐘某某，男。

法定代理人廖某英，女。

法定代理人鐘某添，男。

委托代理人肖偉華，廣東法開律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）丘某某，男。

被上訴人（原審被告）丘某流，男。

被上訴人（原審被告）陳某招，女。

被上訴人（原審被告）紫金縣**中學(xué)，住所地：紫金縣紫城鎮(zhèn)城西楊屋墩。

法定代表人劉某增，該校校長(zhǎng)。

委托代理人巫某波、周某明，均是該校老師。

上訴人華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司因身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服廣東省紫金縣人民法院（2014）河紫法民一初字第371號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原告鐘某某與被告丘某某均系紫金縣**中學(xué)8年級(jí)12班學(xué)生。2013年11月27日下午16時(shí)30分左右，被告丘某某在其課室內(nèi)打掃衛(wèi)生（當(dāng)天打掃課室的值日生之一），原告鐘某某則停留在課室里玩礦泉水瓶，在玩的過程中，因礦泉瓶里的水射到被告丘某某身上，被告丘某某便用手中的掃把（塑料掃把）往后一劃，將掃把頭劃到原告鐘某某的左眼，造成原告鐘某某的左眼受傷。原告鐘某某受傷后即于當(dāng)天晚上被送至中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院住院治療，于2013年12月2日出院，共住院治療5天，診斷：眼挫傷OS（左眼）。1、鞏膜破裂傷OS；2、色素膜嵌頓OS；3、玻璃體脫出OS；4、下瞼皮膚軟組織挫裂傷OS；5、玻璃體混濁OS；6、脈絡(luò)膜離OS；7、視網(wǎng)膜脫離OS。共用去醫(yī)療費(fèi)用10919.64元（包含檢查費(fèi)用）。事故發(fā)生后，被告紫金縣**中學(xué)向原告鐘某某支付了醫(yī)療費(fèi)用20000元，同時(shí)發(fā)動(dòng)紫金縣**中學(xué)全校師生向原告鐘某某捐款11300元。而被告丘某某的父親即丘某流向原告鐘某某支付了醫(yī)療費(fèi)用1000元。原告鐘某某出院后于2014年1月14日委托廣東東江法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定，2014年1月21日，廣東東江法醫(yī)臨床司法鑒定所作出粵東（2014）臨鑒字0012號(hào)傷殘等級(jí)司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人鐘某某課間勞動(dòng)時(shí)左眼意外受傷，左眼盲目5級(jí)評(píng)定為七級(jí)傷殘，原告鐘某某用去鑒定費(fèi)1800元。在庭審中，被告華*財(cái)?；葜葜行闹Ч緦?duì)廣東東江法醫(yī)臨床司法鑒定所作出粵東（2014）臨鑒字0012號(hào)傷殘等級(jí)司法鑒定意見書提出異議，并申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ阂髮?duì)原告鐘某某的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行鑒定，原審法院于2014年7月3日委托廣東南天司法鑒定所重新對(duì)原告鐘某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，2014年7月7日，廣東南天司法鑒定所作出粵南河（2014）臨鑒字第227號(hào)重新鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人鐘某某的左眼損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，被告華*財(cái)?；葜葜行闹Ч緸榇擞萌ヨb定費(fèi)1800元。

另查明：1、被告紫金縣**中學(xué)于2013年9月1日向被告華*財(cái)?；葜葜行闹Ч就侗Ａ酥行W(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)，其中每次事故每人賠償限額為300000元，保險(xiǎn)期限至2014年8月31日止。2、原告鐘某某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，出生于2000年4月17日。根據(jù)原告鐘某某提交的證據(jù)即紫金縣**中心小學(xué)的證明、紫金縣公安局蘇區(qū)派出所的證明、紫金縣蘇區(qū)鎮(zhèn)炮子村民委員會(huì)的證明、鐘運(yùn)景的房屋產(chǎn)權(quán)證，上述證據(jù)證實(shí)原告鐘某某自2007年2月至2012年7月就讀于紫金縣**中心小學(xué)，且一直居住在其叔叔鐘運(yùn)景家即居住在紫金縣**食品站背，其父親鐘某添與鐘運(yùn)景是同胞兄弟。

原審法院認(rèn)為，原告鐘某某被被告丘某某致傷左眼，有醫(yī)院疾病證明書、病歷及原告鐘某某、被告丘某某、藍(lán)育祥老師、何美琪、黃棟環(huán)、李建均、鄧晨亮等同學(xué)的詢問筆錄及鑒定意見書等證據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，法院予以認(rèn)定。本案中，被告丘某某在課室值日打掃衛(wèi)生時(shí)，用掃把致傷原告鐘某某的左眼。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條第一款的規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他事民活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”本案被告丘某某出生于1999年9月1日，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不滿15周歲，屬限制民事行為能力人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條第一款的規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕他的民事責(zé)任。”致害人被告丘某某是限制民事行為能力人，被告丘某某致傷原告鐘某某，作為被告丘某某的監(jiān)護(hù)人丘某流、陳某招依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條的規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”學(xué)校雖然對(duì)在校未成年學(xué)生沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)，但有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。在履行教育、管理、保護(hù)義務(wù)中，學(xué)校如果無過錯(cuò)，則無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任；如果有過錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告丘某某在學(xué)校班級(jí)安排值日打掃衛(wèi)生時(shí)致傷原告鐘某某，作為被告紫金縣**中學(xué)應(yīng)履行管理、保護(hù)義務(wù)，比如派值日老師進(jìn)行巡視等。事實(shí)證明，作為原告鐘某某在下課后仍停留在課室里玩耍，針對(duì)這一異常情況，被告紫金縣**中學(xué)沒有發(fā)現(xiàn)并管理，以致本可避免的傷害事故發(fā)生。導(dǎo)致被告丘某某在校園內(nèi)致傷原告鐘某某，且在傷害事故發(fā)生后，被告紫金縣**中學(xué)沒有給予應(yīng)有的重視，沒有及時(shí)采取有效的救助措施，致使原告鐘某某眼睛受傷后得不到及時(shí)救治而后果加重。被告紫金縣**中學(xué)對(duì)未成年學(xué)生沒有充分履行教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，主觀上有一定過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。無論對(duì)加害人還是受害人，被告紫金縣**中學(xué)都有教育、管理和保護(hù)義務(wù)，被告紫金縣**中學(xué)未充分履行此項(xiàng)義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有同等過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告鐘某某所遭受的傷害承擔(dān)50%的責(zé)任。原告鐘某某因玩礦泉水瓶等原因?qū)е率鹿实陌l(fā)生同樣存在一定的過錯(cuò)，而被告丘某某在原告鐘某某玩礦泉水瓶因水射到其身上用掃把致傷原告鐘某某亦存在過錯(cuò)，法院根據(jù)原告鐘某某及被告丘某某的過錯(cuò)程度，確定由原告鐘某某負(fù)擔(dān)20%的責(zé)任，被告丘某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定：“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年統(tǒng)計(jì)年度。因此，原告鐘某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即按《廣東省2014年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》依法進(jìn)行計(jì)算，根據(jù)原告鐘某某的訴訟請(qǐng)求，其合理損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)用。根據(jù)原告鐘某某提交的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，經(jīng)原審法院審查核定為10919.64元（包含檢查費(fèi)用），符合法律規(guī)定的賠償范圍，原告鐘某某請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)10915.64元，法院予以認(rèn)定。2、殘疾賠償金。原告鐘某某經(jīng)原審法院委托重新鑒定，傷殘等級(jí)為八級(jí)，在庭審中，原告鐘某某、被告紫金縣**中學(xué)、被告華*財(cái)?；葜葜行闹Ч緦?duì)此均沒有異議，法院予以認(rèn)定。殘疾賠償金是對(duì)受害人未來收入損失的賠償，這種損失應(yīng)與受害人實(shí)際生活的經(jīng)常居住地、收入等因素相聯(lián)系，而不能單純以戶口作為依據(jù)。原告鐘某某的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但其自2007年2月至2012年7月就讀于紫金縣**中心小學(xué)，后在被告紫金縣**中學(xué)就讀至今，且一直居住在其叔叔鐘運(yùn)景家（即紫金縣**食品站背），其父親鐘某添及母親廖某英均在廣州市務(wù)工，其父母因此而承擔(dān)的生活消費(fèi)性支出達(dá)到城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告鐘某某的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32598.70元／年計(jì)算，殘疾賠償金為195592.20元（32598.70元／年×20年×30%（傷殘指數(shù)）］。3、護(hù)理費(fèi)。原告鐘某某沒有提供護(hù)理人員的工資收入證明?？紤]到護(hù)理人員護(hù)理期間在城鎮(zhèn)消費(fèi)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32598.70元／年計(jì)算，護(hù)理人員按1人計(jì)算，原告鐘某某共住院治療5天，護(hù)理費(fèi)為446.56元（32598.70元／年÷365天×5天）。原告鐘某某請(qǐng)求超出部分，依法不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告鐘某某共住院5天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（100元／天×38天）。5、營養(yǎng)費(fèi)。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告鐘某某因傷殘等級(jí)為八級(jí)，法院根據(jù)原告鐘某某的傷殘程度、年齡情況及致傷情況，酌定營養(yǎng)費(fèi)為1000元。6、精神損害撫慰金。經(jīng)司法鑒定，原告鐘某某的左眼損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，根據(jù)鑒定內(nèi)容，原告鐘某某的左眼球萎縮，可能導(dǎo)致失明，給原告鐘某某精神上造成較大的損失，精神損害撫慰金酌定為20000元。故原告鐘某某請(qǐng)求精神損害撫慰金20000元，法院予以支持。7、交通費(fèi)。原告鐘某某雖然向原審法院提交了一部分交通費(fèi)用票據(jù)，但是否與因治療及復(fù)查產(chǎn)生的交通費(fèi)用，法院無法判定，根據(jù)原告鐘某某的就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)，酌定交通費(fèi)2500元，原告鐘某某請(qǐng)求超出部分，不予支持。8、關(guān)于原告鐘某某更換義眼的后續(xù)治療費(fèi)用。因原告鐘某某沒有提供更換義眼的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，待原告鐘某某實(shí)際發(fā)生后再另行主張權(quán)利，法院在本案中不作判定。9、鑒定費(fèi)用。原告鐘某某第一次司法鑒定傷殘等級(jí)為七級(jí)，被告華*財(cái)?；葜葜行闹Ч緦?duì)此提出異議，并申請(qǐng)委托原審法院要求對(duì)原告鐘某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)重新鑒定原告鐘某某的傷殘等級(jí)為八級(jí)。原告鐘某某在第一次評(píng)殘用去鑒定費(fèi)用1800元，雖然二次鑒定結(jié)果存在差異，但該鑒定費(fèi)用是原告鐘某某因交通事故評(píng)殘?jiān)斐傻闹苯訐p失，屬于原告鐘某某的合理損失。因此，原告鐘某某請(qǐng)求鑒定費(fèi)用1800元，予以支持。

原告鐘某某因傷致殘?jiān)斐傻膿p失共232754.40元。根據(jù)原告鐘某某、被告丘某某、被告紫金縣**中學(xué)的過錯(cuò)程度，被告丘某某對(duì)原告鐘某某因傷造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償69826.32元（232754.40元×30%），扣減被告丘某流、陳某招已支付的醫(yī)療費(fèi)用1000元，仍應(yīng)賠償68826.32元；被告紫金縣**中學(xué)對(duì)原告鐘某某因傷造成的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即賠償116377.20元（232754.40元×50%），扣減被告紫金縣**中學(xué)已支付的醫(yī)療費(fèi)用20000元，仍應(yīng)賠償96377.20元。因被告丘某某屬限制民事行為能力人，其負(fù)責(zé)賠償?shù)呢?zé)任，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人丘某流、陳某招共同承擔(dān)。被告紫金縣**中學(xué)承擔(dān)的部分，因其在被告華*財(cái)保惠州中心支公司投保了中小學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)，約定每次事故每人賠償限額為300000元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款的規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”據(jù)此，被告紫金縣**中學(xué)負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告華*財(cái)?；葜葜行闹Ч驹谥行W(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額300000元內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，即賠償96377.20元。至于被告紫金縣**中學(xué)已向原告鐘某某支付的醫(yī)療費(fèi)用由其與被告華*財(cái)保惠州中心支公司協(xié)調(diào)解決，法院在本案中不作處理。因被告紫金縣**中學(xué)所承擔(dān)的損失沒有超出其在被告華*財(cái)?；葜葜行闹Ч就侗５闹行W(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額300000元，故被告紫金縣**中學(xué)在本案中無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條、第一百零六條第二款、第三款、第一百一十九條第一百三十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告丘某流、陳某招應(yīng)在本判決生效之日起三十日內(nèi)共同向原告鐘某某賠償因傷造成的損失68826.32元。二、被告華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)在中小學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額300000元內(nèi)直接向原告鐘某某賠償因傷造成的損失96377.20元。三、駁回原告鐘某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5489元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)1098元，被告丘某流、陳某招共同負(fù)擔(dān)1647元，被告紫金縣**中學(xué)負(fù)擔(dān)2744元；鑒定費(fèi)1800元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)1000元，被告華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司負(fù)擔(dān)800元（受理費(fèi)原告鐘某某已預(yù)交，待被告丘某流、陳某招及紫金縣**中學(xué)在本判決生效之起十日內(nèi)徑行向原告鐘某某支付；鑒定費(fèi)1800元，被告華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司已預(yù)交，原告鐘某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分，由被告華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司賠付給原告鐘某某的賠償款中予以扣減）。

上訴人華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司不服一審判決上訴稱，一、原審法院認(rèn)定被上訴人紫金縣**中學(xué)對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，應(yīng)對(duì)鐘某某所遭受的傷害承擔(dān)50％的責(zé)任過高。被上訴人鐘某某在規(guī)定的入校時(shí)間之前、放學(xué)后、節(jié)假日或假期等學(xué)校工作時(shí)間以外，未經(jīng)學(xué)校同意，自行滯留學(xué)校時(shí)發(fā)生事故。因?yàn)樵诖朔N情況下，被上訴人鐘某某滯留學(xué)校是自愿的，是其自主選擇的結(jié)果。被上訴人丘某某用掃把致傷鐘某某，鐘某某亦存在過錯(cuò)，其二人的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任70％以上，而非原審法院認(rèn)定50％。故上訴人認(rèn)為被上訴人紫金縣**中學(xué)應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的責(zé)任的30％以下。二、上訴人只在被上訴人紫金縣**中學(xué)承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定以及與當(dāng)?shù)亟逃龣C(jī)構(gòu)的投標(biāo)書的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。其中殘疾賠償金是根據(jù)“同命同價(jià)、定額賠付”的方式進(jìn)行賠償?shù)模簹埣采钛a(bǔ)助費(fèi)=保險(xiǎn)約定的賠償限額300000元?dú)埣驳燃?jí)對(duì)應(yīng)的賠付比例校方責(zé)任計(jì)算。如按照法院認(rèn)定的被上訴人紫金縣**中學(xué)承擔(dān)事故的責(zé)任比例為50％計(jì)算，上訴人承擔(dān)的殘疾賠償金應(yīng)為：300000元×30％×50％=45000元，而非原審法院計(jì)算的32598．70元×20年×30％×50％=97796．1元。原審法院對(duì)上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的殘疾賠償金計(jì)算方式錯(cuò)誤，判決上訴人承擔(dān)殘疾賠償金97796．1元，加重了上訴人的賠償責(zé)任而造成不公。三、原審法院認(rèn)定被上訴人鐘某某的精神損害撫慰金為20000元，并判決我司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50％的賠償責(zé)任為20000元×50％=10000元。而精神損害撫慰金根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定屬于免責(zé)條款，上訴人不應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第65條第一款的規(guī)定判決上訴人向被上訴人鐘某某直接賠償保險(xiǎn)金。但是該款規(guī)定了保險(xiǎn)人可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，而原審法院的判決無視上訴人與被上訴人紫金縣**中學(xué)的合同約定，把不屬于上訴人保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失判決上訴人承擔(dān)，加重了上訴人的賠償責(zé)任而造成不公。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，判決有失公平公證，請(qǐng)求：一、撤銷（2014）河紫法民一初字第371號(hào)民事判決書，重新依法改判；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人鐘某某答辯稱，一、被上訴人鐘某某對(duì)傷害事故的發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告紫金縣**中學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告丘某某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。2013年11月27日下午16時(shí)30分，被告丘某某在課室內(nèi)正在打掃衛(wèi)生，被上訴人在課室內(nèi)做完作業(yè)準(zhǔn)備離開課室，將喝完水的礦泉水瓶丟向垃圾桶，不小心有幾滴水濺到丘某某身上，被上訴人根本沒有與丘某某玩要的意思，而丘某某當(dāng)時(shí)誤認(rèn)為與其玩耍，便將手中的掃把向背后劃傷害了被上訴人的眼睛，被上訴人對(duì)本事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于被告**中學(xué)沒有充分履行對(duì)學(xué)生的教育、管理職責(zé)，致使未成年學(xué)生丘某某在校園內(nèi)傷害了原告，并且在傷害事故發(fā)生后，**中學(xué)沒有給予應(yīng)有的重視，沒有及時(shí)采取有效的救助措施，致使原告眼睛受傷后得不到及時(shí)救治而后果加重。**中學(xué)的行為符合《學(xué)生事故處理辦法》第九條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生沒有充分履行教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，學(xué)校的過錯(cuò)是發(fā)生本案?jìng)κ鹿实闹饕?，?yīng)當(dāng)對(duì)鐘某某的傷害后果承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。被告丘某某屬于未成年人，沒有充分認(rèn)識(shí)到自己行為的危險(xiǎn)性，應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。雖然鐘某某不滿意原審法院的責(zé)任認(rèn)定，但是考慮到訴訟成本和時(shí)間因素，希望早日結(jié)案領(lǐng)到賠償款才未提起上訴。二、本案是身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，鐘某某的殘疾賠償金按法律規(guī)定計(jì)算，由上訴人在保險(xiǎn)賠償限額30萬元內(nèi)直接賠償。1、上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任應(yīng)以《保險(xiǎn)單》約定為依據(jù)。上訴人提供的證據(jù)三《華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中小學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)條款》第一條規(guī)定：“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證以及批單組成，凡涉及本保險(xiǎn)合同的約定，均應(yīng)采用書面形式”。上訴人承保了紫金縣**中學(xué)的校方責(zé)任險(xiǎn)，簽發(fā)了《保險(xiǎn)單》，約定每次事故每年每人賠償限額為30萬元人民幣，上訴人依法應(yīng)當(dāng)在賠償限額30萬元內(nèi)直接賠償答辯人經(jīng)濟(jì)損失。2、鐘某某的殘疾賠償金應(yīng)按法律規(guī)定計(jì)算。上訴人提供的證據(jù)一《投標(biāo)文件》關(guān)于校方責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)第11條規(guī)定：殘疾助費(fèi)以賠償限額乘以殘疾等級(jí)對(duì)應(yīng)的比例（即傷殘賠償指數(shù)）即可，不按校方的責(zé)任大小來計(jì)算。上訴人在上訴狀提出：“殘疾賠償金是根據(jù)同命同價(jià)、定額賠付的方式進(jìn)行賠償?shù)?，殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)：保險(xiǎn)約定的賠償限額30萬元×殘疾等級(jí)對(duì)應(yīng)的賠付比例×校方責(zé)任計(jì)算”。殘疾賠償金的這種計(jì)算方法來源于上訴人提供的證據(jù)二《廣東省校方責(zé)任保險(xiǎn)理賠細(xì)則》第十四條規(guī)定，《廣東省校方責(zé)任保險(xiǎn)理賠細(xì)則》是相關(guān)保險(xiǎn)公司制定的內(nèi)部文件，不屬于保險(xiǎn)合同的組成部分，不能成為處理本案的依據(jù)。上訴人提出上述計(jì)算殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的方法，不但與上訴人向法院提供的《投標(biāo)文件》相矛盾，而且違反了最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，人民法院不應(yīng)采信。因此，鐘某某的殘疾賠償金應(yīng)按《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定計(jì)算。三、鐘某某請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。因事故傷害造成8級(jí)傷殘，訴請(qǐng)精神損害撫慰金2萬元符合法律規(guī)定。上訴人在一審答辯狀中提出精神損害撫慰金訴請(qǐng)2萬元過高，表明上訴人在一審時(shí)自認(rèn)應(yīng)當(dāng)賠償答辯人的精神損害撫慰金，只是認(rèn)為訴請(qǐng)撫慰金2萬元過高不夠合理。上訴人在上訴時(shí)才提出精神損害撫慰金屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)范圍，不應(yīng)由上訴人賠償。上訴人該上訴理由不充分，應(yīng)當(dāng)駁回。倘若二審法院審理后認(rèn)為精神損害撫慰金不屬于上訴人的賠償范圍，則應(yīng)判決被告紫金縣**中學(xué)、丘某某、丘某流、陳某招賠償鐘某某的精神損害撫慰金。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法判決駁回上訴人的上訴，維持原判。

被上訴人紫金縣**中學(xué)答辯稱，我方的答辯意見堅(jiān)持我方在一審的答辯意見。

被上訴人邱某達(dá)、丘某流、陳某招未提出答辯意見。

經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的問題是：1、被上訴人紫金縣**中學(xué)對(duì)責(zé)任承擔(dān)的比例確定；2、上訴人華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任；3、上訴人華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司是否應(yīng)對(duì)精神損害撫慰金承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于被上訴人紫金縣**中學(xué)對(duì)責(zé)任承擔(dān)的比例確定。被上訴人鐘某某、邱某達(dá)均屬該學(xué)校在校學(xué)生，均為限制民事行為能力人。對(duì)本案事故的發(fā)生，校方對(duì)日常管理負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，但因疏于管理，對(duì)事故的發(fā)生未盡職責(zé)范圍內(nèi)的管理義務(wù)。同時(shí)在事故發(fā)生后，未盡及時(shí)保護(hù)義務(wù)，卻因疏忽大意，未及時(shí)采取有效恰當(dāng)?shù)拇胧┧蛡咧玲t(yī)療機(jī)構(gòu)救治，致使傷者傷情加重。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，并參考校方在事故后的處置措施，一審判決確定由被上訴人金縣**中學(xué)對(duì)事故損失承擔(dān)50%責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張校方只應(yīng)承擔(dān)30%以下責(zé)任依據(jù)不充分，本院不予支持。

關(guān)于上訴人華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人與校方訂立的是校方責(zé)任保險(xiǎn)，是對(duì)由校方承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，每次事故每人賠償限額為30萬元。上訴人認(rèn)為其對(duì)殘疾賠償金的理賠方式是：殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)=保險(xiǎn)約定的賠償限額300000元×殘疾等級(jí)對(duì)應(yīng)的賠付比例×校方責(zé)任計(jì)算，如按照法院認(rèn)定的被上訴人紫金縣**中學(xué)承擔(dān)事故的責(zé)任比例為50％計(jì)算，上訴人承擔(dān)的殘疾賠償金應(yīng)為：300000元×30％×50％=45000元，一審判決確定上訴人承擔(dān)32598．70元×20年×30％×50％=97796．1元不符合保險(xiǎn)合同的約定。經(jīng)審核，上訴人提供的《投標(biāo)文件》、《理賠細(xì)則》是其內(nèi)部文件，且該兩文件對(duì)該項(xiàng)目的計(jì)算方式也不一致。而上訴人提供的保險(xiǎn)條款并未約定該項(xiàng)目費(fèi)用的計(jì)算方式，反而在條款第二十八條約定“在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)人對(duì)每次事故賠償金額不得超過保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的每次事故賠償限額及每次事故每人賠償限額”。因此一審判決在限額范圍內(nèi)確定由上訴人承擔(dān)校方的賠償額度并未超過每次事故每人賠償限額，并未違反合同約定，本院予以確認(rèn)。上訴人的上訴缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于上訴人華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司是否應(yīng)對(duì)精神損害撫慰金承擔(dān)賠償責(zé)任。精神撫慰金是本案?jìng)Π讣斐傻膿p失的一部分，理應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，校方的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在限額內(nèi)予以賠償。上訴人主張其不承擔(dān)精神撫慰金的賠償，屬減輕保險(xiǎn)人責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人責(zé)任條款，上訴人應(yīng)舉證證實(shí)其已盡告知義務(wù)，故本院對(duì)上訴人該請(qǐng)求不予支持。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費(fèi)5489元由上訴人華*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李偉亮

審判員　　張東明

審判員　　高曉鳴

二〇一四年十二月十日

書記員　　高小寶

某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛