徐州市云龍區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）云商初字第01653號

原告張某。

委托代理人殷昭洋，江蘇義行律師事務(wù)所律師。

被告某某保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司，住所地位于本市建國東路*號。

負(fù)責(zé)人王某，該分公司經(jīng)理。

委托代理人王飛，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所律師。

委托代理人魏瑞，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告張某與被告某某保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司（以下簡稱人保徐州分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員武志國適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人殷昭洋，被告人保徐州分公司的委托代理人王飛、魏瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某訴稱，2015年8月17日，原告聘請的駕駛員趙某在駕駛蘇C號小型越野車，行駛至宿州市蕭縣劉套鎮(zhèn)眾臺子村地下道處，因之前雨天積水，地下道內(nèi)存水較多，車輛通過時(shí)導(dǎo)致車輛進(jìn)水。原告為維修受損車輛共計(jì)花費(fèi)120000元。原告車輛在被告處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)，原告支付上述款項(xiàng)后，多次找被告要求理賠，被告以各種理由拒絕理賠。請求法院判令被告在機(jī)動車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償維修費(fèi)120000元。

被告辯稱，被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生事故后經(jīng)我司勘察，事故地前15日至事故發(fā)生時(shí)均無暴雨，駕駛?cè)松嫠旭偸菍?dǎo)致車輛受損的原因，不屬于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)范圍。保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，我方即對保險(xiǎn)條款包括免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了送達(dá)和說明，原告司機(jī)趙某作為保險(xiǎn)代辦人代原告在相關(guān)的文書上簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了義務(wù)。原告駕駛車輛在明知有積水的情況下，冒險(xiǎn)涉水，造成車輛損失不是意外事故導(dǎo)致，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告只有維修發(fā)票，沒有相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的文書能證明其車輛損失系本次事故導(dǎo)致，證據(jù)不足。我方在事故發(fā)生后積極履行合同義務(wù)，即使本次事故由我方理賠，也應(yīng)按我方的定損數(shù)額進(jìn)行賠償。

經(jīng)審理查明，2015年8月17日，原告聘請的駕駛員趙某在駕駛蘇C號小型越野車，行駛至宿州市蕭縣劉套鎮(zhèn)眾臺子村地下道處，因之前雨天積水，地下道內(nèi)存水較深，通過時(shí)水深至車輛駕駛位，造成包括發(fā)動機(jī)進(jìn)水損毀在內(nèi)的多處損毀。事故發(fā)生后，被告派員定損，后因認(rèn)為事故不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，終止定損。2015年12月8日，被告單方面出具定損單認(rèn)定原告車輛損失為63700元。原告實(shí)際為維修受損車輛花費(fèi)120000元。

另查明，原告在被告處購買了機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為664200元，原告為被保險(xiǎn)人，事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛處于保險(xiǎn)期間。原告上述投保業(yè)務(wù)由其司機(jī)趙某作為代理人代辦并在投保單上簽字。

以上事實(shí)，由原告提供的趙某駕駛證、事故證明、商業(yè)險(xiǎn)保單、修車發(fā)票、零件、工時(shí)賬單，被告提供的車損險(xiǎn)條款、投保單、車輛損失確認(rèn)書，以及原被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原被告雙方的保險(xiǎn)合同合法有效。當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)在于，1、原告車輛涉水事故是否屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；2、被告是否盡到保險(xiǎn)條款和免責(zé)條款明確告知的義務(wù)。

關(guān)于案涉事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問題。依據(jù)雙方簽訂車損險(xiǎn)合同所對應(yīng)的《某某保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條明確約定了保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告主張其車輛受損，原因就在于車輛通行于積水路面時(shí)導(dǎo)致車輛被淹進(jìn)水，而積水是由于暴雨形成。依據(jù)該條款第五項(xiàng)中的”暴雨”災(zāi)害，原告應(yīng)予賠償。但原告同時(shí)承認(rèn)，該暴雨并非事故當(dāng)天發(fā)生，而是發(fā)生于”前期”，被告對于暴雨發(fā)生的時(shí)間主張是事故前15天，原告對此未提出異議，可見，事故路面積水系一個(gè)時(shí)期以前的暴雨導(dǎo)致。按照一般理解，上述條款約定的”暴雨”，應(yīng)理解為暴雨天氣下，如按照原告的主張，將此事故損失歸結(jié)為暴雨造成，則擅自擴(kuò)大了對條款的解釋，違背條款的真實(shí)意思和應(yīng)有內(nèi)涵。原告允許的合法駕駛?cè)粟w某在非暴雨天氣下駛過經(jīng)常路過的地下道時(shí)，明知有積水，但并未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，貿(mào)然通行導(dǎo)致的車輛損失，不符合雙方保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此，對原告的該項(xiàng)主張不予支持。

關(guān)于被告是否盡到保險(xiǎn)條款和免責(zé)條款明確告知義務(wù)的問題。被告所舉投保單證實(shí)，原告的司機(jī)趙某作為原告的辦理保險(xiǎn)事宜的代理人在投保單上投保人聲明處代原告簽字，認(rèn)可被告已向其提供保險(xiǎn)條款并盡到保險(xiǎn)條款和免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，對被告所舉證據(jù)和辯解意見應(yīng)予采納。原告該項(xiàng)主張無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。

案件受理費(fèi)2700元，減半收取為1350元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

審判員　　武志國

二〇一六年二月十八日

書記員　　朱微微

保險(xiǎn)糾紛