徐州市銅山區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）銅張民初字第797號

原告徐州某某集團(tuán)某某水泥有限公司。

法定代表人楊某，該公司董事長。

委托代理人李某，該公司職員。

委托代理人殷昭洋，江蘇義行律師事務(wù)所律師。

被告馬某某，男，19**年*月出生，漢族，職員。

原告徐州某某集團(tuán)某某水泥有限公司（以下簡稱“某某水泥公司”）訴被告馬某某勞動合同糾紛一案，本院于2013年10月29日立案受理后，先由代理審判員朱廣偉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐州某某集團(tuán)某某水泥有限公司委托代理人李某、殷昭洋和被告馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某某水泥公司訴稱，2012年8月23日，被告馬某某進(jìn)入原告處工作，崗位為人力資源部經(jīng)理，工作地點在徐州市銅山區(qū)張集鎮(zhèn)吳邵村北。2013年3月中旬，被告自原告處辭職。2013年5月，被告向徐州市銅山區(qū)勞動人事仲裁委員會提起仲裁申請。該委受理后開庭予以審理，2013年7月1日原告收到該委作出的仲裁裁決書，裁決書裁決原告向被告一次性支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2342元、工資3738元、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資14821.33元。原告認(rèn)為，原告已經(jīng)依法與被告簽訂了書面的勞動合同，但被告利用其職務(wù)便利將該合同自原告處取走，原告不應(yīng)支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資；被告是自己提出的辭職，按照法律規(guī)定，原告不應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；被告因工作錯誤給原告造成損失，原告2013年2、3月份工資已經(jīng)作為賠償原告損失的款項，原告不應(yīng)再支付。基于以上情況，請求法院依法判令原告不予支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2342元、工資3738元、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資14821.33元。

被告馬某某辯稱，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持徐州市銅山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會銅勞人仲案字（2013）第69號裁決，理由如下：1、原告無證據(jù)證明雙方已經(jīng)簽訂書面勞動合同，并且誣陷被告利用職務(wù)便利將合同取走，是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，故根據(jù)《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，原告應(yīng)支付被告雙倍工資；2、關(guān)于被告是否主動先提出辭職及辭職原因的問題，2013年3月15日，原告先以公司組織架構(gòu)調(diào)整、不再設(shè)人力資源部經(jīng)理職位為借口，強(qiáng)行安排被告調(diào)崗為文員，工資標(biāo)準(zhǔn)降到每月1600元，與入職前約定不符，如果不同意，建議被告自己寫辭職申請書，算是被告自己提出辭職，原告為了避免承擔(dān)單方解除勞動關(guān)系的賠償責(zé)任，以無故降職降薪的變相辭退手段，迫使被告自己寫辭職申請書，被告迫于形勢，且原告經(jīng)常不按時發(fā)放工資、不依法給被告繳納社會保險、不簽訂書面勞動合同在先。被告寫了辭職申請書，并寫明了辭職原因：個人能力有限，不能勝任工作；拖欠工資、不買保險、不簽合同、降職降薪不合理。原告在仲裁中承認(rèn)收到被告的辭職申請書，但只認(rèn)可對原告有利的部分辭職原因，對自身違法的部分原因矢口否認(rèn)。根據(jù)《勞動合同法》第三十八條和第四十六條的規(guī)定，原告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。3、關(guān)于被告是否因工作錯位給原告造成損失的問題，原告提供的《徐州鷹山水泥有限公司2013年1月工資單》并不能體現(xiàn)是因被告的過錯造成原告的損失，且原告不能提供規(guī)章制度證明應(yīng)對職工的過錯相應(yīng)采取何種處罰措施。介于此種情況，原告在未和被告做任何溝通確認(rèn)的前提下，私自停發(fā)被告2013年2月、3月份的工資，拖欠至今，并無理的作為賠償損失的款項，不合情、不合理、更不合法。4、請求法院依法判令原告為被告補(bǔ)交全部工作期間的社會保險。

經(jīng)審理查明，2012年8月23日，被告馬某某進(jìn)入原告處工作，崗位為人力資源部經(jīng)理，被告入職前原告已經(jīng)成立了人力資源部。原被告之間未簽訂書面勞動合同，但約定被告試用期工資為2000元，轉(zhuǎn)正后2500元。2012年8月至2013年1月工資分別為667元、2030元、2530元、2530元、2530元、2840元。2013年3月15日日，被告辭職，辭職理由為“能力有限、不能勝任工作、拖欠工資、不買保險、不簽合同、降職降薪不合理”，原告未發(fā)放被告2013年2月份和3月份的工資。原告提供的工資單表明被告工資組成為基本工資、加班工資、工齡工資。原告未為被告繳納社會保險費。

本院認(rèn)為，原告主張與被告簽訂書面勞動合同，但被被告利用職務(wù)便利拿走，并認(rèn)為欠被告2013年2月和3月的工資應(yīng)折抵被告工作失誤給原告造成損失，均未提供證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。原告稱應(yīng)由被告自己代理原告與被告簽訂書面勞動合同，本院認(rèn)為此代理行為有可能損害原告的利益，違反了一般代理的基本原則，對于人力資源經(jīng)理等特殊崗位應(yīng)由用人單位授權(quán)的其他人員與其簽訂勞動合同。《勞動合同法》第八十二條規(guī)定的雙倍工資罰則的適用并沒有例外規(guī)定，故原告主張人力資源經(jīng)理不能適用雙倍工資的罰則，本院不予支持，原告應(yīng)給付被告未簽訂勞動合同期間雙倍工資14821.33元。原告未能證明被告的工作失誤及其給其造成的損失，故原告給付欠被告2013年2月和3月的工資3738元。被告辭職理由包括“拖欠工資、不買保險”，在此種情況下，作為用人單位的原告在被告辭職時應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因被告工作已經(jīng)滿六個月、不滿一年，應(yīng)按一年計算，補(bǔ)償一個月的平均工資即2342元。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條的規(guī)定，判決如下：

原告徐州某某集團(tuán)某某水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告馬某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2342元、拖欠工資3738元、未簽訂勞動合同期間雙倍工資14821.33元，合計20901.33元。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費10元，由原告徐州某某集團(tuán)某某水泥有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，向該院預(yù)交案件受理費。

審　判　長　　王　雷

代理審判員　　朱廣偉

人民陪審員　　段超允

二〇一四年四月三日

書　記　員　　孟姣姣

勞動合同糾紛