蘇州市吳中區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2013）吳商初字第116號(hào)

原告蘇州市某某工業(yè)材料有限公司，住所地蘇州市相城區(qū)某某鎮(zhèn)東橋。

法定代表人王某，董事。

委托代理人陸圣江、康思思，北京盈科（蘇州）律師事務(wù)所律師。

被告郭某。

委托代理人吳曉，江蘇姑蘇律師事務(wù)所律師。

原告蘇州市某某工業(yè)材料有限公司與被告郭某分期付款買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2013年1月31日立案受理，依法由代理審判員錢(qián)建平適用簡(jiǎn)易程序，于2013年2月27日、4月2日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陸圣江，被告郭某及其委托代理人吳曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告蘇州市某某工業(yè)材料有限公司訴稱，2012年2月8日，其與被告簽訂協(xié)議書(shū)一份，被告向其購(gòu)買(mǎi)位于蘇州市吳中區(qū)上新路21號(hào)一樓內(nèi)的機(jī)器設(shè)備、設(shè)施（包括全部配套及相關(guān)備品備件等）。協(xié)議約定設(shè)備價(jià)款為85萬(wàn)元，被告分二期付款，如被告未能如期支付款項(xiàng)的，每逾期一日按未付金額的0.5%向其支付違約金。后其依約向被告交付了設(shè)備，但被告未付款。故要求被告支付設(shè)備款85萬(wàn)元及違約金31.5萬(wàn)元（暫計(jì)算至2013年1月31日），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告郭某辯稱，第一，其收到的設(shè)備并非原告交付的，故無(wú)須向原告支付設(shè)備款；第二，即使設(shè)備系原告交付，其也已支付設(shè)備款。

經(jīng)審理查明，2012年2月8日，原被告簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定被告向原告收購(gòu)包括現(xiàn)存于蘇州市吳中區(qū)上新路21號(hào)一樓內(nèi)的機(jī)器設(shè)備、設(shè)施（包括全部配套設(shè)施及相關(guān)備品備件等）。生產(chǎn)設(shè)備資產(chǎn)情況詳細(xì)如下：涂布線（上膠水）1條、粘塵墊復(fù)合線2條、粘塵墊分切機(jī)2臺(tái)、粘塵滾筒設(shè)備1臺(tái)、粘塵滾筒分切機(jī)1臺(tái)。收購(gòu)價(jià)格為85萬(wàn)元，含半年房租。交易日為2012年2月8日，交付地點(diǎn)為吳中區(qū)橫涇鎮(zhèn)上新路21號(hào)。付款方式和期限：第一期付款人民幣50萬(wàn)元被告將在協(xié)議簽署后10個(gè)工作日內(nèi)支付，原告須同時(shí)提供合法收款憑據(jù)；第二期付款人民幣35萬(wàn)元被告將在協(xié)議簽署后150天內(nèi)支付，原告須同時(shí)提供合法收款憑據(jù)。被告如不按約向原告支付價(jià)款，每逾期一日按未支付資金額的0.5%向原告支付違約金。后，被告接收了上述機(jī)器設(shè)備，并在吳中區(qū)上新路21號(hào)廠房?jī)?nèi)使用該設(shè)備從事經(jīng)營(yíng)。

因被告未按協(xié)議約定的時(shí)間支付貨款，原告遂起訴要求被告支付貨款及逾期付款違約金。審理中，原告放棄要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求。

被告認(rèn)為，其雖收到協(xié)議書(shū)上的設(shè)備，但不能說(shuō)明系原告交付的，可能是他人轉(zhuǎn)讓的。原告對(duì)此予以否認(rèn)，被告未提供他人轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。

被告認(rèn)為，其已將541870元設(shè)備款支付給原告法定代表人的兒子王進(jìn)楓和兒媳張慶燕，為此提供了王進(jìn)楓出具的借條和張慶燕出具的欠條。原告認(rèn)為，王進(jìn)楓、張慶燕確系原告法定代表人的兒子、兒媳，但被告與王進(jìn)楓、張慶燕的借款關(guān)系與其無(wú)關(guān)，其未明確確認(rèn)被告以借款支付了設(shè)備款。被告還認(rèn)為，原告結(jié)欠其粘塵墊貨款276837元，原告法定代表人同意以該貨款沖抵設(shè)備款，為此提供了恒易達(dá)科技物料出庫(kù)單及對(duì)賬單、郭某的委托書(shū)、惠康祥的證明，蘇州邦旺電子科技有限公司的證明、增值稅發(fā)票，以及錄音與錄音整理材料。原告認(rèn)為，被告提供的出庫(kù)單等反映的系被告與他人之間的交易，其與被告之間不存在粘塵墊買(mǎi)賣關(guān)系，故談不上被告以粘塵墊貨款抵銷設(shè)備款之說(shuō)。

另，被告稱其經(jīng)營(yíng)中被王進(jìn)楓的債權(quán)人堵廠導(dǎo)致緊急搬廠，要求原告賠償租金損失及搬廠損失。

以上事實(shí)，由原告提供的協(xié)議書(shū)，被告提供的借條、欠條、出庫(kù)單、對(duì)賬單及庭審筆錄等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原被告之間的設(shè)備買(mǎi)賣協(xié)議合法有效，雙方理應(yīng)按約履行各自義務(wù)。協(xié)議簽訂后，被告收到協(xié)議書(shū)載明的機(jī)器設(shè)備，并使用該設(shè)備從事經(jīng)營(yíng)，被告雖認(rèn)為上述設(shè)備并非原告交付，但未提供證據(jù)證明上述設(shè)備系其向他人購(gòu)買(mǎi)，且被告一方面否認(rèn)原告向其交付設(shè)備，另一方面又認(rèn)為已支付設(shè)備款，被告陳述自相矛盾，故應(yīng)認(rèn)定被告收到的設(shè)備系向原告購(gòu)買(mǎi)。被告收到貨物后應(yīng)當(dāng)按約付款。被告主張已付設(shè)備款，提供了王進(jìn)楓、張慶燕出具的借條、欠條，因原告否認(rèn)同意以借款抵作貨款，被告亦未充分證明原告曾對(duì)此予以認(rèn)可或者事后予以確認(rèn)，故對(duì)被告抗辯以借款作為付款的意見(jiàn)，本院不予采信。并且，原告所稱的借款關(guān)系與本案設(shè)備買(mǎi)賣關(guān)系并非同一法律關(guān)系，其可以依法另行主張。此外，被告主張以粘塵墊貨款沖抵設(shè)備款，原告對(duì)此予以否認(rèn)，被告提供的恒易達(dá)公司出貨單及對(duì)賬單等也不足以證明雙方存在粘塵墊買(mǎi)賣關(guān)系及雙方約定以粘塵墊貨款沖抵設(shè)備款的事實(shí)，故對(duì)于被告此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院亦不予采信。且被告主張的粘塵墊買(mǎi)賣關(guān)系與本案并非同一買(mǎi)賣關(guān)系，其亦可以依法另行主張。至于被告要求原告賠償租金損失及搬廠損失，與本案所涉買(mǎi)賣合同并非同一法律關(guān)系，故本案不予理涉。原告自愿放棄違約金的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告郭某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘇州市某某工業(yè)材料有限公司人民幣850000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取為人民幣9163元，由原告蘇州市某某工業(yè)材料有限公司負(fù)擔(dān)3013元，被告郭某負(fù)擔(dān)6150元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營(yíng)業(yè)部，帳號(hào)：10×××99。

代理審判員　 錢(qián)建平

二〇一三年四月十八日

書(shū)　記　員　 陳　屴

合同糾紛