廣東省高要市人民法院

民事判決書

（2014）肇要法民三初字第293號

原告：黃某華，女，漢族，公民身份號碼×××4583，住廣東省高要市。

委托代理人：梁孟杰，廣東山豐律師事務(wù)所律師。

被告：李某長，男，漢族，公民身份號碼×××6475，住廣東省高要市。

委托代理人：陳某基，男，漢族，××年××月××日生，住廣東省高要市。

被告：高要市某某汽車運輸有限公司，組織機構(gòu)代碼：××，住所地高要市城區(qū)。

法定代表人：陳某文，該公司董事長。

委托代理人：成某其，該公司職員。

被告：中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶中心支公司，組織機構(gòu)代碼××，住所地廣東省肇慶市某某區(qū)某某路東側(cè)*號“某某四季康庭”*號樓首層**、**商鋪及*層***號房屋。

負(fù)責(zé)人：羅某，該支公司經(jīng)理。

委托代理人：梁某。

被告：張某良，男，漢族，公民身份號碼×××1132，住廣東省興寧市。

被告：邱某群，男，公民身份號碼×××391×，漢族，住廣東省肇慶市。

被告：某某財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司肇慶營銷服務(wù)部，組織機構(gòu)代碼證××，住所地廣東省肇慶市端州區(qū)。

負(fù)責(zé)人：黃某華，該公司的總經(jīng)理。

委托代理人：陳某麗，該公司職員。

原告黃某華訴被告李某長、高要市某某汽車運輸有限公司（以下簡稱通達(dá)汽運公司）、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶中心支公司（以下簡稱某某財保肇慶中心支公司）、張某良、邱某群、某某財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司肇慶營銷服務(wù)部（以下簡稱某某財保肇慶營銷服務(wù)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。由于被告某某財保肇慶中心支公司于2014年12月5日提出對原告黃某華的傷殘進(jìn)行重新鑒定的申請并獲準(zhǔn)，本院遂于2015年6月18日對本案進(jìn)行了第二次開庭審理。原告黃某華的委托代理人梁孟杰、被告李某長及其委托代理人陳某基，被告某某財保肇慶中心支公司的委托代理人梁鏗，被告通達(dá)汽運公司的委托代理人成某其到庭參加訴訟；被告張某良、邱某群經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告黃某華訴稱：2013年8月30日，原告乘坐由被告李某長駕駛的所有人為被告通達(dá)汽運公司的車牌號為粵H×××××號大型普通客車從金利鎮(zhèn)前往南岸辦事。當(dāng)日17時許，被告李某長駕駛粵H×××××號大型普通客車行駛至高要市Y343線4KM＋0M金渡鎮(zhèn)（肇慶二橋）花壇路段，與由廣肇高速入口往肇慶方向行駛的張某良駕駛的粵H×××××號輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成被告李某長、張某良以及包括原告在內(nèi)的車上多名乘客受傷，兩車不同程度受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告立即被送至肇慶市第一人民醫(yī)院接受住院治療，住院期間從2013年8月30日至2013年10月10日，住院天數(shù)為41日。由于治療尚未終結(jié)，根據(jù)病情需要原告又被轉(zhuǎn)至肇慶市中醫(yī)院繼續(xù)接受治療，住院期間為2013年10月11日至2014年4月25日，住院天數(shù)為196日。原告兩次住院時間合計237天。住院期間所產(chǎn)生的醫(yī)療費用均已由被告負(fù)責(zé)墊付。2014年6月6日，廣東明鏡法醫(yī)臨床司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》認(rèn)定如下：1、原告頸部活動度喪失25%以上評定為九級傷殘；2、原告左下肢喪失功能達(dá)10%以上評定為十級傷殘。由此，原告因本次交通事故造成的損失有××賠償金49011.1元、住院伙食補助費23700元、護(hù)理費30810元、誤工費27900元、營養(yǎng)費1000元、交通費1000元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費1800元，以上損失合計人民幣145221.1元。原告因乘坐被告李某長駕駛被告通達(dá)汽運公司所有的車輛發(fā)生交通事故，且被告李某長在本次事故中具有過錯，兩被告依法應(yīng)當(dāng)對原告的上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告某某財保肇慶中心支公司作為事故車輛的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對上述損失先予賠付。為此起訴，請求：1、確認(rèn)原告因本次交通事故造成的損失合計人民幣145221.1元；2、判令由被告李某長、通達(dá)汽運公司共同對上述全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告某某財保肇慶中心支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對上述損失先予賠付；3、判令由三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。庭審過程中，原告申請將本案的案由公路旅客運輸合同糾紛變更為機動車交通事故責(zé)任糾紛，并申請追加張某良、邱某群、某某財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司肇慶營銷服務(wù)部為本案共同被告并獲準(zhǔn)，要求兩被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)對原告損失承擔(dān)責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)；同時原告認(rèn)為本案另外傷者起訴要求按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算賠償，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”的規(guī)定，原告有權(quán)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)33090.5元／年計算××賠償金，即原告的××賠償金由原來的49011.1元增加至138980.1元，其他項目金額不變。

被告某某財保肇慶營銷服務(wù)部辯稱：1、傷殘賠償金：我方對原告的傷殘等級鑒定結(jié)論沒有意見，對賠償標(biāo)準(zhǔn)有異議，因為事發(fā)是2013年8月30日，原告結(jié)婚登記時2013年1月，沒有證據(jù)證明原告在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，傷殘賠償金超出交強險賠償范圍，超出部分應(yīng)按照責(zé)任50%進(jìn)行計算；2、住院伙食補助費：超出1萬元限額，超出部分同樣按50%計算；3、護(hù)理費：原告沒有提供護(hù)理人員前半年的收入證明和完稅證明，沒有證明護(hù)理人員的收入，故我方認(rèn)為護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按50-70元／天計算；4、誤工費：我方認(rèn)為不合理，原告沒有提供因本次交通事故收入減少的書面證據(jù)，也沒有證據(jù)證明原告誤工期至定殘前一天，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照住院時間即醫(yī)囑證明的休息時間計算，且根據(jù)原告的戶籍情況，應(yīng)按照67元／天計算；5、營養(yǎng)費：我方認(rèn)為過高；6、交通費：原告沒有提供相關(guān)的車票，我方不予認(rèn)可；7、精神損害撫慰金：我方不是侵權(quán)人，不應(yīng)由我方賠償，且金額過高，應(yīng)按照5000元計算；8、傷殘鑒定費：不屬于保險責(zé)任范圍，我方不承擔(dān)；9、本案涉及的傷者有多名，對于交強險保險限額請法院考慮。我方不是侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費。

被告某某財保肇慶中心支公司辯稱：一、申請追加張某良、邱某群及某某財產(chǎn)保險股份有限公司為本案被告。由于張某良是粵H×××××號輕型廂式貨車的駕駛?cè)?，是本案交通事故的一方?dāng)事人，該車的車主是邱某群，而該車的承保機構(gòu)是某某財產(chǎn)保險股份有限公司，上述三名被申請人均需對原告的損失承擔(dān)一定的賠付責(zé)任，故追加上述三名被申請人為本案被告參加訴訟。二、原告的損失應(yīng)由張某良及其車輛承保公司在交強險中優(yōu)先賠付，超出部分再按事故責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。三、李某長駕駛的粵H×××××號車在我司處投保了道路客運承運人責(zé)任保險，與我司存在保險合同關(guān)系，該合同關(guān)系不涉及第三人，而本案原告黃某華為粵H×××××號車的乘客，現(xiàn)起訴的應(yīng)該屬于原告與通達(dá)汽運公司的運輸合同關(guān)系，我方非合同當(dāng)事人，故我方不是本案適格被告。四、對原告的各項損失異議如下：1、××賠償金不合理：首先，此鑒定是原告單方委托鑒定的；其次，鑒定報告結(jié)論與原告的實際情況不符，鑒定結(jié)論沒有依據(jù)。我方向法院申請對原告黃某華的傷殘進(jìn)行重新鑒定。2、護(hù)理費不合理：原告沒有提供其護(hù)理人員前半年的收入證明，護(hù)理人員所在工作單位出具的工資證明及本次護(hù)理費用的有蓋印相應(yīng)單位公章的收費票據(jù)等證據(jù)證明原告的護(hù)理費用，結(jié)合原告的戶籍情況考慮，該費用應(yīng)按67元／天計算較為合理。3、誤工費不合理：原告沒有提供因本次交通事故誤工期間減少收入的證明；原告沒有證據(jù)證明其因傷持續(xù)誤工至定殘前一天；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。故本案誤工費的誤工時間應(yīng)按住院天數(shù)和醫(yī)囑說明的建議休息時長計算較為合理；原告沒有提供本次事故前半年的工資收入記錄清單，無法證明原告的收入情況，根據(jù)原告的戶籍情況考慮，我方認(rèn)為應(yīng)按67元／天計算較為合理。4、營養(yǎng)費不合理：首先，原告主張的營養(yǎng)費明顯過高，我方認(rèn)為該費用應(yīng)按20元／天計算較為合理；其次，原告提供的證據(jù)中，只有××診斷證明書中說明從2013年10月11日至2014年4月25日住院期間需要加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)期應(yīng)按此時長共196日計算較為合理。5、交通費不合理：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由于原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，故我方認(rèn)為該費用沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告的該項訴請。6、精神損害撫慰金不合理：精神損害撫慰金不屬于道路客運承運人責(zé)任保險賠償限額范圍，且我方在事故中不存在過錯，故該費用不應(yīng)由我方承擔(dān)且原告方的訴求過高。7、鑒定費，該費用屬原告自行委托支出的鑒定費，應(yīng)由其自行承擔(dān)，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費用不屬于保險賠付范圍。五、我方不承擔(dān)訴訟費。第二次庭審中，被告補充答辯意見如下；1、××賠償金，我方認(rèn)為原告變更的訴訟請求不合理，根據(jù)原告提供的增加訴訟請求申請書，參照侵權(quán)法第十七條的規(guī)定，原告變更訴請理據(jù)不足，不符合按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金的條件，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，計算時長應(yīng)結(jié)合原告經(jīng)過第二次鑒定確認(rèn)的傷殘等級、年齡計算時長，且結(jié)合傷殘等級，我方認(rèn)為按照21%的傷殘系數(shù)計算較為合理。2、誤工費，原告沒有提供證據(jù)證實其工作及收入情況，應(yīng)該駁回該項訴請，且原告沒有證據(jù)證實誤工時間至定殘前一天，應(yīng)該結(jié)合原告的住院天數(shù)考慮原告在住院期間的誤工費，誤工費標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)按照肇慶市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1130元／月計算較為合理，3、營養(yǎng)費，我方認(rèn)為該費用不合理，且過高，原告沒有提供證據(jù)證實產(chǎn)生了營養(yǎng)費。

被告李某長辯稱：同意被告某某財保肇慶中心支公司的上述答辯意見。但我方已經(jīng)為原告墊付了150879.26元，要求原告歸還給我方。

被告通達(dá)汽運公司辯稱：同意被告某某財保肇慶中心支公司的上述答辯意見。

被告張某良、邱某群均缺席，也沒有提供書面答辯意見。

經(jīng)審理查明：2013年8月30日17時00分，李某長駕駛粵H×××××號大型普通客車由高要市蜆崗鎮(zhèn)往高要市金渡鎮(zhèn)方向行駛，途徑高要市Y343線4KM＋0M金渡鎮(zhèn)（肇慶二橋）花壇路段，與由廣肇高速入口往肇慶方向行駛的張某良駕駛的粵H×××××號輕型廂式貨車碰撞，造成普通客車上的李某長、羅群桃、麥文表、陳仲燕、黃某華、呂嘉敏、鄧良潁、龔云花、曹建芬、羅鈴、譚錫立、羅凱、梁敏朝、蔡富金、何雁玲及輕型廂式貨車上乘客張國勝受傷，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)過交警部門現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證，證實被告李某長駕駛機動車準(zhǔn)備進(jìn)入環(huán)形路口時沒有讓已在路口內(nèi)的機動車先行，其違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第（二）項規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的一方面過錯原因；張某良駕駛機動車沒有按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛及駕駛機動車通過沒有交通信號燈或者交通警察指揮的交叉路口時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及第四十四條規(guī)定，是導(dǎo)致事故的另一方面的過錯原因；無證據(jù)證實普通客車上乘客羅群桃、麥文表、陳仲燕、黃某華、呂嘉敏、鄧良潁、龔云花、曹建芬、羅鈴、譚錫立、羅凱、梁敏朝、蔡富金、何雁玲及輕型廂式貨車上乘客張國勝有導(dǎo)致此事故的過錯原因；依照《中國和人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項規(guī)定，李某長、張某良各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，羅群桃、麥文表、陳仲燕、黃某華、呂嘉敏、鄧良潁、龔云花、曹建芬、羅鈴、譚錫立、羅凱、梁敏朝、蔡富金、何雁玲、張國勝不承擔(dān)此事故的責(zé)任。原告黃某華受傷后，被送往肇慶市第一人民醫(yī)院住院治療，住院期間從2013年8月30日至10月10日，該院出具疾病診斷證明書，證實原告住院41天，住院期間留陪人一名，現(xiàn)患者要求轉(zhuǎn)肇慶市中醫(yī)院行頸椎及左脛骨骨折，康復(fù)治療，予辦理出院手續(xù)，建議休息2個月。2013年10月11日原告入住肇慶市中醫(yī)院，至2014年4月25日出院，共住院196日，該院出具疾病診斷證明，證實原告住院期間留陪人一名，加強營養(yǎng)，出院后休息1個月，定期門診治療。2014年6月6日，廣東明鏡法醫(yī)臨床司法鑒定所出具廣東明鏡司法鑒定所（2014）臨鑒字第258號司法鑒定意見書，鑒定黃某華頸部活動度喪失25%以上評定為九級傷殘，左下肢喪失功能達(dá)10%以上評定為十級傷殘。被告某某財保肇慶中心支公司對上述鑒定結(jié)論不服，于2014年12月5日向本院申請重新鑒定申請并獲準(zhǔn)，經(jīng)本院依法委托，南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心于2015年6月3日作出南方醫(yī)大司法鑒定中心（2015）臨鑒字第233號鑒定意見書，鑒定黃某華寰椎骨折致頸部活動度喪失25%以上的傷殘程度為九級，左脛骨上段骨折致左下肢功能部分喪失的傷殘程度為十級。

事故車輛粵H×××××號輕型廂式貨車的車主為被告邱某群，該車在被告某某財保肇慶營銷服務(wù)部購買了交強險和保險金額20萬元，并不計免賠商業(yè)三者險；事故發(fā)生在上述保險責(zé)任期限內(nèi)。

被告李某長是被告通達(dá)汽運公司聘請的工作人員，事發(fā)時，正在為被告通達(dá)汽運公司執(zhí)行工作任務(wù)。對于被告李某長、通達(dá)汽運公司要求原告返還其墊付的相關(guān)醫(yī)療費的問題，經(jīng)本院依法行使釋明權(quán)，該兩被告同意案外另循途徑解決。

本院認(rèn)為：被告張某良、邱某群均經(jīng)本院合法傳喚沒有正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理；被告張某良、邱某群均缺席，應(yīng)視其對原告提供的證據(jù)無異議及放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，且不影響應(yīng)當(dāng)在查明事實基礎(chǔ)上依法判決。

庭審中，原告要求本案按照機動車交通事故責(zé)任糾紛的案由處理，各被告對此均表示沒有異議，這是當(dāng)事人處分權(quán)利的自由，沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害他人利益，本院對此予以支持；故本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛。公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，程序合法，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）并參照《廣東省2014年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》計算原告的損失合共123394.69元，原告訴請超出部分，本院不予支持。對被告抗辯有理部分的意見，本院予以采納。具體核算如下：1、××賠償金49011.06元。原告屬農(nóng)村居民戶口性質(zhì)。對其要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金的訴請：首先，原告提供的結(jié)婚證、離婚證等證據(jù)不足以證實其在城鎮(zhèn)居住及主要收入來源地為城市的事實；其次，原告該訴請所依據(jù)的《中華人民共和國侵權(quán)法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”的規(guī)定不適用本案傷殘賠償金的請求，故本院對原告該主張不予采納。原告××賠償金應(yīng)按照2013年廣東省農(nóng)村居民人均純收入11669.3元／年計算，結(jié)合原告身體一處九級、一處十級傷殘，核算為：11669.3元／年×20年×21%=49011.06元。2、住院伙食補助費23700元。原告分兩次共住院237天，按照100元／天計算。3、護(hù)理費21166.47元。原告提供一份何一青出具的護(hù)理證明證實原告住院期間由其進(jìn)行護(hù)理，該證明相當(dāng)于證人證言，作為一份孤證，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，本院對該證據(jù)不予采納。結(jié)合護(hù)理行為發(fā)生在城鎮(zhèn)的事實，本院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32598.7元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算237天的護(hù)理費，計得：32598.7元／年÷365天×237天=21166.47元。4、誤工費18017.16元.原告沒有舉證證實其工作收入情況，結(jié)合原告的農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，本院參照2013年廣東省農(nóng)業(yè)行業(yè)在崗職工年平均工資24632元／年計算。誤工時間，由于原告沒有證據(jù)證實其受傷后持續(xù)治療且休息至定殘前一日，結(jié)合原告的住院天數(shù)237天及醫(yī)囑建議休息一個月，共計267天。核算原告的誤工費為：24632元／年÷365天×267天=18017.16元。5、營養(yǎng)費1000元，原告提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的加強營養(yǎng)的證明，結(jié)合原告的傷情，原告訴請1000元沒有明顯過高，本院對此予以支持。6、交通費500元，原告受傷后兩次住院治療，并作出司法鑒定，支出一定的交通費；結(jié)合原告的住所與醫(yī)院的距離，本院參照公共交通工具的費用，酌情支持500元。7、精神損害撫慰金10000元，本次事故造成原告黃某華身體兩處××，給原告生活造成不便，結(jié)合原告因本次事故所造成的損害狀況、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)賠付能力、事故發(fā)生地平均生活水平等因素，原告訴請10000元合情合理，本院對此予以支持。8、鑒定費0元。庭審中，原告認(rèn)可該費用已經(jīng)由被告通達(dá)汽運公司支付，要求在訴請中予以扣減，本院對此予以支持。

關(guān)于各被告責(zé)任的承擔(dān)問題：參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”的規(guī)定，本案原告的損失先由肇事車輛粵H×××××號輕型廂式貨車的交強險保險公司即被告某某財保肇慶營銷服務(wù)部賠付。由于事故另外同車傷者14人受傷，故交強險醫(yī)療費賠償限額10000元及死亡傷殘賠償限額110000元均應(yīng)平均分配給上述傷者，故在交強險10000元范圍內(nèi)首先賠付原告667元住院伙食補助費，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告誤工費7333元；剩余賠償不足部分115394.69元（123394.69-7333-667）元，被告李某長與張某良在事故中負(fù)同等責(zé)任，故由該兩侵權(quán)人各賠付一半給原告。又由于事故車輛粵H×××××在被告某某財保肇慶營銷服務(wù)部購買了商業(yè)三者險，保險金額為20萬元并不計免賠，故，被告張某良應(yīng)支付的賠償款57697.35元應(yīng)由該保險公司賠付給原告黃某華。事發(fā)時，被告李某長在為被告通達(dá)汽運公司執(zhí)行工作任務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……。”之規(guī)定，由被告李某長的承擔(dān)的57697.34元賠償款應(yīng)當(dāng)由被告通達(dá)汽運公司承擔(dān)。至此，該案的損失由被告某某財保肇慶營銷服務(wù)部和通達(dá)汽運公司賠償完畢，被告李某長、張某良、邱某群、某某財保肇慶中心支公司均無需再支付賠償款。

關(guān)于被告某某財保肇慶中心支公司的責(zé)任問題：如果原告認(rèn)為事故車輛粵H×××××號車在被告某某財保肇慶中心支公司購買了道路客運承運人責(zé)任險，由于該關(guān)系是被告通達(dá)汽運公司與某某財保肇慶中心支公司間的商業(yè)保險合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，該保險合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由合同相對方主張，與本案的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系屬不同法律關(guān)系，不宜一并處理。故對原告主張由被告某某財保肇慶中心支公司賠償其損失的訴請，本院不予支持。被告通達(dá)汽運公司可于案外另尋途徑與被告某某財保肇慶中心支公司解決其道路客運承運人責(zé)任險的問題。

關(guān)于被告某某財保肇慶中心支公司要求原告負(fù)擔(dān)第二次傷殘鑒定費2280元的意見：重新鑒定原告黃某華的傷殘等級沒有改變第一次鑒定結(jié)果，該費用屬于被告平安財保肇慶中心擴大損失，由其自行承擔(dān)舉證不利的后果，即該費用由某某財保肇慶中心支公司自行負(fù)擔(dān)。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人和共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第六十四條、第一百四十四條，并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、本次事故造成原告黃某華的損失有：××賠償金49011.06元、住院伙食補助費23700元、誤工費18017.16元、護(hù)理費21166.47元、營養(yǎng)費1000元、交通費500元、精神損害撫慰金10000元，以上合計123394.69元。

二、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司肇慶營銷服務(wù)部在本判決生效之日起十日內(nèi)分別在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠付667元、在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付7333元；在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償57697.35元，合共65697.35元給原告黃某華。

三、被告高要市某某汽車運輸有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償57697.34元給原告黃某華。

四、駁回原告黃某華的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費4828元，由原告負(fù)擔(dān)2011元，被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司肇慶營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1493元，被告高要市某某汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)1324元，該款原告已申請緩交獲準(zhǔn)，各方當(dāng)事人應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納各自負(fù)擔(dān)的上述受理費。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省肇慶市中級人民法院。

審　判　長　　趙凡宜

代理審判員　　賴金華

人民陪審員　　陳根華

二〇一五年六月二十四日

書　記　員　　許舒靖

交通事故賠償