河南省林州市人民法院

民事判決書

（2014）林鎮(zhèn)民初字第214號

原告馬某某，男。

委托代理人張永剛，河南新天河律師事務(wù)所律師。

委托代理人馮梓慧，河南新天河律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告史某某，女。

委托代理人李斌，河南奧博律師事務(wù)所律師。

原告馬某某訴被告史某某確認合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托代理人張永剛、馮梓慧、被告史某某及其委托代理人李斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告馬某某訴稱：2013年4月1日，經(jīng)中間人胡某某介紹，原、被告簽訂了林州劇院未來星幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定原告支付被告轉(zhuǎn)讓費30000元，并接受簽協(xié)議時被告已招收的40名幼兒，將在園就讀的幼兒完成本學(xué)期的幼兒教育，3名幼兒教師由原告繼續(xù)聘用并支付工資至本學(xué)期結(jié)束，幼兒在園的學(xué)習(xí)、生活及其費用均由原告承擔，本學(xué)期期滿之后，原告可以自行招生，并收取現(xiàn)有40名幼兒下學(xué)期學(xué)費，關(guān)于被告承租林州劇院校舍的租賃協(xié)議由原告承接，由被告協(xié)調(diào)，原告繼續(xù)租用。協(xié)議簽訂后，原告即投入資金，開始經(jīng)營該幼兒園，并依照約定繼續(xù)聘用該3名幼兒教師，將在園就讀的40名幼兒繼續(xù)完成本學(xué)期幼兒教育。正當原告信心百倍地準備招生，收回投資時，2013年7月13日，被告交付原告的3間校舍突然倒塌，幸虧當天是星期天，沒有造成幼兒人身傷亡。但是，因校舍的倒塌導(dǎo)致桌椅等教學(xué)設(shè)施等嚴重損失，更為嚴重的是因為校舍的倒塌，才發(fā)現(xiàn)被告交付給原告的校舍系危房，根本不符合開辦幼兒園的條件，原告因此不能招生。校舍倒塌后，原告通知林州劇院，方才得知，該校舍在2012年6月8日就倒塌過，校舍已是危房，當時為防止安全事故的發(fā)生，劇院決定終止與被告史某某的租賃協(xié)議，但是，史某某不愿意停租，多次請求劇院協(xié)商，希望繼續(xù)租用，為此，劇院還與史某某簽訂了安全協(xié)議書，史某某保證發(fā)生安全事故自己承擔責任。得知這一情況，原告才知道，被告轉(zhuǎn)讓給原告該幼兒園，是在明知校舍不符合安全要求的情況下，隱瞞了這一重大隱患，欺騙原告，導(dǎo)致原告在不明情況下，與其簽訂幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議，給原告造成了巨大損失。為此原告數(shù)次找被告要求撤銷協(xié)議，返還轉(zhuǎn)讓費，賠償損失，均未果。無奈只好依法訴至貴院，請求人民法院：一、依法撤銷原被告簽訂的幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二、判令被告返還原告轉(zhuǎn)讓費30000元，并賠償原告各項損失57099元；三、本案訴訟費用由被告承擔。

被告史某某當庭口頭辯稱：一、原被告雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，原告要求撤銷不符合法律規(guī)定，雙方簽協(xié)議時曾共同找到劇院，經(jīng)劇院同意后才簽訂協(xié)議，且事故發(fā)生后，原告也是第一時間通知房主，被告在數(shù)日后才聽說此事，對雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議被告認為內(nèi)容符合法律規(guī)定，系雙方真實意思表示，是合法有效的。二、原告方稱被告隱瞞真實情況欺騙原告，這與事實不符，雙方簽訂協(xié)議時，原告曾對該幼兒園實地考察多次，且該幼兒園房屋狀況就在實地擺著，根本不存在欺詐行為，且被告承租林州劇院該房處辦幼兒園時，劇院未告知該房是否系危房，站在被告角度，既然房主能將房屋租給被告使用，那么被告就可以認為該房不是危房，對原告所述的危房，被告認為未經(jīng)有關(guān)權(quán)威部門評估鑒定，任何人無權(quán)說此房系危房，故被告認為原告所述與事實不符。三、雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合法律規(guī)定，被告也不存在隱瞞原告，那么原告起訴屬無理取鬧，依法應(yīng)予駁回。另補充，事故發(fā)生后幼兒園與原告馬某某已達成協(xié)議，林州劇院已將剩余房租退回原告，故原告起訴被告依法無據(jù)，故應(yīng)駁回原告起訴。

經(jīng)審理查明，2013年2月2日，被告和林州市人民劇院簽訂租賃協(xié)議，約定租賃時間從2013年2月10日至2014年2月9日，租賃費10000元。2013年4月1日，原、被告簽訂了林州劇院未來星幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定原告支付被告轉(zhuǎn)讓費30000元，并接受簽協(xié)議時被告已招收的40名幼兒，將在園就讀的幼兒完成本學(xué)期的幼兒教育，3名幼兒教師由原告繼續(xù)聘用并支付工資至本學(xué)期結(jié)束，幼兒在園的學(xué)習(xí)、生活及其費用均由原告承擔，本學(xué)期期滿之后，原告可以自行招生，并收取現(xiàn)有40名幼兒下學(xué)期學(xué)費，關(guān)于被告承租林州劇院校舍的租賃協(xié)議由原告承接，由被告協(xié)調(diào)，原告繼續(xù)租用。協(xié)議簽訂后，原告即接受該幼兒園，包括東屋11間和桌椅等教學(xué)設(shè)備，幼兒教師3名，幼兒40名。幼兒包括全托幼兒4名，普托幼兒36名，全托幼兒學(xué)費4800元和普托幼兒學(xué)費32400元，合計37200元，已由被告收取。原告依照約定將在園就讀的幼兒繼續(xù)完成本學(xué)期幼兒教育，至放假。幼兒在園學(xué)習(xí)期間為2013年2月25日（2013年農(nóng)歷正月十六日）至2013年6月20日，共計116天。其中被告從2013年2月25日（農(nóng)歷2013年正月十六）教學(xué)至2013年3月31日，共計35天，原告從2013年4月1日教學(xué)至2013年6月20日，共計81天。2013年7月13日，被告交付原告的房屋南頭3間突然倒塌，倒塌的房屋中南頭第1、2間是教室，南頭第3間是教師辦公室。因房屋倒塌原告承接教學(xué)設(shè)備一部分被砸毀，另一部分原告已處理。房屋倒塌后，原告立即通知了房屋出租方林州劇院，經(jīng)協(xié)商林州劇院退給原告9000元房租，同時林州劇院以與被告簽訂了安全協(xié)議為由對房屋倒塌造成的損失不予承擔。至此原告得知原、被告簽定協(xié)議前，被告獨立經(jīng)營幼兒園期間，該房屋北頭2間也曾發(fā)生倒塌，被告還與林州劇院簽訂了安全協(xié)議。審理過程中，原告申請對承接被告的教學(xué)物品進行價值評估，后又撤回該申請。

上述事實，有轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收據(jù)、林州劇院與被告簽訂的租賃協(xié)議、安全協(xié)議、工資表、轉(zhuǎn)讓物品清單、證人證言、賬本及原、被告當庭陳述等證據(jù)在卷予以證實。

本院認為，原、被告在簽訂幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，被告未告知原告了該幼兒園曾在2012年倒塌，并與林州市劇院簽訂安全協(xié)議的事實，現(xiàn)原告起訴要求撤銷協(xié)議，本院予以支持。但由于起訴時房屋租賃期限已滿，且房屋倒塌、部分教學(xué)物品已損毀，撤銷協(xié)議后無法恢復(fù)到原狀，故不再回復(fù)原狀，但根據(jù)實際情況，圍繞原、被告訴辯請求，依據(jù)公平原則處理，應(yīng)由被告給付原告相應(yīng)幼兒學(xué)費及承擔相應(yīng)損失，幼兒園的物品歸原告所有，房屋倒塌后林州劇院退還的9000元也歸原告所有。協(xié)議簽訂前，被告收取所有幼兒的學(xué)費37200元，參照原告與被告實際教學(xué)天數(shù)，對收取的學(xué)費進行分割，幼兒實際在幼兒園學(xué)習(xí)天數(shù)為116天，被告教學(xué)天數(shù)35天，應(yīng)當收取11224元（37200÷116×35）學(xué)費，原告教學(xué)81天，應(yīng)當收取25976元（37200÷116×81）學(xué)費，故被告應(yīng)給付原告25976元。對于幼兒園房屋的倒塌，由于被告與林州劇院簽訂有安全保證協(xié)議，因此被告應(yīng)當預(yù)見，對房屋倒塌造成的損失負有一定責任?？紤]到房屋倒塌后，原告無法繼續(xù)在原址經(jīng)營，損失計算可參照原告收取30000元轉(zhuǎn)讓費，已交劇院房租10000元，下余20000元酌情由被告承擔10%，即2000元（20000×10%）。原告在代替被告完成教學(xué)任務(wù)期間的教師工資和其他支出，是收取該期間幼兒學(xué)費之后的正常支出，原、被告分割學(xué)費后，被告不再承擔該費用。因此，對于原告要求被告賠償其他損失的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第五十四條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告馬某某與被告史某某2013年4月1日簽訂的林州劇院未來星幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議；

二、被告史某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某幼兒學(xué)費25976元，財產(chǎn)損失2000元，兩項合計27976元；

三、駁回原告其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費1977元，由被告史某某負擔635元，原告馬某某負擔1342元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省安陽市中級人民法院。

審　判　長　　馬建軍

審　判　員　　方瑞紅

人民陪審員　　路曉玲

二〇一五年十二月八日

書　記　員　　王珊珊

合同效力糾紛