浙江省樂清市人民法院

民事判決書

（2014）溫樂商初字第701號

原告：張某某。

委托代理人：林新業(yè)、金志亮，浙江擇法律師事務所律師。

被告：浙江某某建筑工程有限公司。

法定代表人：朱某某。

委托代理人：南忠權，浙江聯(lián)英（樂清）律師事務所律師。

被告：鄭某某。

原告張某某訴被告浙江某某建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月1日立案受理。后被告浙江某某建筑工程有限公司在舉證期限內申請追加被告鄭某某，并要求由被告鄭某某承擔付款責任。經(jīng)審核，本院依法追加鄭某某為本案被告。后本院于2014年6月20日適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告張某某委托代理人金志亮、被告浙江某某建筑工程有限公司委托代理人南忠權、被告鄭某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告張某某起訴稱：樂清市公安局雁蕩分局綜合辦公樓工程由被告浙江某某建筑工程有限公司于2007年10月23日中標承建，期間被告浙江某某建筑工程有限公司派駐的代表鄭某某向原告購買多孔磚用于該工程建設，經(jīng)2011年1月20日結算共計24200元，原告多次催要，被告以與樂清市公安局雁蕩分局工程款尚未結清為由一直拖欠。2013年底，原告得知被告浙江某某建筑工程有限公司與樂清市公安局雁蕩分局的工程款已結算卻依然拖欠?，F(xiàn)原告為維護合法權益，提出如下訴訟請求：1、判令被告浙江某某建筑工程有限公司立即支付多孔磚材料款24200元；2、訴訟費用由被告承擔。

被告浙江某某建筑工程有限公司答辯稱：1、答辯人沒有欠原告貨款，答辯人不認識原告，也沒有與原告做生意。2、鄭某某不是答辯人股東，也不是答辯人員工，無權代表答辯人。3、本案是虛假訴訟，是鄭某某事先串通好原告及其他三個人一起來告答辯人，依據(jù)是這四個案件是同一日起訴的，委托的也是同一個律師，而且不把鄭某某列為被告，如果本案原告勝訴，鄭某某會出具更多的虛假欠條，會串通更多的人來告答辯人。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

被告鄭某某答辯稱：2009年我掛靠在被告浙江某某建筑工程有限公司負責雁蕩公安分局工程，建筑工程合同是被告浙江某某建筑工程有限公司簽訂的，工地是我負責的，因為工程款已經(jīng)全部打到被告浙江某某建筑工程有限公司的戶頭，我和材料供應商到被告浙江某某建筑工程有限公司催討，但是被告浙江某某建筑工程有限公司拒不支付，才引起訴訟，我沒有串通原告。工程款結算時，浙江某某建筑工程有限公司沒有去，是我代表公司去結算的。

經(jīng)審理，本院查明：被告浙江某某建筑工程有限公司承包了樂清市公安局雁蕩公安分局綜合辦公樓工程。2009年3月27日，被告浙江某某建筑工程有限公司與被告鄭某某簽訂了《浙江某某建筑工程有限公司內部承包合同》，但被告鄭某某并不是被告浙江某某建筑工程有限公司職工，并且不具有從事相應建筑活動的主體資質。該內部承包合同約定：浙江某某建筑工程有限公司將樂清市公安局雁蕩分局辦公綜合樓工程項目承包給鄭某某、趙保等職工組成的施工項目部（承包人）；公司授予承包方項目經(jīng)營班子組建權、用工自主權、規(guī)定權限范圍的資金使用權、分配自主權、材料采購權；承包費用若有盈余，在處理好三者關系的前提下，由承包方自行負責，如果發(fā)生虧損則由承包方負責全部責任；經(jīng)濟往來一律通過公司賬戶按公司和建設單位財務制度辦理，承包人不得自行向建設單位領取，工程款匯入公司后，公司預留10%后，其余作為承包方的資金權限，否則公司概不承認負責；工程竣工驗收結算審核后的工程總造價公司除代收代繳稅法規(guī)定的有關稅款外，公司按結算總造價的3%計取，作為管理費用。在施工期間，該工地實際由被告鄭某某負責管理，建筑工地擺放有被告浙江某某建筑工程有限公司的建設工程施工許可證，工地外墻標有被告浙江某某建筑工程有限公司名稱。作為工地的負責人，被告鄭某某與建材供應商聯(lián)系業(yè)務，其中原告張某某為該工地提供多孔磚，但原告并無與倆被告簽訂書面合同。供貨過程中，也未形成相應的貨物簽收制度，每次原告送貨到工地后，由被告鄭某某出具相應貨款的欠條為憑。2011年1月20日，由被告鄭某某向原告出具了一份欠條，注明欠大荊多孔磚款24200元，該欠款清單落款為被告鄭某某，被告浙江某某建筑工程有限公司并未在該欠條加蓋公章，現(xiàn)該欠條由原告持有。2013年，樂清市陽光招標代理有限公司對該工程結算資料進行了審核，在工程造價審定單中，由被告浙江某某建筑工程有限公司在施工單位一欄中加蓋公章確認，由被告鄭某某在經(jīng)辦人一欄簽名確認?，F(xiàn)倆被告均認為雙方之間系掛靠關系，且建設單位已經(jīng)將大部分工程款支付給被告浙江某某建筑工程有限公司，但倆被告至今并未就雙方掛靠期間的債權債務進行結算。

另，本案在庭審中，原告以被告鄭某某系被告浙江某某建筑工程有限公司派駐涉案工地代表為由，不同意本案貨款由被告鄭某某承擔。

以上事實，由原告提交的原告身份證、被告工商登記基本信息、工程造價咨詢報告書、欠條，被告浙江某某建筑工程有限公司提供的建設工程施工合同、內部承包合約以及原、被告庭審陳述為憑。

本院認為：本案爭議的焦點在于：1、原告提供的貨物是否用于涉案工地，所訴貨款金額是否真實；2、被告浙江某某建筑工程有限公司是否應對未付貨款承擔清償責任。關于第一個爭議焦點，本院認為雖然原告并未與倆被告簽訂供貨合同，但原告提供的欠款單系被告鄭某某出具，且被告鄭某某對此并無異議，而根據(jù)倆被告間簽訂的內部承包合約以及倆被告庭審陳述，被告鄭某某系涉案工地的實際管理負責人，故此，本院可以認定原告在事實上已向涉案工地供應了貨物，對本案原告訴稱貨款金額的真實性予以認定。關于第二個爭議焦點，本院認為，雖然被告浙江某某建筑工程有限公司并無與原告簽訂供貨協(xié)議，也未授權被告鄭某某與原告發(fā)生交易，但事實上，原告的貨物是交付至涉案工地使用，并由工地負責人即被告鄭某某簽收出具欠條；被告浙江某某建筑工程有限公司系涉案工程的中標承建商，原告提供的工程造價審定單中也分別由倆被告各自簽名蓋章確認；涉案工地也擺放有建設施工許可證，工地外墻也有被告浙江某某建筑工程有限公司的標示。故此，本院認為原告有理由相信其交易的對象為該項目承建商即被告浙江某某建筑工程有限公司，并且在主觀上是善意無過失的，被告鄭某某向原告購買建材的行為完全符合表見代理的構成要件，現(xiàn)原告認為倆被告是委派關系，并要求被告浙江某某建筑工程有限公司承擔付款責任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告浙江某某建筑工程有限公司抗辯稱欠條未注明債權人，本院認為該欠條雖未注明債權人，但原告作為欠條持有人，可以認定其債權人身份，同時被告鄭某某也認同原告的債權人身份，故對被告浙江某某建筑工程有限公司該抗辯理由不予采信。被告浙江某某建筑工程有限公司抗辯稱該案系虛假訴訟，但并未向本院提交相關的證據(jù)證實，僅憑本案與其他三件起訴被告浙江某某建筑工程有限公司的案件均未將鄭某某列為被告以及原告方均委托同一代理人的事實，不足以證明原告與被告鄭某某存在惡意串通的嫌疑，故對該抗辯理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：

被告浙江某某建筑工程有限公司應在本判決生效后十日內償付原告張某某貨款24200元，款交本院民二庭轉付。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本案受理費減半收取203元，由被告浙江某某建筑工程有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級人民法院。

代理審判員　　朱文協(xié)

二〇一四年七月一日

代　書記員　　朱慧呀

買賣合同糾紛