江蘇省張家港市人民法院

民事判決書

（2015）張民初字第00792號

原告蔡某梅。

原告張某涵。

原告張某賢。

原告張某涵、張某賢的法定代理人張某君（張某涵、張某賢父親。）

三原告的共同委托代理人孫芹，江蘇潤商律師事務所律師。

被告李某旭。

被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司張家港支公司。

負責人程某，總經(jīng)理。

委托代理人何東平，江蘇均銳律師事務所律師。

委托代理人柴有林，江蘇均銳律師事務所律師。

原告蔡某梅、張某涵、張某賢訴被告李某旭、某某財產(chǎn)保險股份有限公司張家港支公司（以下簡稱某財險張家港公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由審判員華錫鳴適用簡易程序于2015年5月29日公開開庭進行了審理，原告蔡某梅、張某涵、張某賢的共同委托代理人孫芹，被告李某旭，被告某財險張家港公司的委托代理人柴有林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告蔡某梅、張某涵、張某賢訴稱：2015年3月11日7時05分左右，李某旭駕駛蘇E×××××小型轎車沿國泰路由南向北行駛至港豐公路路口南側(cè)200米路段時，該車右前部撞擊前方同方向行駛蔡某梅駕駛二輪電動車尾部，車上乘員系蔡某梅的兒女。事故造成蔡某梅、張某涵、張某賢受傷，二車損壞。張家港市公安局交通巡邏警察大隊確認，本起事故中，李某旭駕駛機動車在道路上行駛，麻痹大意，對視線范圍內(nèi)應當觀察清楚的交通情況未觀察清楚，盲目駕駛，是造成該起事故的主要原因；當事人蔡某梅忽視安全，駕駛搭載兩名十二周歲以下人員的二輪電動車未靠路邊行駛，是造成該起事故的次要原因；張某涵、張某賢與該起事故無過錯或違法行為，蔡某梅、張某賢經(jīng)張家港市博愛醫(yī)院治療，張某涵經(jīng)張家港市博愛醫(yī)院和蘇州市兒童醫(yī)院等治療，花費了巨額醫(yī)藥費，李某旭僅墊付了800元，某財險張家港公司墊付了10000元。蔡某梅與張某君系夫妻，張某涵、張某賢系其子女。為此具狀提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)藥費57445.06元（蔡某梅18498.81元、張某涵45577.34元、張某賢4168.91元）；本案的訴訟費由被告承擔。

被告李某旭辯稱：按法律規(guī)定處理。

被告某財險張家港公司辯稱：對事故發(fā)生的事實及責任認定沒有異議，同意依法賠償。

經(jīng)審理查明：2015年3月11日7時05分許，李某旭駕駛蘇E×××××小型普通客車沿張家港市國泰路由南往北行駛至張家港市國泰北路港豐公路路口南側(cè)200米路段時，該車右前部撞擊前方同方向行駛蔡某梅駕駛的二輪電動車（車上乘坐：張某涵、張某賢，系蔡某梅的女兒、兒子）尾部相撞，造成蔡某梅、張某涵、張某賢受傷及二車損壞。該起事故經(jīng)張家港市公安局交通巡邏警察大隊調(diào)查后認為：當事人李某旭駕駛機動車在道路上行駛時麻痹大意，對視線范圍內(nèi)應當觀察清楚的交通情況未觀察清楚，盲目駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成該起事故的主要原因；當事人蔡某梅忽視安全，駕駛搭載兩名十二周歲以下人員的二輪電動車未靠路邊行駛，其行為違反了《江蘇省道路交通安全條例》第三十六條第二款、第四十五條第一款之規(guī)定，是造成該起事故的次要原因；張某涵、張某賢無與該起事故發(fā)生有因果關(guān)系之過錯或違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條以及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款之規(guī)定認定：在該起事故中，李某旭承擔事故的主要責任，蔡某梅承擔事故的次要責任，張某涵、張某賢無責任。

上述事實，有張家港市公安局交通巡邏警察大隊張公交新認字（2015）第0027號道路交通事故認定書及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。

蔡某梅受傷后，被送往張家港市博愛醫(yī)院搶救治療，2015年3月11日至2015年3月28日住院治療17天，用去醫(yī)藥費18498.81元。

張某涵受傷后，被送往張家港市博愛醫(yī)院搶救治療，2015年3月11日至2015年3月18日住院治療7天，用去醫(yī)藥費13334.42元；2015年3月18日至2015年3月30日轉(zhuǎn)入蘇州大學附屬兒童醫(yī)院住院治療12天，用去醫(yī)藥費24475.67元；2015年3月30日至2015年4月7日在蘇州平江醫(yī)院住院治療8天，用去醫(yī)藥費5153.70元；門診治療用去醫(yī)藥費2638.64元。合計使用醫(yī)藥費45602.43元。

張某賢受傷后，被送往張家港市博愛醫(yī)院搶救治療，2015年3月11日至2015年3月23日住院治療12天，用去醫(yī)藥費4168.91元。

上述事實，有病歷，住院費用清單、住院醫(yī)藥費票據(jù)、門診醫(yī)藥費票據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。

另查明，李某旭駕駛的蘇E×××××小型普通客車車輛所有人為李某旭本人，該車在某財險張家港公司投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險限額為100萬元，投保了不計免賠條款。保險期限均自2015年2月9日零時起至2016年2月8日二十四時止。

上述事實，有機動車駕駛證、行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、電話營銷專用機動車輛保險單及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。

本起事故發(fā)生后，李某旭墊付原告方醫(yī)藥費800元；某財險張家港公司墊付原告方醫(yī)藥費10000元。

上述事實，有庭審筆錄等證據(jù)予以證實。

原告主張的賠償項目及費用，質(zhì)證及認證意見：

醫(yī)藥費68270.15元（蔡某梅18498.81元、張某涵45602.43元、張某賢4168.91元），提供相應的醫(yī)藥費票據(jù)印證。

被告李某旭質(zhì)證意見，依法認定。

被告某財險張家港公司質(zhì)證意見，對數(shù)額沒有異議，要求扣除20%的非醫(yī)保用藥。

本院認為：醫(yī)藥費按醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)為準，經(jīng)審核認定醫(yī)藥費68270.15元。被告某財險張家港公司要求扣除20%的非醫(yī)保用藥未在有效時間內(nèi)提供有效證據(jù)證明，故對其該項抗辯主張不予采納。

對于上述賠償項目原告方請求被告某財險張家港公司在機動車交通事故責任強制保險分項項目中依法賠付，超出交強險的部分在商業(yè)險中按照85%的賠付比例賠付。

被告李某旭質(zhì)證意見，按照法律規(guī)定賠付。

被告某財險張家港公司質(zhì)證意見，交強險醫(yī)療費用部分已經(jīng)賠付，超出交強險的部分在商業(yè)險中按70%的比例賠付。

由于原、被告雙方在賠付比例上的意見不一，致本案未能調(diào)解。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責任人應承擔受害人相應的民事責任。本案受害人蔡某梅、張某涵、張某賢在本起交通事故中受傷，其要求賠償?shù)恼埱笫腔诜傻囊?guī)定，本院予以支持。張家港市公安局交通巡邏警察大隊張公交新認字（2015）第0027號道路交通事故認定書原、被告雙方均未提出異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本起事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，蘇E×××××小型普通客車投保有機動車交通事故責任強制保險，被告某財險張家港公司應在機動車交通事故責任強制保險分項項目限額范圍內(nèi)直接對受害人進行賠付，不足的部分，根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由承保商業(yè)第三者責任險的被告某財險張家港公司根據(jù)保險合同的約定對李某旭的賠償承擔賠償責任，根據(jù)本起事故的責任情況，由被告李某旭承擔75%的賠償責任；蔡某梅自行承擔25%。

原告蔡某梅、張某涵、張某賢因道路交通事故造成的損失按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所確定的賠償項目、標準應是68270.15元（屬醫(yī)療費用部分）。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

原告蔡某梅、張某涵、張某賢因道路交通事故造成的損失醫(yī)藥費68270.15元，由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司張家港支公司在機動車交通事故責任強制保險分項項目限額范圍內(nèi)直接賠付10000元（屬醫(yī)療費用部分），在商業(yè)第三者責任險中直接賠付43702.61元［（總損失68270.15元-強制險賠付部分10000元）×分擔比例75%］，合計賠付53702.61元；其余損失由原告蔡某梅、張某涵、張某賢自理。

上述款項，扣除被告李某旭先行賠付的款項800元、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司張家港支公司先行賠付的醫(yī)藥費10000元，由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司張家港支公司直接賠付給原告蔡某梅、張某涵、張某賢42902.61元；返還給被告李某旭先行賠付的款項800元。限于判決生效后10日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原告蔡某梅、張某涵、張某賢指定的賬戶；或匯入張家港市人民法院，開戶銀行：中國銀行張家港市分行營業(yè)部，賬號：46×××84）。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費470元減半收取235元、財產(chǎn)保全費220元，合計455元，由原告蔡某梅、張某涵、張某賢負擔35元；被告李某旭負擔420元。被告李某旭在履行本判決時一并與原告蔡某梅、張某涵、張某賢結(jié)算。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向該院（賬號：10×××99，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部）預交上訴案件受理費470元。

審判員　華錫鳴

二〇一五年七月十六日

書記員　沈　云

交通事故  交通事故責任