陜西省寶雞市中級人民法院

民事判決書

（2013）寶民一終字第01258號

上訴人（原審被告）張某，男，漢族，住陜西省大荔縣石槽鄉(xiāng)。

委托代理人周志國，陜西博仁律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）西安某隆彩鋼鋼構(gòu)有限公司（以下簡稱某隆彩鋼公司），住所地西安市未央?yún)^(qū)***路***號付*號。

法定代表人金某某，任總經(jīng)理。

委托代理人郝斌，陜西偉天律師事務(wù)所律師。

委托代理人薛慧芳，陜西偉天律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與某隆彩鋼公司勞動爭議糾紛一案，不服陜西省寶雞市金臺區(qū)人民法院（2013）金民初字第01549號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，原告公司系獨(dú)立企業(yè)法人，該公司的經(jīng)營范圍：彩鋼板、夾心板、C型鋼、鋼結(jié)構(gòu)件的銷售；彩鋼活動房的設(shè)計、安裝。2012年12月22日原告作為分包方與陜西七建路橋公司作為承包方簽訂分包協(xié)議書，將寶雞忠誠鑄造有限責(zé)任公司新廠區(qū)建設(shè)項目1#廠房中的廠房地面灰土、廠房地面混凝土、鋼構(gòu)屋面、墻面、門窗等制作和安裝、散水分包給原告。同日，原告將該工程中的頂板、墻面安裝工程分包給案外人李新某。被告張某受雇于李新某，2013年1月4日，張某在該工地鋼結(jié)構(gòu)廠房房頂安裝彩鋼瓦時摔傷。之后，被告張某將原告訴至寶雞市勞動人事爭議仲裁委員會，要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系，寶勞人仲案字（2013）第88號裁決書認(rèn)定原、被告存在勞動關(guān)系。

原審法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位之間在實際勞動過程中建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案被告受雇于李新某，其所從事的工作系李新某從原告處承包來的工作一部分，具體由李新某安排，并從李新某處領(lǐng)取報酬。原告的各頊勞動規(guī)章制度不適用于被告，被告在勞動中不受原告考勤制度、獎懲制度及工作時間等相關(guān)制度約束，不享受原告的福利待遇，原告未對被告進(jìn)行任何管理行為，因此，雙方并未在實際勞動過程中建立權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。被告辯稱依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號，原告將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人（李新某），應(yīng)由具備用工主體資格的發(fā)包方（原告）承擔(dān)用工主體責(zé)任，即原、被告形成勞動關(guān)系。原判認(rèn)為承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于勞動關(guān)系的成立，對此辯稱不予采信。綜上，依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部（2005）12號）第一條之規(guī)定，判決如下：原告西安某隆彩鋼鋼構(gòu)有限公司與被告張某不存在勞動關(guān)系。

宣判后，張某上訴稱，原審判決適用法律錯誤，被上訴人違法分包工程給李新某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，請求二審法院撤銷原判，改判雙方存在勞動關(guān)系。

西安某隆彩鋼鋼構(gòu)有限公司答辯稱，服從一審判決。

二審查明案件事實與一審相同。有當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是符合法律規(guī)定的主體之間自愿建立的勞動者受用人單位的管理、從事用人單位安排的有報酬的勞動的一種合同關(guān)系。用人單位與勞動者是否具有勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)符合下列條件：用人單位與勞動者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，雙方之間有建立勞動關(guān)系的意愿，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用勞動者，勞動者受用人單位的調(diào)配管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位向勞動者提供基本勞動條件。本案被上訴人將承包的工程分包給案外人李新某，上訴人受雇于李新某，報酬由李新某發(fā)放，其并不接受被上訴人的直接管理，故上訴人請求確認(rèn)與被上訴人西安某隆彩鋼鋼構(gòu)有限公司之間存在勞動關(guān)系依據(jù)不足。

綜上，上訴人的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人張某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　李　喆

審　判　員　　甄　蘭

代理審判員　　王家英

二〇一四年三月六日

書　記　員　　金朋科

勞動爭議糾紛