廣東省東莞市第一人民法院

民事判決書

（2014）東一法民一初字第65號

原告田葉某，女，XXXX年XX月XX日出生，漢族，住XXX，身份證號碼：XXX。

委托代理人祁勝舉，廣東大洲律師事務(wù)所律師。

被告周凱某，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，住XXX，身份證號碼：XXX。

委托代理人梁漢江，廣東砝碼律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳灼均，廣東砝碼律師事務(wù)所律師輔助人員。

原告田葉某訴被告周凱某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李淑萍適用簡易程序獨任審判，于2014年4月2日公開開庭進行了審理。原告田葉某的委托代理人祁勝舉、被告周凱某及其委托代理人梁漢江、陳灼均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告田葉某訴稱，原告和被告合伙投資經(jīng)營某某汽修廠，因被告資金不夠，向原告提出借款，原告于2013年10月1日借給被告19500元，約定該筆借款于2013年10月6日前歸還。借款到期后，原告多次催要未果。原告為維護自身合法權(quán)益，特訴請法院判令：1、被告立即支付欠款19500元及利息（按人民銀行同期貸款利率從2013年10月7日計算至實際支付之日）；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

被告周凱某答辯稱，2013年5月，原、被告及謝文某合伙開辦了某東莞市某汽車修配廠，2013年6月8日補簽《合伙協(xié)議》。合伙期間，田葉某脅迫被告周凱某于2013年10月1日向其出具2張欠條共19500元，此款實為田葉某以合伙體資金短缺為由，要求被告周凱某向合伙體增資，田葉某并未實際交付周凱某，也無投入合伙體。原告的訴請沒有依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，原告田葉某與被告周凱某，案外人謝文某從2013年5月起合伙經(jīng)營東莞市某某汽修廠。2013年6月8日三方簽訂《合伙協(xié)議》，約定“總投資為人民幣叁拾萬元，田葉某出資貳拾萬元，謝文某出資伍萬元，周凱某出資伍萬元，如投資叁拾萬元不夠部分由田葉某負(fù)責(zé)籌資，同時持增資增加田葉某的盈余分配比例”等。原告主張被告周凱某因資金不夠向其借款19500元，提交落款時間為2013年10月1日的兩張手寫欠條，其中一張內(nèi)容為：“今欠到田葉某人民幣壹萬元整，此款本人愿2013年10月6日前歸還”；另一張內(nèi)容為：“今欠到（田葉某）人民幣玖仟伍佰元整，如在2013年10月6日之前未還到，自愿在投資本金中扣除”。兩張欠條的落款處均有周凱某的簽名以及按捺手印。被告周凱某確認(rèn)兩張欠條的真實性，但主張兩張欠條實際上是雙方在簽訂關(guān)于合伙體轉(zhuǎn)讓價款分配方案的《協(xié)議》的時候，按照原告的要求出具，其中10000元是作為補足出資款，另外9500元是作為合伙增資款，但兩筆款項均未實際交付亦未投入合伙體。被告提交一份手寫的《協(xié)議》，內(nèi)容為：“內(nèi)部協(xié)議：關(guān)于東莞市某汽車修配廠整個轉(zhuǎn)讓（包括廠內(nèi)所有工具、設(shè)備和廠房押金等等），其合伙人田葉某、謝文某、周凱某三人共同商議后，田葉某占收壹拾柒萬元整，謝文某占收柒萬元整，周凱某占收陸萬元整。共同協(xié)商不反悔，如有一方提出異議另兩方有權(quán)拒絕。2013年10月6日前如工廠未轉(zhuǎn)讓出去，而產(chǎn)生的一切支出由三方按各自所占股份的百分比承擔(dān)（如房租、水電費、工人工資等等）。另外，由周凱某、謝文某、歐陽某簽字的原廠房押金轉(zhuǎn)由周凱某、謝文某、田葉某為代表人，歐陽某代表人由田葉某代理”。落款處有原告田葉某、被告周凱某、案外人謝文某、歐陽某簽名確認(rèn)，落款時間為2013年10月1日。原告確認(rèn)欠條出具的當(dāng)天雙方簽訂了一份《協(xié)議》，但認(rèn)為與本案無關(guān)，并主張其中9500元的借款已經(jīng)通過現(xiàn)金實際給付，10000元的欠條中8000元是為了補足出資的差額（該差額是原告代被告墊付的），另外2000元是之前對周凱某的借款，兩項合計10000元一并出具欠條。原、被告均確認(rèn)合伙體實際并未轉(zhuǎn)讓成功。

另查，田葉某于2014年2月25日另案起訴謝文某、周凱某合伙協(xié)議糾紛［案號為：（2014）東一法民一初字第67號］，要求謝文某、周凱某按份額承擔(dān)合伙虧損，謝文某、周凱某分別反訴田葉某，要求分配利潤等。原告在該案起訴狀中陳述“經(jīng)三方核算，田葉某和謝文某、周凱某從2013年5月到7月，共投資308286元，原告出資216286元，二被告出資92000元，其中謝文某出資50000元，周凱某出資42000元”；原、被告及謝文某在該案2014年4月24日的談話筆錄中均確認(rèn)周凱某的出資為42000元。該案目前尚在審理過程中。

上述事實，有欠條、協(xié)議、有關(guān)問題的回復(fù)、（2014）東一法民一初字第67號談話筆錄以及本院的開庭筆錄等附卷為證。

本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛。原告主張被告向其借款19500元，提交了兩張欠條予以證明，被告周凱某對欠條的真實性沒有異議，但主張是在原告的脅迫之下簽訂的，并未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信，對兩張欠條的真實性，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為：案涉借款是否已實際交付。

首先，對于金額為10000元的欠條，原告主張其中8000元是為了補足出資的差額，因為該差額是原告替被告墊付的。但從原告在合伙糾紛案件起訴狀的陳述可知，三合伙人在核算2013年5月至7月的經(jīng)營情況時已確認(rèn)周凱某的出資為42000元，至2014年4月24日制作談話筆錄時，原告亦確認(rèn)周凱某的出資為42000元，期間并未有補足8000元出資的情況。原告未能舉證證明其實際支出8000元代被告補足出資的事實，故對原告要求被告返還該款項的訴訟請求，本院不予支持。原告主張另外2000元是之前的借款，亦未提交證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。

其次，對于金額為9500元的欠條，根據(jù)原告的陳述，欠條上載明的“如在2013年10月6日之前未還到，自愿在投資本金中扣除”，是指欠款在被告可分得的合伙體轉(zhuǎn)讓價款60000元中抵扣。由于被告對此未能作出合理的解釋，結(jié)合該語句的字面意思，本院對原告的陳述予以采信。因此，這屬于對不同時間不同還款方式的約定，并不涉及款項是否實際交付的問題，合伙體沒有成功轉(zhuǎn)讓的事實亦不影響借款關(guān)系的發(fā)生。原告主張已經(jīng)通過現(xiàn)金實際支付該款項，而欠條中“今欠到田葉某人民幣玖仟伍佰元整”的內(nèi)容，是對借款事實的確認(rèn)，被告并未提交相反的證據(jù)足以推翻該欠條。綜合案涉借款數(shù)額大小等情況，對被告主張借款沒有實際發(fā)生的抗辯意見，本院不予采納。由于合伙體轉(zhuǎn)讓的條件未成就，在轉(zhuǎn)讓款中扣除借款不具有可操作性，故對原告要求被告支付欠款9500元及利息的訴請，本院予以支持。如上所述，“如在2013年10月6日之前未還到，自愿在投資本金中扣除”是對不同時間不同還款方式的約定，并非對還款期限的約定，原告訴請從2013年10月7日起計付利息沒有法律依據(jù)，本院不予支持。由于欠條并未約定還款期限和利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”以及第二百一十一條：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，利息應(yīng)當(dāng)從原告2014年2月25日第一次向本院提起訴訟要求被告歸還借款時起按照中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計算至實際清償之日止。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告周凱某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告田葉某支付9500元及利息（利息以9500元為本金，從2014年2月25日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計算至實際清償之日止）。

二、駁回原告田葉某的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案訴訟費用144元（原告已預(yù)交），由原告田葉某負(fù)擔(dān)74元，被告周凱某負(fù)擔(dān)70元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省東莞市中級人民法院。

代理審判員　　李淑萍

二〇一四年五月六日

書　記　員　　徐　軒

民間借貸糾紛