天津市濱海新區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）濱港民初字第4064號

原告李某某，無職業(yè)。

委托代理人周暉，天津師匯律師事務所律師。

被告杜某。

委托代理人楊秀發(fā)，天津行通律師事務所律師。

委托代理人楊富剛，天津行通律師事務所律師。

原告李某某與被告杜某民間借貸糾紛一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法由審判員劉風星適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人周暉，被告杜某的委托代理人楊秀發(fā)、楊富剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告李某某訴稱，原、被告系朋友關系，被告以清償債務和做生意為名，于2010年3月至2011年12月期間分七次共向原告借款1300000元。經原告多次催要，被告委托第三人趙潤鵬于2013年5月18日和2013年6月28日向原告償還借款共計585000元，尚欠715000元。故起訴請求：1.判令被告償還原告欠款715000元；2.本案訴訟費用由被告承擔。

被告杜某辯稱，原、被告系情人關系。借條是在被迫的情況下簽的，不是被告的真實意思表示，被告并沒有實際借款，雙方沒有形成借貸關系，故請求駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，原、被告以前是情人關系?，F原告以被告杜某于2010年3月1日至2011年12月期間向其借款1300000元，除償還585000元外，尚欠715000元為由，起訴被告要求償還，并提供七張借條的復印件。庭審中，被告對借條復印件內容的真實性不予認可，并表示如果原告提供的借條原件與復印件一致，亦是在受脅迫的情況下書寫的，根本沒有借款行為的發(fā)生。法庭告知原告在三天內提供借條原件，但原告在法庭指定的時間內未能提供。

以上事實有當事人當庭陳述，借條復印件等證據證明，本院予以確認。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，原告雖然出具了有被告簽名的七張借條的復印件，但其未能提供原件，對其真實性無法確認，同時原告也未提供證據證明其已經實際提供了借款。因此，原告的訴請依據不足，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。

案件受理費5475元人民幣，由原告李某某承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。

審判員　　劉風星

二〇一四年一月十三日

書記員　　劉　濤

民間借貸糾紛