安徽省池州市貴池區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）貴民一初字第01514號

原告：何某，男，19**年*月*日生，漢族，住安徽省池州市貴池區(qū)。

原告：季某某，女，19**年*月*日生，漢族，住安徽省池州市貴池區(qū)。

原告：周某甲，女，19**年*月*日生，漢族，住安徽省池州市貴池區(qū)。

原告：何某某，男，19**年*月*日生，漢族，住安徽省池州市貴池區(qū)。

法定代理人：周某甲，女，19**年*月*日生，漢族，住安徽省池州市貴池區(qū)。系何某某的母親。

上述四原告共同委托代理人：趙海濤，安徽始信律師事務(wù)所律師。

上述四原告共同委托代理人：唐開發(fā)，安徽始信律師事務(wù)所律師。

被告：周某，男，19**年*月*日生，漢族，住廣西省柳州市柳南區(qū)。

被告：朱某某，男，19**年*月*日生，漢族，住廣西省柳江縣。

被告：柳江縣某某汽車運輸有限公司，住所地廣西省柳州市柳江縣。

法定代表人：蔣某，該公司經(jīng)理。

被告：柳江縣某某運輸有限公司，住所地廣西省柳州市柳江縣。

法定代表人：熊某某，該公司經(jīng)理。

上述四被告共同委托代理人：常洪，柳江縣某某汽車運輸有限公司法律顧問。

被告：某某保險股份有限公司柳州市中心支公司，住所地廣西省柳州市城中區(qū)。

負責(zé)人：秦某，該公司經(jīng)理。

委托代理人：陳某某，該公司職工。

被告：候鏡清，男，19**年*月*日生，漢族，住福建省福州市倉山區(qū)。

被告：某某保險股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市。

負責(zé)人：劉某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：吳某，該公司職工。

原告何某、季某某、周某甲、何某某與被告周某、朱某某、柳江縣某某汽車運輸有限公司（以下簡稱“柳江某某運輸公司”）、柳江縣某某運輸有限公司（以下簡稱“柳江某某運輸公司”）、某某保險股份有限責(zé)任柳州市中心支公司（以下簡稱“某某柳江市中心支公司”）、候鏡清、某某財產(chǎn)保險股份有限公司池州中心支公司（以下簡稱“某某財保池州中心支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月3日公開開庭進行了審理。原告何某及何某、季某某、周某甲、何某某的委托代理人唐開發(fā)，被告周某、朱某某、柳江某某運輸公司、柳江某某運輸公司的委托代理人常洪、被告某某柳江市中心支公司的委托代理人陳某某、某某財保池州中心支公司的委托代理人吳某到庭參加訴訟，被告候鏡清經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

何某、季某某、周某甲、何某某共同訴稱：2014年2月9日，陳宇鋒駕駛皖R×××××號轎車，轎車乘坐人為何季濤，沿滬渝高速由西往東行駛至475KM＋630M地段處，與前方同向周某駕駛的桂B(yǎng)×××××號重型半掛牽引車（牽引桂B(yǎng)×××××掛號重型倉欄式半掛車）發(fā)生尾撞，造成兩車不同程度損傷，陳宇鋒和何季濤當場死亡的重大交通事故。該起事故經(jīng)池州市公安局交警支隊高速一大隊認定，陳宇鋒負事故的主要責(zé)任，周某負事故的次要責(zé)任，何季濤無事故責(zé)任。柳江某某運輸公司系桂B(yǎng)×××××號重型半掛牽引車登記車主，朱某某系該車的實際車主，周某為該車的駕駛?cè)?。柳江某某運輸公司系牽引桂B(yǎng)×××××掛號重型倉欄式半掛車登記車主。上述兩車在某某柳江市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。候鏡清系皖R×××××號轎車的登記車主。為維護四原告的合法權(quán)益，故訴訟至法院請求判令：周某、朱某某、柳江某某運輸公司、柳江某某運輸公司、候鏡清共同賠償四原告死亡賠償金等各項經(jīng)濟損失共計364272.15元即［死亡賠償金496780元（24839元／年×20年）、何某某的被扶養(yǎng)人生活費146565元（16285元×18年÷2人）、季某某的被扶養(yǎng)人生活費162850元（16285元×20年÷2人）、精神損害撫慰金80000元、喪葬費23045.50元、親屬辦理喪葬費事宜支出的費用10000元］，某某柳江市中心支公司、某某財保池州中心支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向四原告直接支付賠償款（因本起事故造成兩人死亡，某某柳江市中心支公司在交強險內(nèi)承擔(dān)55000元，余款按照主次責(zé)任劃分，由該公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償259272.15元；被告某某財保池州中心支公司賠償50000元）；由七被告承擔(dān)本案的案件受理費。

周某、朱某某、柳江某某運輸公司、柳江某某運輸公司共同辯稱：周某是公司駕駛員，其是履行職務(wù)行為。朱某某系某某公司的員工，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。柳江某某運輸公司所有的桂B(yǎng)×××××掛號重型倉欄式半掛車由某某運輸公司所有的桂B(yǎng)×××××號牽引車牽引行駛，故該掛車的責(zé)任由某某運輸公司承擔(dān)。事故認定書中載明的“后部載貨部分”與保險條款中載明的“違反裝載規(guī)定”不是一回事情，該認定書未認定涉案車輛違反了機動車裝載的規(guī)定，故保險公司主張增加10%免賠率沒有任何事實依據(jù)。因受害人何季濤明知駕駛員陳宇鋒飲酒駕駛車輛，仍然乘坐，其本人對損害結(jié)果的發(fā)生存有一定過錯，故應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任。季某某是有工作單位的，其主張被扶養(yǎng)人生活費無事實依據(jù)。

某某柳江市中心支公司辯稱：肇事車輛在我公司投保了交強險及商業(yè)險，我公司根據(jù)保險合同的約定按責(zé)予以賠償。根據(jù)公安交警部門作出的檢驗／鑒定結(jié)論告知書的記載，涉案肇事車輛違反了安全裝載的規(guī)定，依據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條第二款即“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的規(guī)定，我公司在商業(yè)險賠償范圍扣除10%的免賠率，該費用由侵權(quán)人承擔(dān)。季某某有工作單位，其主張的被撫養(yǎng)生活費不應(yīng)支持。精神損害撫慰金應(yīng)按照事故責(zé)任比例予以計算。

候鏡清未應(yīng)訴答辯。

某某財保池州中心支公司辯稱：涉案車輛皖R×××××號轎車在我公司投保的是商業(yè)險，投保人向受害人履行賠償義務(wù)后，我公司再依據(jù)保險合同的約定予以理賠。本案中，陳宇鋒酒后駕駛車輛導(dǎo)致事故發(fā)生，依據(jù)保險合同的約定，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理查明：2014年2月9日19時許，陳宇鋒駕駛皖R×××××號小型轎車，車內(nèi)乘坐何季濤，沿滬渝高速由西往東行駛至475KM＋630M地段處，因陳宇鋒飲酒、嚴重超速（橋面結(jié)冰限速40km／h）行駛、跟車距離過近，導(dǎo)致車輛與前方同向周某駕駛的桂B(yǎng)×××××號重型半掛牽引車牽引桂B(yǎng)×××××掛號重型倉欄式半掛車（車后部反光標識及后部載貨部分不符合國家安全標準）發(fā)生尾撞，造成兩車不同程度損壞，陳宇鋒及何季濤當場死亡的道路交通事故。受池州市公安局交通警察支隊高速一大隊的委托，安徽全誠司法鑒定中心就皖R×××××號小型轎車碰撞痕跡及事故發(fā)生時的行駛速度、桂B(yǎng)×××××（桂B(yǎng)×××××掛）號重型倉欄式半掛貨車后部反光標示及后部載貨部分是否符合規(guī)定進行鑒定，該司法鑒定中心于2014年2月14日出具皖全誠司法鑒定中心車檢（2014）車鑒字第0416號鑒定意見書，該意見書中檢驗所見載明：事故發(fā)生時，桂B(yǎng)×××××（桂B(yǎng)×××××掛）號重型倉欄式半掛貨車后部爬梯被吊起并懸掛于車輛后部，其上放置有運送的商品車，商品車碰撞受損。鑒定意見結(jié)論為：1、皖R×××××號小型轎車前部及右側(cè)、車頂所留碰撞痕跡符合與桂B(yǎng)×××××（桂B(yǎng)×××××掛）號重型倉欄式半掛貨車左后部碰撞所形成，車身未見與其他車輛碰撞痕跡。2、皖R×××××號小型轎車事故發(fā)生時的行駛速度在94km／h-102km／h。3、桂B(yǎng)×××××（桂B(yǎng)×××××掛）號重型倉欄式半掛貨車后部反光標識及后部載貨部分不符合國家標準GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》的規(guī)定。就該起事故安徽省池州市公安局交通警察支隊高速一大隊出具池公交認字（2014）第GS0001號道路交通事故認定書，該事故認定書認定：陳宇鋒負事故的主要責(zé)任，周某負事故的次要責(zé)任，何季濤無事故責(zé)任。

涉案車輛皖R×××××號小型轎車登記所有人為候鏡清，該車在某某財保池州中心支公司購買了第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和駕駛?cè)思俺丝偷能嚿先藛T責(zé)任保險金額為每座50000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）。桂B(yǎng)×××××號重型半掛牽引車登記所有人為柳江某某運輸公司，實際所有人為朱某某，該車在某某柳江市中心支公司投保了交強險和責(zé)任限額為500000元的商業(yè)三者險，并不計免賠。桂B(yǎng)×××××掛號重型倉欄式半掛車登記所有人為柳江某某運輸公司，該車在某某柳江市中心支公司投保了責(zé)任限額為50000元的商業(yè)三者險，并不計免賠。該起事故均發(fā)生在上述車輛的保險期間內(nèi)。周某、朱某某為柳江某某運輸公司員工。本起交通事故另一受害人陳宇鋒的近親屬已提起訴訟，兩案的原告均表示交強險賠償限額下的保險賠償金按照各自55000元予以分配。本案中對于超出交強險賠償限額外應(yīng)由陳宇鋒承擔(dān)的賠償責(zé)任，四原告表示在本案中不予處理。

另查明，周某甲與何季濤系夫妻關(guān)系，育有一子何某某。何某與季某某系何季濤的父母，僅育何季濤一子。

上述事實，有原、被告的相關(guān)身份證明、常住人口登記卡、結(jié)婚證、道路交通事故認定書、鑒定意見書、檢驗／鑒定結(jié)論告知書、死亡證明、駕駛證、行駛證、保單、擔(dān)保書及當事人陳述附卷佐證。

本院認為：各方當事人就本起道路交通事故的發(fā)生及責(zé)任認定均無異議，公安交管部門就本起交通事故所作的認定本院予以確認，并結(jié)合本案其他證據(jù)確定各方當事人的民事責(zé)任。受害人何季濤因道路交通事故死亡，四原告作為其近親屬提起侵權(quán)損害賠償之訴，事故責(zé)任人應(yīng)當依照侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法以及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定依責(zé)賠償。候鏡清系涉案車輛皖R×××××號小型轎車登記所有人，本案中四原告未提供證據(jù)證明其對本起事故所致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生存有過錯，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。某某財保池州中心支公司與候鏡清之間系保險合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，不宜合并審理，四原告可直接理賠或另案起訴。因某某柳江市中心支公司未提供該公司與投保人在訂立保險合同時對免責(zé)事項作出特別約定并就該責(zé)任免除的相關(guān)條款已作出解釋說明義務(wù)的證據(jù)，故該公司主張的加扣10%免賠率的抗辯主張本院不予支持，該公司的保險賠償責(zé)任不能免除。何季濤乘坐陳宇鋒飲酒駕駛車輛的行為系其放任危險的發(fā)生，對自身安全缺乏必要注意義務(wù)，對自身遭受損害也有一定的責(zé)任，可適當減少責(zé)任人陳宇鋒的賠償責(zé)任，但何季濤的乘坐行為與周某所駕肇事車輛發(fā)生交通事故無直接關(guān)聯(lián)，故周某、朱某某、柳江某某運輸公司、柳江某某運輸公司主張何季濤應(yīng)承擔(dān)5%責(zé)任的抗辯主張，本院不予支持。周某系柳江某某運輸公司員工，在履行職務(wù)時致他人損害，依法由該公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

審查四原告各項賠償請求，本院認定為下：受害人何季濤居住城鎮(zhèn)，四原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計賠死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持；四原告提供的常住人口登記卡中已載明季某某有工作單位，且本案中未提供其已喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，故其主張被扶養(yǎng)人生活費的訴請本院不予支持；何某某系何季濤依法應(yīng)當承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人并居住、生活在城鎮(zhèn)，故其主張被扶養(yǎng)人生活費的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院核定死亡賠償金總額為643345元［死亡賠償金496780元（24839元×20年）＋何某某146565元（16285元×18年÷2人）］。四原告主張的喪葬費23045.5元符合法律規(guī)定，本院予以支持。因何某、季某某僅育有何季濤一子，何季濤死亡時其子何某某尚幼，故四原告訴請的精神撫慰金本院酌情支持70000元，此費用依據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院依責(zé)確認為21000元（70000元×30%）。親屬辦理喪葬事宜支出費用本院酌情認定為5000元，上述各項損失共計692390.50元。

綜上，四原告上述合理損失由某某柳江市中心支公司在交強險賠償范圍內(nèi)的傷殘賠償限額項下向四原告賠償55000元（另案預(yù)留55000元）、超出交強險尚有637390.50元，由某某柳江市中心支公司在商業(yè)三者險（不計免賠）保險范圍內(nèi)依周某所負事故次要責(zé)任，向四原告直接支付賠償款191217.15元（637390.5元×30%），上述兩費用合計246217.15元。由于四原告的損失可通過保險得到足額賠付，因此對四原告要求被告朱某某、柳江某某運輸公司、柳江某某運輸公司賠償損失的請求本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告某某保險股份有限公司柳州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告何某、季某某、周某甲、何某某支付理賠款人民幣246217.15元；

二、駁回原告何某、季某某、周某甲、何某某的其他訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費人民幣2345元，由被告某某保險股份有限公司柳州市中心支公司負擔(dān)500元、被告柳江縣某某汽車運輸有限公司、柳江縣某某運輸公司共同負擔(dān)1845元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省池州市中級人民法院。

審  判  長  竇曉紅

人民陪審員  吳義學(xué)

人民陪審員  疏喜萍

二〇一五年七月九日

書  記  員  張  宇

機動車交通事故責(zé)任糾紛