首頁 - 法務指南 - 律師案例 - 戴某與陸某甲、陸某乙等分家析產(chǎn)糾紛一審民事判決書
發(fā)表于:2016-11-17閱讀量:(1250)
杭州市余杭區(qū)人民法院
民事判決書
(2015)杭余民初字第293號
原告:戴某。
委托代理人:林云福,浙江可道律師事務所律師。
被告:陸某甲。
被告:陸某乙。
被告:陸某丙。
被告:陸某丁。
被告陸某甲、陸某乙、陸某丙、陸某丁共同委托代理人:姚崢嶸,浙江九重天律師事務所律師。
原告戴某與被告陸某甲、陸某乙、陸某丙、陸某丁分家析產(chǎn)糾紛一案,本院于2015年1月20日立案受理。依法由審判員秦海龍適用簡易程序獨任審判,于2015年3月2日公開開庭進行了審理。原告戴某委托代理人林云福,被告陸某甲、陸某乙、陸某丙、陸某丁共同委托代理人姚崢嶸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告戴某起訴稱:原告戴某與被告陸某甲于××××年××月××日登記結婚。后原告戴某與被告陸某甲、陸某乙及陸某興共同審批建造了位于杭州市余杭區(qū)某某街道某某社區(qū)*組陸家角**號的宅基地住房。陸某興因病于2008年7月10日去世。2011年6月16日,原告戴某與被告陸某甲離婚。2014年7月11日,原告戴某與被告陸某甲、陸某乙達成協(xié)議,約定將涉案房屋西面一間兩層住房占地62.30平方米,建筑面積124.60平方米歸原告戴某所有。故訴至法院,請求判令:確認原告戴某對位于杭州市余杭區(qū)某某街道某某社區(qū)*組陸家角**號房屋享有四分之一的份額,該房屋西面一層一間歸原告戴某使用。
原告戴某為支持其訴請,提供并陳述了下列證據(jù)材料:
1.協(xié)議書1份,用以證明原告戴某與被告陸某甲、陸某乙于2014年7月11日達成協(xié)議,對涉案房屋進行分割,被告陸某甲、陸某乙同意將房屋西面一間兩層歸原告戴某所有的事實。
2.親屬關系證明1份,用以證明陸某興因病于2008年7月10日去世,各當事人作為法定繼承人具有訴訟資格的事實。
3.合法固定住所調(diào)查審核意見書1份,用以證明涉案房屋坐落情況及村鎮(zhèn)兩級均同意原告戴某與被告陸某甲、陸某乙分戶的事實。
4.農(nóng)村住房情況證明、證明各1份,用以證明涉案房屋系原告戴某共同審批建造及建房合法的事實。
5.集體土地使用權證1份,用以證明涉案房屋土地使用權及坐落情況的事實。
6.證明書1份,用以證明共有權人陸某興于2008年7月10日去世的事實。
7.離婚協(xié)議書及離婚證各1份,用以證明原告戴某與被告陸某甲于2011年6月16日離婚的事實。
8.照片13份,用以證明涉案房屋坐落情況的事實。
9.要求分戶的申請報告1份,用以證明被告陸某甲作為戶主于2014年8月27日申請要求分戶的事實。
10.協(xié)議書1份,用以證明被告陸某甲在離婚后自愿將房屋分割給原告戴某的事實。
被告陸某甲、陸某乙、陸某丙、陸某丁答辯稱:涉案房屋建造于1990年,并非建造于原告戴某與被告陸某甲結婚后,故原告戴某并非當時申報人員,不享有共同所有權。涉案房屋屬于被告陸某甲、陸某乙、陸某丙、陸某丁及陸某興共同所有。根據(jù)原告戴某與被告陸某甲離婚協(xié)議約定,涉案房屋的房產(chǎn)權歸被告陸某甲所有,拆遷后所有的房屋產(chǎn)權歸女兒所有,涉案房屋不是夫妻共同財產(chǎn),而且當時也確認原告戴某對涉案房屋沒有所有權。原告戴某提交的2014年7月11日協(xié)議書系被告陸某甲為了方便原告戴某立戶才簽訂的。而且協(xié)議中的當事人被告陸某乙沒有在協(xié)議中簽字,該協(xié)議書的簽訂被告陸某乙并不知情,也沒有表示追認。該協(xié)議書處分家庭共有財產(chǎn),由于缺乏全體家庭成員的確認,該份協(xié)議書不具備法律效力。綜上,請求法院駁回原告戴某的訴請。
被告陸某甲、陸某乙、陸某丙、陸某丁為支持其答辯意見,提供并陳述了下列證據(jù)材料:
情況說明及照片各1份,共同用以證明涉案房屋建造于1990年,當時原告戴某與被告陸某甲尚未結婚,建房時申報人口為被告陸某甲、陸某乙、陸某丙、陸某丁及陸某興,原告戴某不在申報人口范圍內(nèi)的事實。
原告戴某提供的證據(jù),被告陸某甲、陸某乙、陸某丙、陸某丁經(jīng)庭審質證:證據(jù)1,被告陸某甲認為該份協(xié)議書是為了配合原告戴某立戶簽訂的,并不是真實意思表示將部分房屋歸原告戴某所有;被告陸某乙不知情,也沒有簽字;被告陸某丙、陸某丁對該證據(jù)不清楚。證據(jù)2,無異議。證據(jù)3,國土部門的審核意見書沒有涉及到房屋的權屬所有人,故與本案無關;無法證明原告戴某對該房屋享有部分所有權。社區(qū)居民委員會及開發(fā)區(qū)管委會的蓋章不真實、不合法,情況說明系根據(jù)被告陸某甲的要求做出錯誤表述,開發(fā)區(qū)管委會亦沒有進行實質審查。證據(jù)4,形式真實性無異議,合法性及關聯(lián)性有異議,在冊人口實際為被告陸某甲、陸某乙、陸某丙、陸某丁及陸某興,原告戴某不是在冊人員。證據(jù)5、6,無異議。證據(jù)7,真實性、合法性無異議,根據(jù)協(xié)議書約定,原告戴某對涉案房屋不享有所有權;離婚證無異議。證據(jù)8,無異議。證據(jù)9,被告陸某甲認為系配合原告戴某提出的立戶申請,并非將房屋部分所有權確認歸原告戴某所有,也沒有征求其他家庭成員的同意;被告陸某乙、陸某丙、陸某丁認為不符合真實性、合法性及關聯(lián)性,損害其他共有權人的利益。證據(jù)10,被告陸某甲認為系配合原告戴某立戶簽訂,并不是真實意思表示將部分房屋歸原告戴某所有,沒有其他成員的簽字,是無效的;被告陸某乙、陸某丙、陸某丁對此不清楚,不具有真實性、合法性及關聯(lián)性。本院經(jīng)審查后認為,證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9,符合證據(jù)的采信規(guī)則,故確認其分別作為認定本案相關事實的依據(jù);其中,證據(jù)1、10及證據(jù)7離婚協(xié)議書中關于房屋產(chǎn)權分割約定無效,故不予確認。
被告陸某甲、陸某乙、陸某丙、陸某丁提供的證據(jù),原告戴某經(jīng)庭審質證:情況說明真實性無異議,該證據(jù)在原告戴某起訴后形成,只有社區(qū)居民委員會蓋章,沒有開發(fā)區(qū)管委會蓋章,不能否定涉案房屋系原告戴某與被告陸某甲、陸某乙及陸某興共同建造的事實;原告戴某與被告陸某甲、陸某乙之間的協(xié)議書明確約定是四個人共同審批建造涉案房屋;照片的真實性有異議。本院經(jīng)審查后認為,該組證據(jù)尚不足以否定原告戴某提供的經(jīng)社區(qū)居民委員會、開發(fā)區(qū)管委會及國土分局等部門蓋章確認的證據(jù)3、4的效力,故不予確認。
本院根據(jù)當事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù),認定下列事實:
戴某與陸某甲原系夫妻,雙方于××××年××月××日登記結婚,并于2000年7月14日生于女兒陸婉清。后戴某與陸某甲于2011年6月16日協(xié)議離婚。
根據(jù)杭州市余杭區(qū)臨平街道石壩社區(qū)居民委員會、杭州余杭經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會及國土余杭分局等部門蓋章確認,位于杭州市余杭區(qū)某某街道某某社區(qū)*組陸家角**號的二間二層房屋,落地面積124.60平方米,該房屋批建于1999年11月。建房在冊人員為陸某興、陸某甲、陸某乙、戴某。涉案房屋實際被建成二間三層的樓房。
另查明,陸某興于2008年7月10日去世,其與陸某乙共生育陸某甲、陸某丙、陸某丁三個子女。
2015年1月20日,戴某訴至本院,請求判如所請。
本院認為:坐落于杭州市余杭區(qū)某某街道某某社區(qū)*組陸家角**號的審批范圍為落地面積124.60平方米、二間二層的房屋,系經(jīng)審批所建,建房在冊人員為陸某興、陸某甲、陸某乙、戴某。建房在冊人員對所建造房屋享有均等的權利,因此,陸某興、陸某甲、陸某乙、戴某對該房屋(經(jīng)合法審批部分)均享有四分之一份額的所有權。陸某興去世后,其所享有的四分之一的份額,應由其第一順序法定繼承人陸某乙、陸某甲、陸某丙、陸某丁各繼承享有四分之一的份額。本案中,陸某甲在婚姻關系存續(xù)期間所繼承的十六分之一的份額,應為陸某甲與戴某的夫妻共同財產(chǎn)。戴某在本案只主張對涉案房屋享有四分之一份額,不違反法律規(guī)定,本院予以準許。現(xiàn)戴某與陸某甲已解除婚姻關系,對經(jīng)合法審批建造的房屋共同共有的基礎已喪失,戴某主張其對涉案房屋(經(jīng)合法審批部分)享有四分之一份額,理由正當,本院予以支持。戴某對涉案房屋享有份額,依法享有相應的使用權。故對戴某要求對涉案房屋享有使用權的訴訟請求,理由正當,本院予以支持。在具體的使用上,根據(jù)房屋的結構及戴某的訴請,將該房屋一層西面房屋一間由戴某使用為宜。陸某甲、陸某乙、陸某丙、陸某丁的答辯意見,依據(jù)不足,本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國物權法》第九十三條、第九十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、原告戴某對坐落于杭州市余杭區(qū)某某街道某某社區(qū)*組陸家角**號的審批范圍為落地面積124.60平方米的房屋(以在合法審批范圍內(nèi)實際建成的面積為準)享有四分之一份額;
二、坐落于杭州市余杭區(qū)某某街道某某社區(qū)*組陸家角**號的房屋內(nèi)一層西面房屋一間由原告戴某使用。
本案案件受理費1800元,減半收取900元,由原告戴某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提供副本,上訴于浙江省杭州市中級人民法院,并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費1800元。對財產(chǎn)案件提起上訴的,案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的,按自動撤回上訴處理。(浙江省杭州市中級人民法院開戶銀行:工商銀行湖濱分理處,帳號:12×××68,戶名:浙江省杭州市中級人民法院)。
審判員 秦海龍
二〇一五年五月十八日
書記員 孫孝平
① 掃描左側二維碼,關注我個人微信
② 關注后,發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料