吉林省延吉市人民法院

民事判決書

（2014）延民初字第4461號(hào)

原告：李某某，男，漢族，19**年**月**日生，無職業(yè)，現(xiàn)住延吉市朝陽街。

委托代理人：徐金花，吉林權(quán)哲律師事務(wù)所律師。

被告：延吉市某能熱力有限公司，住所：延吉市北山街。

法定代表人：金某某，總經(jīng)理。

委托代理人：朱輝，吉林華爍律師事務(wù)所律師。

委托代理人：何美凝，吉林華爍律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告延吉市某能熱力有限公司之間確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2014年10月20日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托代理人徐金華、被告委托代理人朱輝、何美凝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2012年10月18日，原、被告簽訂承包經(jīng)營管理協(xié)議，約定：被告將其經(jīng)營的供熱管理整體發(fā)包給原告經(jīng)營，包括入網(wǎng)費(fèi)、取暖費(fèi)的收取與支配，原告注資1500萬元；原告的承包費(fèi)以年入網(wǎng)面積30萬平方米為承包基數(shù)，每年承包費(fèi)為500萬元，每增減一萬平方米承包費(fèi)增減17萬元；承包費(fèi)的給付方式：從新增設(shè)供熱設(shè)施款、供熱設(shè)施維修費(fèi)及被告原有債務(wù)中相抵扣；承包期限為5年。合同簽訂后，原告在經(jīng)營中，被告強(qiáng)行進(jìn)入供熱場(chǎng)地，嚴(yán)重影響了原告的正常經(jīng)營，故訴至法院要求確認(rèn)原、被告之間簽訂的承包經(jīng)營管理協(xié)議有效，并判令被告繼續(xù)履行協(xié)議。

被告辯稱：原告在履行2012年10月18日簽訂的協(xié)議過程中，并沒有實(shí)際履行該協(xié)議所約定的合同義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，故被告于2014年10月份口頭通知原告方解除該協(xié)議。

本案在開庭審理時(shí)，原告為證實(shí)自己的主張，向本院提交的證據(jù)有：

證據(jù)1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告訴訟主體資格。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議，本院予以采信。

證據(jù)2、承包經(jīng)營管理協(xié)議書復(fù)印件一份，證明原、被告之間的承包經(jīng)營合同關(guān)系。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議，本院予以采信。

證據(jù)3、延吉市燃?xì)夂凸峁芾碇行某鼍叩淖C明復(fù)印件一份，證明原、被告之間的承包經(jīng)營合同關(guān)系經(jīng)主管部門同意。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為：供熱企業(yè)主管部門不應(yīng)為該份證據(jù)的證明單位，應(yīng)為建設(shè)行政主管部門。本院認(rèn)為，原、被告之間的承發(fā)包關(guān)系業(yè)經(jīng)行業(yè)主管部門許可，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。

證據(jù)4、欠據(jù)復(fù)印件五份，證明被告在原告承包經(jīng)營前，欠案外人高某760萬元人民幣。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為：被告雖然與案外人高某之間有過經(jīng)濟(jì)往來，但并不欠案外人高某上述金額的款項(xiàng)，而且該借貸關(guān)系與本案訴爭焦點(diǎn)無關(guān)。本院認(rèn)為，被告提出的異議成立，故對(duì)該證據(jù)不予評(píng)判。

證據(jù)5、吉林銀行個(gè)人業(yè)務(wù)交易對(duì)賬單復(fù)印件兩份、延吉市延河農(nóng)村信用合作社個(gè)人存儲(chǔ)憑證復(fù)印件一份、吉林銀行個(gè)人存款業(yè)務(wù)憑證復(fù)印件一份，證明被告在原告承包經(jīng)營前，被告拖欠案外人高某欠款760萬元的真實(shí)性。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為：證明內(nèi)容沒有體現(xiàn)出案外人高某向被告交付760萬元的事實(shí)。本院認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

證據(jù)6、原告依約注入被告公司資金明細(xì)及銀行對(duì)賬單復(fù)印件各一份，證明原告承包經(jīng)營期間，按照約定向被告注入資金累計(jì)達(dá)1718.7萬元人民幣。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為：該證據(jù)是原告方單方制作的，而且其在經(jīng)營期間所支出的相關(guān)款項(xiàng)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，結(jié)合庭審調(diào)查的事實(shí)及原告舉證的其他證據(jù)，能夠證明原告在承包經(jīng)營期間投入資金的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

證據(jù)7、原告承包期內(nèi)支出明細(xì)賬及銀行對(duì)賬單復(fù)印件各一份，證明原告在承包期內(nèi)，依合同約定頂?shù)殖邪M(fèi)情況。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為：明細(xì)賬是原告單方制作的，付款行為應(yīng)該提交相關(guān)的憑證，其在經(jīng)營管理期間維修行為是其個(gè)人的經(jīng)營行為，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，結(jié)合庭審調(diào)查的事實(shí)及原告舉證的其他證據(jù)，該證據(jù)能夠證明原告在承包經(jīng)營期間投入資金的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

證據(jù)8、銀行對(duì)賬單43份，證明原告按照約定從原告賬戶內(nèi)支出的各種款項(xiàng)共計(jì)17795085.75元。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為：該證據(jù)內(nèi)容本身沒有體現(xiàn)原告主張的證明事實(shí)，而且大部分均為原告方經(jīng)營期間的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)往來，原告與被告法定代表人個(gè)人之間銀行轉(zhuǎn)賬的行為與被告單位無關(guān)。本院認(rèn)為，結(jié)合庭審調(diào)查的事實(shí)及原告舉證的其他證據(jù)，該證據(jù)能夠證明原告在承包經(jīng)營期間支出款項(xiàng)的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

證據(jù)9、黑龍江東寧縣法院對(duì)延邊農(nóng)村合作銀行特種轉(zhuǎn)賬借方傳票復(fù)印件5份，證明原告承包前，被告拖欠債務(wù)，其賬戶被東寧縣人民法院強(qiáng)制扣劃，因被告基本賬戶被凍結(jié)，原告無法使用該賬戶進(jìn)行經(jīng)營，故設(shè)立原告李某某個(gè)人賬戶進(jìn)行經(jīng)營，在經(jīng)營期間，東寧縣人民法院從原告李某某賬戶和出納員譚某某賬戶強(qiáng)制扣劃91萬元的事實(shí)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為：該證據(jù)本身沒有體現(xiàn)法院扣劃的司法文書，不能證明是被告單位在原告承包之前發(fā)生的債務(wù)。本院認(rèn)為，結(jié)合庭審調(diào)查的事實(shí)及原告舉證的其他證據(jù)，該證據(jù)能夠證明原告的賬戶被法院扣劃存款的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

證據(jù)10、還款憑證復(fù)印件21張，證明原告替被告法定代表人金某某償還債務(wù)4706774元。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及相關(guān)法律文書的真實(shí)性無異議，提出：上述銀行轉(zhuǎn)賬憑證不足以證明原告所主張的代替被告償還債務(wù)的事實(shí)。銀行轉(zhuǎn)賬大部分戶名并不是原告本人。東寧縣法院調(diào)解書確認(rèn)的履行義務(wù)人是本案原告，原告履行義務(wù)系法律文書確定的義務(wù)，而非原告主張代替被告履行的義務(wù)。執(zhí)行扣劃裁定是法院認(rèn)定被告方有相應(yīng)款項(xiàng)暫存在原告名下，所以將原告名下賬戶予以凍結(jié)。對(duì)相關(guān)協(xié)議書真實(shí)性有異議，應(yīng)由案外人到庭予以說明真?zhèn)?，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，結(jié)合庭審調(diào)查的事實(shí)及原告舉證的其他證據(jù)，該證據(jù)能夠證明原告替被告法定代表人金某某償還債務(wù)4706774元的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。

證據(jù)11、金某某借款憑證復(fù)印件15張，證明被告法定代表人金某某向原告借款4541792元。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬憑證真實(shí)性無異議，提出：金某某與原告之間的銀行轉(zhuǎn)賬往來，不能證明原告主張的金某某的借貸關(guān)系成立，而且金某某收取原告交付的上述款項(xiàng)都是為了替原告購買煤炭，并不是向原告方借款。對(duì)其它入網(wǎng)合同證據(jù)真實(shí)性有異議，需要入網(wǎng)人到庭說明該合同的真?zhèn)巍１驹赫J(rèn)為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證明被告法定代表人金某某收取原告交付4541792元的事實(shí)，且被告對(duì)其提出的質(zhì)證意見不能舉證證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。

證據(jù)12、增加設(shè)備及改造設(shè)備費(fèi)用明細(xì)復(fù)印件60張，證明原告承包期間，增加設(shè)備（更換鍋爐、換熱設(shè)備、電器設(shè)備、外線維修改造）及維修鍋爐等共計(jì)支出4574167元。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為：該證據(jù)均是案外人開出的發(fā)票，應(yīng)該讓案外人出庭說明發(fā)票的真?zhèn)?，發(fā)票本身不能直接證明已經(jīng)發(fā)生了相應(yīng)的買賣行為，還應(yīng)結(jié)合其它證據(jù)予以證明，增值稅發(fā)票是先開發(fā)票后付款。原告所主張的購買行為也應(yīng)是原告承包經(jīng)營的正常成本，與被告無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告在承包經(jīng)營期間購買設(shè)備、維修設(shè)備時(shí)支出的款項(xiàng)，故本院予以采信。

被告未向本院提交證據(jù)。

本院經(jīng)庭審質(zhì)證采信的證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，綜合認(rèn)定如下事實(shí)：

2012年，經(jīng)延吉市燃?xì)夂凸峁芾碇行脑S可，原、被告于2012年10月18日簽訂承包經(jīng)營管理協(xié)議，約定：被告將其經(jīng)營的鍋爐房供熱整體、收費(fèi)項(xiàng)目及入網(wǎng)費(fèi)等經(jīng)營項(xiàng)目發(fā)包給原告承包經(jīng)營，原告注資1500萬元，承包期限為五年，年租金為500萬元，付款方式為原告經(jīng)營期間，從原告新增供熱設(shè)施款、供熱設(shè)施維修費(fèi)及原告替被告償還債務(wù)中相互折抵。合同簽訂后，被告于2012年10月18日將合同約定的鍋爐房及其收費(fèi)項(xiàng)目等交付給原告經(jīng)營。原告在經(jīng)營期間，更換鍋爐、換熱設(shè)備、電器設(shè)備、外線維修改造及維修鍋爐等支出4574167元；原告替被告法定代表人金某某償還債務(wù)4706774元；被告法定代表人金某某向原告借款及占有原告應(yīng)收取的抵賬房屋計(jì)4541792元，共計(jì)13822733元。2014年10月15日，被告無故將原告經(jīng)營的將鍋爐房收回，致使原告不能經(jīng)營。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的承包經(jīng)營管理合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且該承包合同經(jīng)行業(yè)主管部門已批準(zhǔn)，故該合同合法有效。本案原、被告在合同中約定“每年承包費(fèi)500萬元，付款方式為從原告新增供熱設(shè)施款、維修費(fèi)及原告替被告償還債務(wù)中相互折抵。”原告在履行合同過程中，共計(jì)經(jīng)營二個(gè)取暖期，產(chǎn)生承包費(fèi)計(jì)1000萬元。原告在經(jīng)營期間，替被告法定代表人金某某償還債務(wù)、支付借款、更換維修設(shè)備等支出13822733元。根據(jù)上述合同的約定，原告支出的上述款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為給付被告的承包費(fèi)，即原告已按合同約定履行了給付被告承包費(fèi)的合同義務(wù)，原告并無違約行為。被告無故收回原告經(jīng)營的鍋爐房，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求確認(rèn)雙方簽訂的承包經(jīng)營管理合同有效，并要求被告繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告提出合同第一條約定“簽訂本協(xié)議，乙方（原告）注資1500萬元”是原告無償撥付給被告的資金，而原告未能支付此款，其行為構(gòu)成違約的主張，本院認(rèn)為，從原、被告簽訂合同的目的及結(jié)合庭審調(diào)查的事實(shí)看，該項(xiàng)約定應(yīng)解釋為原告承包經(jīng)營期間，原告為供熱設(shè)施的運(yùn)營應(yīng)投入的資金總額，而非原告向被告給付的資金，且被告對(duì)其主張不能舉證證明，故本院不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條及第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告李某某與被告延吉市某能熱力有限公司之間于2012年10月18日簽訂的承包經(jīng)營管理協(xié)議有效。

二、原告李某某與被告延吉市某能熱力有限公司繼續(xù)履行于2012年10月18日簽訂的承包經(jīng)營管理協(xié)議。

案件受理費(fèi)46800元，由被告被告延吉市某能熱力有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院。

審　判　長　　賈本華

助理審判員　　張妍妍

人民陪審員　　于景禮

二〇一四年十二月二十三日

書　記　員　　費(fèi)　凱

確認(rèn)合同效力