在生活中，人保和物保共存經(jīng)常出現(xiàn)，這種情形也稱為混合共同擔(dān)保，即對(duì)同一債權(quán)既有第三人作保證人，又有債務(wù)人或其他人提供的物作為擔(dān)保，并且物保和人保的范圍相同或重合。由于《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》以及《物權(quán)法》對(duì)人保和物保共存時(shí)擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)規(guī)定不一致，在司法實(shí)踐中常會(huì)出現(xiàn)適用法律錯(cuò)誤，引發(fā)不同法律效果的情況。人保和物保共存的主要情形有三類(lèi)，小編結(jié)合相關(guān)法律以及司法解釋的規(guī)定，全面的分析適用不同法律規(guī)定可能引發(fā)的法律效果。

一、既有保證人，又有債務(wù)人提供物保的情形

案例：甲公司向銀行貸款500萬(wàn)元，甲公司以其自有的房產(chǎn)抵押擔(dān)保500萬(wàn)元的債務(wù)，乙公司為甲公司提供500萬(wàn)元范圍內(nèi)的保證。

根據(jù)《擔(dān)保法》第二十八條第一款的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。此條規(guī)定采用了“保證人絕對(duì)優(yōu)待主義”，假如適用《擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人只能先行使擔(dān)保物權(quán)以受償債權(quán)，在不能獲得完全清償時(shí)才能救余額部分向保證人主張權(quán)利。就所舉案例而言，在清償時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)首先就債務(wù)人提供的房屋行使抵押權(quán)，不能撇開(kāi)抵押權(quán)而要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，約定優(yōu)先；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。所以在既有保證人又有債務(wù)人提供物保的情形下，適用《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的效果是一樣的。

二、既有保證人，又有第三人提供物保的情形

案例：甲公司向銀行貸款500萬(wàn)元，乙公司以其所有的房屋抵押500萬(wàn)元，丙公司為甲公司提供500萬(wàn)元范圍內(nèi)的保證。

假如適用《擔(dān)保法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先就乙公司提供的房屋行使抵押權(quán)，然后不足的部分再要求丙公司承擔(dān)保證責(zé)任。

最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條第一款卻做了不同的規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。根據(jù)該條解釋?zhuān)谌颂峁┪锏膿?dān)保的，第三人作為物上保證人與保證人居于同一清償順序，債權(quán)人既可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也可以對(duì)擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán)，拍賣(mài)擔(dān)保物。如何選擇，是債權(quán)人的權(quán)利。案例中，銀行可以要求丙公司承擔(dān)500萬(wàn)元范圍內(nèi)的保證責(zé)任，也可以拍賣(mài)乙公司的房屋。如果銀行同時(shí)要求乙公司、丙公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，由于乙公司和丙公司地位平等，除有特殊約定外，兩者應(yīng)當(dāng)分擔(dān)責(zé)任。

《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。就本案而言，乙公司作為物的保證人與丙公司作為保證人處于相同的地位，其清償順序和原則與適用《擔(dān)保法司法解釋》一致，但區(qū)別在于第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，只能向債務(wù)人追償，不能要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。

三、既有保證人，又有債務(wù)人提供物保和第三人提供物保的情形

案例：甲公司向銀行貸款500萬(wàn)元，甲公司以其所有的房屋抵押500萬(wàn)元，乙公司以其獲得的土地抵押500萬(wàn)元為甲公司提供擔(dān)保，丙公司為甲公司提供500萬(wàn)元范圍內(nèi)的保證。

這樣的擔(dān)保屬于“三重保險(xiǎn)”，銀行既是被保證人又是復(fù)數(shù)擔(dān)保物權(quán)人。但其如何行使權(quán)利，適用不同的法律有著不同的規(guī)定。假如適用《擔(dān)保法》的規(guī)定，則銀行首先應(yīng)當(dāng)就甲公司提供的房屋、乙公司提供的土地清償，不足的部分可以要求丙公司承擔(dān)保證責(zé)任。至于行使擔(dān)保物權(quán)的順序，《擔(dān)保法》沒(méi)有明確的規(guī)定。

假如適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，就本案而言，銀行應(yīng)當(dāng)先就甲公司提供的房屋實(shí)現(xiàn)債權(quán)；不足的部分，既可以就乙公司提供的土地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

通過(guò)以上分析，我們可以清楚的看到，不同的人保與物保共存的情形，適用不同的法律法規(guī)，會(huì)引發(fā)不同的法律效果。實(shí)際上，相較于《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》，《物權(quán)法》是新法；再加上《物權(quán)法》第一百七十八條明確規(guī)定：擔(dān)保法與本法不一致的，適用本法。所以在處理人保與物保并存案件時(shí)，擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以《物權(quán)法》的規(guī)定為準(zhǔn)，只有《物權(quán)法》沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定時(shí)，才有適用《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》等其他法律法規(guī)的可能。

本文版權(quán)歸易法通所有，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明出處，必須保留網(wǎng)站名稱、網(wǎng)址、作者等信息，不得隨意刪改文章任何內(nèi)容，否則我公司將保留法律追究權(quán)利。

擔(dān)保責(zé)任